Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело N б/н по частной жалобе Г.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года об оставлении искового заявления Г.А. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности без движения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г.А. и его представителя Г.А. - Л. (доверенность от 04.02.2009 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года исковое заявление Г.А. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03 марта 2009 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года исковое заявление Г.А. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 года Г.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2009 года.
В частной жалобе Г.А. просит отменить определение суда от 18 февраля 2009 года, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Г.А. без движения, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны ГУ УФРС как регистрирующего органа и устанавливающего лишь наличие необходимых для государственной регистрации документов и соответствия их требованиям ст. 16 - 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"; в случае, если права истца нарушены именно действиями сотрудников ГУ УФРС, необходимо обжаловать данные действия, на право собственности на квартиру ГУ УФРС не претендует; если, по мнению истца, в ГУ УФРС была представлена недействительная справка ЖСК, то следует обращаться с требованиями о признании данной справки недействительной и ответчиками необходимо заявлять данное ЖСК и наследников Г.С.; из текста искового заявления не следует, кто претендует на право собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что Г.А. необходимо уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Г.А. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2009 N 4982
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 4982
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело N б/н по частной жалобе Г.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года об оставлении искового заявления Г.А. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности без движения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г.А. и его представителя Г.А. - Л. (доверенность от 04.02.2009 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года исковое заявление Г.А. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03 марта 2009 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года исковое заявление Г.А. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 года Г.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2009 года.
В частной жалобе Г.А. просит отменить определение суда от 18 февраля 2009 года, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Г.А. без движения, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны ГУ УФРС как регистрирующего органа и устанавливающего лишь наличие необходимых для государственной регистрации документов и соответствия их требованиям ст. 16 - 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"; в случае, если права истца нарушены именно действиями сотрудников ГУ УФРС, необходимо обжаловать данные действия, на право собственности на квартиру ГУ УФРС не претендует; если, по мнению истца, в ГУ УФРС была представлена недействительная справка ЖСК, то следует обращаться с требованиями о признании данной справки недействительной и ответчиками необходимо заявлять данное ЖСК и наследников Г.С.; из текста искового заявления не следует, кто претендует на право собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что Г.А. необходимо уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Г.А. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)