Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-39865/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А56-39865/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2011) ОАО "ТГК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. по делу N А56-39865/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Будапештская 98/3"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании договора недействительным
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Минин С.П., представитель по доверенности N 279-2011 от 01.01.2011 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Будапештская 98/3", ОГРН 1067847680878, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 98, корп. 3 (далее - истец, Абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А, (далее - ответчик, Энергоснабжающая организация).
Исковые требования включали признание пунктов 2.1, 3.2.1 (кроме подп. "ж", "н"), 3.2.4, 3.3.4, 3.3.18, 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 5.5, 5.6.1, 5.6.2 (в редакции Протокола разногласий), 5.6.3, 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7.2, 7.4, 7.7, 7.8, 7.14, 8.3 договора теплоснабжения N 21192 от 01.01.2009 года ничтожными.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части признания ничтожными пунктов 2.1, 3.3.4, 3.3.26, 4.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3. договора N 21192 от 01.01.2009.
Решением суда от 25.06.2011 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых уточнений, частично: признаны ничтожными подпункты а), б), в), г), д), е), з), и), к), л) пункта 3.2.1., пункты 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 4.1., 4.9., 4.11., 3.2.4, 3.3.18., 3.4.3., 8.3., 4.8., 7.4 договора теплоснабжения N 21192 от 01.01.2009 года, заключенного между Товариществом собственников жилья "Будапештская 98/3" и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1". В остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.
Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчик просит отменить решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 г. ТСЖ "Будапештская 98/3" заключило с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21192 (далее - Договор). При заключении Договора сторонами были внесены изменения в его условия Протоколом согласования разногласий от 01.02.2009 г.
Истец, посчитав, что ряд условий Договора не соответствует действующему законодательству, и, в силу этого, является ничтожным, обратился в арбитражный иском о признании их недействительными.
Как отражено в решении суда, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор теплоснабжения в горячей воде N 21712 от 01.11.2009 года относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. При этом, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Указанные нормы предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Суд удовлетворил исковые требования о признании ничтожными пунктов 3.2.1 (кроме подп. "ж", "н"), 3.2.4.,6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договора на том основании, что они предусматривают возможность приостановления или прекращения подачи тепловой энергии, не установленную законом.
Выводы суда в отношении ничтожности указанных положений договора, по мнению апелляционного суда, законны и обоснованны.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует следующие вопросы:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);
2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Соответственно, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством федерального уровня и не могут быть произвольно расширены или изменены участниками гражданско-правовых отношений.
Согласно доводам апелляционной жалобы, актами, регулирующими отношения при нарушении абонентом обязательств по оплате электроэнергии являются Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных) ими топливно-энергетических ресурсов", а также Правила N 307.
В то же время, абонентом в спорном договоре является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части первой статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества. В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, товарищество собственников жилья является исполнителем, к которым отнесены юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, из чего следует, что организационно-правовой статус истца как субъекта гражданско-правового отношения исключает применение подпункта "а" пункта 3.2.1 спорного договора.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционные доводы ответчика о законности подпунктов "а", "в" пункта 3.2.1 и пункта 3.2.4 договора подлежат отклонению.
Пункты 3.4.3, 8.3 обязывают истца при расторжении договора отключить тепловые сети дома от внешней тепловой сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах, либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне Абонента, что фактически означает прекращение теплоснабжения граждан - членов Товарищества, являющихся фактическими потребителями поставляемой по спорному договору тепловой энергии. Но потребители-граждане вправе получать тепловую энергию как на основании спорного договора, заключенного Товариществом в их интересах, так и на основании иных договоров, заключенных с энергоснабжающей организацией.
Основания для прекращения подачи тепловой энергии, как указано выше, установлены законодательством и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пунктах 3.4.3, 8.3 спорного договора как допускающих установление дополнительного, не предусмотренного ГК РФ основания для прекращения подачи тепловой энергии указанным гражданам, в связи с чем правомерно признан ничтожным. Право досрочного расторжения договора или уменьшения нагрузки, порядок реализации которого предусмотрено пунктами 3.4.3, 8.3 договора является производным от права, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, и, вследствие ничтожности указанного условия, также недействительно.
Доводы подателя жалобы о соответствии пункта 4.9. договора нормам законодательства подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. Суд, исходя из императивного характера норм статьи 426 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам.
Выводы суда о ничтожности пункта 4.9. договора подтверждаются также правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Решении от 22.12.2010 г. по делу N ВАС-12425/10, согласно которой теплоснабжающая организация при обстоятельствах, аналогичных указанным в пункте 4.9. договора, должна определять количество поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактически потребленного ресурса.
Апелляционный довод ответчика о соответствии пункта 4.11. договора "Правилам технической эксплуатации тепловых установок", утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2011 N 115, не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит приоритетному порядку применения Правил N 307 и "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Ссылка подателя жалобы на соответствие пункта 7.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 г. действующему законодательству не может быть проверена апелляционным судом, поскольку в материалах дела указанное соглашение отсутствует.
Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 1" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. по делу N А56-39865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)