Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе представителя С.Б. по доверенности С.А.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2011 года,
Которым постановлено: Исковые требования Б.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б. в пользу Б.Г.В. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы (...) рублей, в счет возмещения судебных расходов (...) рублей (...) копейки, а всего (...) рублей (...) копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Б. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей.
установила:
Б.Г.В. обратилась в суд с иском к С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что хх хх хх года между ЖСК "Алмаз" и Б.Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хх. Уполномоченным представителем ЖСК "Алмаз" в указанной сделке был ответчик С.Б., который был уполномочен доверенностью. В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры хх хх хх года истец передала денежные средства за купленную квартиру председателю ЖСК "Алмаз" Т.Т.Г. в сумме (...) и ответчику С.Б. в размере (...) рублей, что подтверждается расписками в получении денег. Хх хх хх года решением (...) районного суда г. Москвы сделка купли-продажи квартиры признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Квартира возвращена в собственность ЖСК "Алмаз", а с Т.Т.Г. в пользу истца взысканы денежные средства, фактически полученные по договору купли-продажи, в размере (...) рублей. Ответчик С.Б. отказался возвратить полученную денежную сумму в размере (...) руб., тем самым без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере (...) руб.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., за период с хх хх хх года по хх хх хх года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела истец Б.Г.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. за период с хх хх хх года по хх хх хх года (л.д. 219).
Истец Б.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Б. и его представитель по доверенности адвокат Суржок А.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства от Б.Г.В. ответчик не получал, факт написания им расписки в получении денег не доказан, с требованием о возврате денег истец к нему не обращалась, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами уплате не подлежат.
Представитель третьего лица ЖСК "Алмаз" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель С.Б. - С.А.
Судебная коллегия, выслушав С.Б., Б.Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что хх хх хх года между ЖСК "Алмаз" в лице С.Б. и Б.Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хх, за цену (...) рублей (л.д. 15 - 16). При этом доверенностью от хх хх хх года, выданной от имени ЖСК "Алмаз" в лице Т.Т.Г., С.Б. был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, подписать договор и передаточный акт, получить причитающиеся кооперативу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить зарегистрированный договор (л.д. 13).
Решением (...) районного суда г. Москвы от хх хх хх года признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Алмаз" от хх хх хх года, решение правления ЖСК "Алмаз" от хх хх хх года об избрании
председателем ЖСК Т.Т.Г., признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Алмаз" от хх хх хх года о продаже квартиры N хх по адресу: хх, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: хх, от хх хх хх года, заключенный между ЖСК "Алмаз" и Б.Г.В. Также указанным решением применены последствия недействительности сделки: с Т.Г.В. в пользу Б.Г.В. взысканы денежные средства, фактически полученные по договору купли-продажи квартиры от хх хх хх года в размере (...) руб. Указанная квартира возвращена в собственность ЖСК "Алмаз".
Решение (...) районного суда г. Москвы вступило в законную силу хх хх хх года (л.д. 19 - 40).
Также судом установлено, что хх хх хх года С.Б., действуя по доверенности от имени ЖСК "Алмаз" получил от Б.Г.В. денежную сумму в размере (...) руб. за проданную квартиру общей площадью хх кв. м, по адресу:
хх, что подтверждается распиской в получении денег (л.д. 193 т. 1). При этом из текста расписки усматривается, что сумма (...) руб. является остаточной стоимостью указанной квартиры после расчета с Т.Т.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение общего собрания членов ЖСК "Алмаз" о продаже квартиры, а также договор купли-продажи квартиры признаны судом недействительными, у С.Б. отсутствовали законные основания для получения от Б.Г.В. денежных средств в счет продажи квартиры, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании ответчик С.Б. оспаривал получение от Б.Г.В. денежных средств. Его доводы были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта N хх от хх хх хх года, составленным 111 центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, рукописные записи "(...)", "(...) руб., "(...) руб. (...) (неразборчиво) о... (неразборчиво) ты", "С.Б.", в текстовой части расписки в получении денег за проданную квартиру от хх хх хх года выполнены С.Б.
Ответить на вопрос "принадлежит ли подпись, изготовленная красителем синего цвета, поставленная после слова "подписи: "в строке "Жилищно-строительный Кооператив "Алмаз", по доверенности С.Б. "в расписке в получении денег за проданную квартиру по адресу: хх от хх хх хх года, на листе дела N хх гражданского дела N 2-хх/хх, С.Б. или другому лицу?" не представилось возможным по причинам, указанным в п. 6 исследовательской части заключения (л.д. 38 - 52 т. 2).
При этом в п. 6 исследовательской части заключения указано, что ни совпадения ни различия исследуемой подписи и предоставленных образцов не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
Судом дана надлежащая оценка представленному заключению и оно принято за основу в качестве надлежащего доказательства написания указанной расписки лично С.Б.
Судом допрошены эксперты Г.А.В. и М.Д.И., подтвердившие свое заключение.
При установлении факта изготовления расписки С.Б. суд приняты во внимание также иные доказательства, исследованные судом.
В частности, из протокола допроса С.Б., который суд оценил в качестве письменного доказательства по делу, хх хх хх года при допросе в качестве Свидетеля по уголовному делу по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы С.Б. подтвердил факт получения от Б.Г.А. денежные средства в размере (...) рублей по расписке (л.д. 172 - 176). Изменение в дальнейшем показаний, суд расценил как избранный им способ правовой защиты, в связи с чем доводы С.Б. обоснованно не признаны судом в качестве основания к отказу в иске
Судом в ходе рассмотрения дела также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т.Т.Г., заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз". Суд признал данные доказательства недостоверными и не принял их за основу.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела судом установлено, что С.Б. стороной договора купли-продажи квартиры между ЖСК "Алмаз" и Б.Г.В. не являлся, при вынесении решения (...) районного суда г. Москвы от хх хх хх года, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным и установлено отсутствие полномочий Т.Г.В. как председателя ЖСК, в качестве лица, участвующего в деле, привлечен не был.
Довод истца о том, что она обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, оспорен ответчиком.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента, когда решением суда установлена неосновательность получения денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (...) (л.д. 7 - 8, 217 - 218 т. 1), из расчета цены иска (...) руб. Поскольку исковые требований удовлетворены в размере (...) рублей, что составляет (...)%, с ответчика в пользу истца правильно взыскана уплаченная при подаче иска Государственная пошлина в размере (...) руб., что составляет (...)% от (...) руб.
Также истцом понесены расходы, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение, вызовом в суд специалиста, а также оплатой повторной судебной экспертизы, на общую сумму (...) руб. (л.д. 297 т. 1, 63 - 65 т. 2), в связи с чем с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана денежная сумма, составляющая (...)%, в размере (...) руб.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности С.Б. оспариваемой расписки. Проведение
экспертизы поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз", оплата возложена на С.Б. (л.д. 196 - 197 т. 1). Оплата экспертизы не произведена и составила (...) руб. (л.д. 259 т. 1).
В связи с изложенным, а также с учетом того, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и не была положена в основу решения суда, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" (...) рублей в счет оплаты производства экспертизы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных суду, в связи с чем не могут служить в силу положений ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 33-24590
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-24590
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе представителя С.Б. по доверенности С.А.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2011 года,
Которым постановлено: Исковые требования Б.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б. в пользу Б.Г.В. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы (...) рублей, в счет возмещения судебных расходов (...) рублей (...) копейки, а всего (...) рублей (...) копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Б. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей.
установила:
Б.Г.В. обратилась в суд с иском к С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что хх хх хх года между ЖСК "Алмаз" и Б.Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хх. Уполномоченным представителем ЖСК "Алмаз" в указанной сделке был ответчик С.Б., который был уполномочен доверенностью. В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры хх хх хх года истец передала денежные средства за купленную квартиру председателю ЖСК "Алмаз" Т.Т.Г. в сумме (...) и ответчику С.Б. в размере (...) рублей, что подтверждается расписками в получении денег. Хх хх хх года решением (...) районного суда г. Москвы сделка купли-продажи квартиры признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Квартира возвращена в собственность ЖСК "Алмаз", а с Т.Т.Г. в пользу истца взысканы денежные средства, фактически полученные по договору купли-продажи, в размере (...) рублей. Ответчик С.Б. отказался возвратить полученную денежную сумму в размере (...) руб., тем самым без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере (...) руб.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., за период с хх хх хх года по хх хх хх года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела истец Б.Г.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. за период с хх хх хх года по хх хх хх года (л.д. 219).
Истец Б.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Б. и его представитель по доверенности адвокат Суржок А.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства от Б.Г.В. ответчик не получал, факт написания им расписки в получении денег не доказан, с требованием о возврате денег истец к нему не обращалась, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами уплате не подлежат.
Представитель третьего лица ЖСК "Алмаз" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель С.Б. - С.А.
Судебная коллегия, выслушав С.Б., Б.Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что хх хх хх года между ЖСК "Алмаз" в лице С.Б. и Б.Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хх, за цену (...) рублей (л.д. 15 - 16). При этом доверенностью от хх хх хх года, выданной от имени ЖСК "Алмаз" в лице Т.Т.Г., С.Б. был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, подписать договор и передаточный акт, получить причитающиеся кооперативу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить зарегистрированный договор (л.д. 13).
Решением (...) районного суда г. Москвы от хх хх хх года признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Алмаз" от хх хх хх года, решение правления ЖСК "Алмаз" от хх хх хх года об избрании
председателем ЖСК Т.Т.Г., признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Алмаз" от хх хх хх года о продаже квартиры N хх по адресу: хх, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: хх, от хх хх хх года, заключенный между ЖСК "Алмаз" и Б.Г.В. Также указанным решением применены последствия недействительности сделки: с Т.Г.В. в пользу Б.Г.В. взысканы денежные средства, фактически полученные по договору купли-продажи квартиры от хх хх хх года в размере (...) руб. Указанная квартира возвращена в собственность ЖСК "Алмаз".
Решение (...) районного суда г. Москвы вступило в законную силу хх хх хх года (л.д. 19 - 40).
Также судом установлено, что хх хх хх года С.Б., действуя по доверенности от имени ЖСК "Алмаз" получил от Б.Г.В. денежную сумму в размере (...) руб. за проданную квартиру общей площадью хх кв. м, по адресу:
хх, что подтверждается распиской в получении денег (л.д. 193 т. 1). При этом из текста расписки усматривается, что сумма (...) руб. является остаточной стоимостью указанной квартиры после расчета с Т.Т.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение общего собрания членов ЖСК "Алмаз" о продаже квартиры, а также договор купли-продажи квартиры признаны судом недействительными, у С.Б. отсутствовали законные основания для получения от Б.Г.В. денежных средств в счет продажи квартиры, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании ответчик С.Б. оспаривал получение от Б.Г.В. денежных средств. Его доводы были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта N хх от хх хх хх года, составленным 111 центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, рукописные записи "(...)", "(...) руб., "(...) руб. (...) (неразборчиво) о... (неразборчиво) ты", "С.Б.", в текстовой части расписки в получении денег за проданную квартиру от хх хх хх года выполнены С.Б.
Ответить на вопрос "принадлежит ли подпись, изготовленная красителем синего цвета, поставленная после слова "подписи: "в строке "Жилищно-строительный Кооператив "Алмаз", по доверенности С.Б. "в расписке в получении денег за проданную квартиру по адресу: хх от хх хх хх года, на листе дела N хх гражданского дела N 2-хх/хх, С.Б. или другому лицу?" не представилось возможным по причинам, указанным в п. 6 исследовательской части заключения (л.д. 38 - 52 т. 2).
При этом в п. 6 исследовательской части заключения указано, что ни совпадения ни различия исследуемой подписи и предоставленных образцов не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
Судом дана надлежащая оценка представленному заключению и оно принято за основу в качестве надлежащего доказательства написания указанной расписки лично С.Б.
Судом допрошены эксперты Г.А.В. и М.Д.И., подтвердившие свое заключение.
При установлении факта изготовления расписки С.Б. суд приняты во внимание также иные доказательства, исследованные судом.
В частности, из протокола допроса С.Б., который суд оценил в качестве письменного доказательства по делу, хх хх хх года при допросе в качестве Свидетеля по уголовному делу по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы С.Б. подтвердил факт получения от Б.Г.А. денежные средства в размере (...) рублей по расписке (л.д. 172 - 176). Изменение в дальнейшем показаний, суд расценил как избранный им способ правовой защиты, в связи с чем доводы С.Б. обоснованно не признаны судом в качестве основания к отказу в иске
Судом в ходе рассмотрения дела также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т.Т.Г., заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз". Суд признал данные доказательства недостоверными и не принял их за основу.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела судом установлено, что С.Б. стороной договора купли-продажи квартиры между ЖСК "Алмаз" и Б.Г.В. не являлся, при вынесении решения (...) районного суда г. Москвы от хх хх хх года, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным и установлено отсутствие полномочий Т.Г.В. как председателя ЖСК, в качестве лица, участвующего в деле, привлечен не был.
Довод истца о том, что она обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, оспорен ответчиком.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента, когда решением суда установлена неосновательность получения денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (...) (л.д. 7 - 8, 217 - 218 т. 1), из расчета цены иска (...) руб. Поскольку исковые требований удовлетворены в размере (...) рублей, что составляет (...)%, с ответчика в пользу истца правильно взыскана уплаченная при подаче иска Государственная пошлина в размере (...) руб., что составляет (...)% от (...) руб.
Также истцом понесены расходы, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение, вызовом в суд специалиста, а также оплатой повторной судебной экспертизы, на общую сумму (...) руб. (л.д. 297 т. 1, 63 - 65 т. 2), в связи с чем с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана денежная сумма, составляющая (...)%, в размере (...) руб.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности С.Б. оспариваемой расписки. Проведение
экспертизы поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз", оплата возложена на С.Б. (л.д. 196 - 197 т. 1). Оплата экспертизы не произведена и составила (...) руб. (л.д. 259 т. 1).
В связи с изложенным, а также с учетом того, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и не была положена в основу решения суда, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" (...) рублей в счет оплаты производства экспертизы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных суду, в связи с чем не могут служить в силу положений ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)