Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена Дело N А49-6285/06-163/3
решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
- ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1) к ТСЖ "Лидер" (440600, г. Пенза, ул. Ворошилова, 18а);
- 3-е лицо: МУП "Гортеплоэнергия" (440035, г. Пенза, г. Пенза, ул. Мира, 1а)
о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде,
при участии:
- от истца: Алексина Г.В. - представители по доверенности N 359 от 22.11.2006;
- от ответчика: Алексеев Н.В. - представитель по доверенности (в деле),
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о внесении изменения в п. 4.5 Трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001, заключенного между ОАО "Пензаэнерго" МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер", исключив из него обязанность ОАО "Пензенская генерирующая компания" возмещать ТСЖ "Лидер" комиссионное вознаграждение в размере 4% за сбор платежей с населения.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания он извещен в установленном порядке. Как пояснил представитель истца, МП "Гортеплоэнергия" находится в стадии банкротства; тепловые сети, через которые подается тепло ТСЖ "Лидер", переданы на баланс другого юридического лица. Документов, подтверждающих передачу тепловых сетей, истец не имеет. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 13.12.2006 представитель истца исковые требования поддержал согласно исковому заявлению. Он пояснил, что в текст трехстороннего договора от 29.06.2001 было включено условие о том, что Энергоснабжающая организация (ОАО "Пензаэнерго") возмещает абоненту (ТСЖ "Лидер") комиссионное вознаграждение за сбор платежей с населения, поскольку на тот момент действовало Постановление Главы администрации г. Пензы N 95 от 18.01.2001 "Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг в г. Пензе", устанавливающее тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для всех видов жилищного фонда г. Пензы, в п. 2 которого была установлена сумма комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4%. Региональная энергетическая комиссия Пензенской области при утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" ежегодно включала в тариф Энергоснабжающей организации затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК, муниципальным жилищным эксплуатационным организациям комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения в размере 4%. Поэтому ОАО "Пензаэнерго" ежемесячно возмещало данной категории абонентов комиссионное вознаграждение в размере 4%.
Представитель истца добавил, что после введения в действие нового Жилищного кодекса органы местного самоуправления перестали издавать правовые акты, регулирующие стоимость коммунальных услуг для граждан, проживающих в ТСЖ. Каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность возмещать ТСЖ комиссионное вознаграждение, утверждает истец, на сегодняшний день не существует.
Кроме того, истец пояснил, что Управление цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 г. не включило в смету затрат ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы Энергоснабжающей организации на выплату комиссионного вознаграждения ТСЖ, ЖСК за сбор денежных средств с населения. В обоснование своего решения Управление цен и тарифов сослалось на отсутствие на сегодняшний день правовой базы, позволяющей предоставлять ТСЖ, ЖСК подобное возмещение.
Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, когда при заключении Трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001 включили в него условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию оплачивать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Если бы ОАО "Пензаэнерго", утверждает истец, предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ТСЖ "Лидер" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения), то договор с ТСЖ "Лидер" был бы заключен на других условиях, то есть условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию возмещать ТСЖ "Лидер" комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, не было бы включено в договор.
Представитель истца добавил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчику было направлено дополнительное соглашение с предложением внести изменения в договор, которое было возвращено ответчиком без исполнения. Третьей стороной договора - МУП "Гортеплоэнергия" данное дополнительное соглашение было подписано.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, изложил свою позицию согласно письменным возражениям (л.д. 53). Он пояснил, что ТСЖ "Лидер" как исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности на товарном рынке г. Пензы приобрести товар (теплоноситель), т.к. нет его заменителей. Поставщик данного товара (услуги) имеет доминирующее положение на рынке. В ст. 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" энергоснабжающей организации запрещено навязывание договора на невыгодных условиях для контрагента. Ответчик считает, что Товарищество не является перепродавцом товара (услуги) и поставляет потребителям данную услугу по тарифам, подтвержденным органами местного самоуправления. Представитель ответчика ссылается на Постановление Главы администрации г. Пензы от 31.01.2006 N 54, где в п. 2 указано "рекомендовать установить сумму комиссионного вознаграждения за сбор коммунальных услуг не более 4%". Он утверждает, что, если по ранее заключенным договорам комиссионное вознаграждение было предусмотрено, то оно остается в силе, но не может превышать 4%. Ссылаясь на п. 2 ст. 451 ГК РФ представитель ответчика считает, что истцом не соблюдены все 4 условия для возможности изменения данного договора, а именно, он мог предвидеть возникшее изменение обстоятельств и предотвратить его, поскольку представитель ОАО "Пензенская генерирующая компания" присутствует при утверждении тарифов Управлением цен и тарифов Пензенской области и его мнение учитывается.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
19.06.2001 между ОАО "Пензаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер" был заключен Трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 (л.д. 14 - 16). В соответствии с условиями договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация - 1) обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде, МУП "Гортеплоэнергия" (Энергоснабжающая организация - 2) обязалось через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде ТСЖ "Лидер", а ТСЖ "Лидер" обязалось принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
ТСЖ "Лидер" подписало данный договор с протоколом разногласий. Разногласия были урегулированы в протоколе согласительной комиссии от 30.01.2002. Порядок расчетов между сторонами установлен в п. 4.5 договора, принятом в редакции протокола согласительной комиссии. В соответствии с данным пунктом расчеты с абонентом производятся на основании платежных документов в следующем порядке: Энергоснабжающая организация - 1 и Энергоснабжающая организация - 2 не позднее 6 числа, следующего за отчетным, предъявляют абоненту счета-фактуры на оплату. Абонент не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, производит перечисление денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета Энергоснабжающей организации - 1 и Энергоснабжающей организации - 2 за минусом суммы, начисленной абонентом по счетам-фактурам за комиссионное вознаграждение за сбор платежей с населения в размере 4% и НДС.
01.01.2005 было создано ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией N 1630 от 19.06.2001 с момента государственной регистрации перешли к ОАО "Пензенская генерирующая компания". Документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Пензаэнерго", представлены в судебное заседание и в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
19.07.2006 ОАО "Пензенская генерирующая компания" обратилось к ТСЖ "Лидер" с предложением внести изменения в договор, исключив из него обязанность Энергоснабжающей организации возмещать ТСЖ "Лидер" комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения (письмо N 06/1494 - л.д. 24 - 25).
11.10.2006 ТСЖ "Лидер" возвратило ОАО "Пензенская генерирующая компания" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, отказавшись от его подписания (письмо N 287 - л.д. 26).
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае товаропроизводитель.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику Энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу, что произошло изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть Энергоснабжающая организация, не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. По разъяснению ответчика, в состав 4-процентного сбора входит оплата за услуги почты по приему платежей и услуги бухгалтера кооператива, осуществляющего оформление квитанций на оплату услуг.
На запрос суда Управление цен и тарифов Пензенской области в письме от 05.12.2006 за N 7886 сообщило, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено, поскольку договор заключен с ТСЖ, а не с членами кооператива. Жители ТСЖ "Лидер" не являются потребителями ОАО "Пензенская генерирующая компания". При этом Управление ссылается на ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг.
Такое же разъяснение дает муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы", при этом оно ссылается на Постановление Главы администрации города Пензы от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом, проживающих в муниципальном жилищном фонде города Пензы", в котором предусмотрено, что сумма комиссионного вознаграждения балансодержателям жилищного фонда за сбор жилищных платежей устанавливается в соответствии с заключенными договорами, но не более 4%. Такое же условие рекомендовано МУ "Департамент ЖКХ г. Пенза" в Постановлении от 31.01.2006 N 54. МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы" также разъясняет, что расходы по сбору средств с населения за жилищно-коммунальные услуги и почтово-кассовым операциям могут быть компенсированы за счет обязательных платежей и взносов, устанавливаемых ТСЖ (на общем собрании согласно п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса) для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в домах в управлении ТСЖ.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ТСЖ является исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 3 Правил). Согласно п. 37 данного Постановления плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. В разделе 4 этого Постановления указано, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пп. "в" п. 49 Правил).
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось Энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. То есть возмещение производилось за счет средств, поступающих от населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ. Отсюда следует, что оставление договора в прежней редакции и возложение на Энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения повлечет для нее существенное изменение условия договора, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Поэтому отклонены возражения ответчика со ссылкой на доминирующее положение поставщика тепловой энергии и на то, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака для изменения условий договора, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Первое: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения возлагается на балансодержателей и собственников жилых домов, а также ТСЖ.
Второе: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано тем, что в размер тарифа, установленного для энергоснабжающего предприятия в 2006 году, возмещение комиссионного вознаграждения не включено, и не по его вине.
Третье: исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны незапланированные убытки, в связи с этим истец лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оставление условий договора в прежней редакции, то есть с возложением на Энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, которое она не производила, и за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое: исходя из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае Энергоснабжающая организация.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Внести изменения в п. 4.5 Трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19 июня 2001 г., заключенного между ОАО "Пензаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер", путем исключения из п. 4.5 протокола разногласий к договору в редакции ТСЖ "Лидер" следующего условия: "за минусом комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4%".
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.12.2006, 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А49-6285/06-163/3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть решения объявлена Дело N А49-6285/06-163/3
решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
- ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1) к ТСЖ "Лидер" (440600, г. Пенза, ул. Ворошилова, 18а);
- 3-е лицо: МУП "Гортеплоэнергия" (440035, г. Пенза, г. Пенза, ул. Мира, 1а)
о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде,
при участии:
- от истца: Алексина Г.В. - представители по доверенности N 359 от 22.11.2006;
- от ответчика: Алексеев Н.В. - представитель по доверенности (в деле),
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о внесении изменения в п. 4.5 Трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001, заключенного между ОАО "Пензаэнерго" МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер", исключив из него обязанность ОАО "Пензенская генерирующая компания" возмещать ТСЖ "Лидер" комиссионное вознаграждение в размере 4% за сбор платежей с населения.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания он извещен в установленном порядке. Как пояснил представитель истца, МП "Гортеплоэнергия" находится в стадии банкротства; тепловые сети, через которые подается тепло ТСЖ "Лидер", переданы на баланс другого юридического лица. Документов, подтверждающих передачу тепловых сетей, истец не имеет. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 13.12.2006 представитель истца исковые требования поддержал согласно исковому заявлению. Он пояснил, что в текст трехстороннего договора от 29.06.2001 было включено условие о том, что Энергоснабжающая организация (ОАО "Пензаэнерго") возмещает абоненту (ТСЖ "Лидер") комиссионное вознаграждение за сбор платежей с населения, поскольку на тот момент действовало Постановление Главы администрации г. Пензы N 95 от 18.01.2001 "Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг в г. Пензе", устанавливающее тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для всех видов жилищного фонда г. Пензы, в п. 2 которого была установлена сумма комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4%. Региональная энергетическая комиссия Пензенской области при утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" ежегодно включала в тариф Энергоснабжающей организации затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК, муниципальным жилищным эксплуатационным организациям комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения в размере 4%. Поэтому ОАО "Пензаэнерго" ежемесячно возмещало данной категории абонентов комиссионное вознаграждение в размере 4%.
Представитель истца добавил, что после введения в действие нового Жилищного кодекса органы местного самоуправления перестали издавать правовые акты, регулирующие стоимость коммунальных услуг для граждан, проживающих в ТСЖ. Каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность возмещать ТСЖ комиссионное вознаграждение, утверждает истец, на сегодняшний день не существует.
Кроме того, истец пояснил, что Управление цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 г. не включило в смету затрат ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы Энергоснабжающей организации на выплату комиссионного вознаграждения ТСЖ, ЖСК за сбор денежных средств с населения. В обоснование своего решения Управление цен и тарифов сослалось на отсутствие на сегодняшний день правовой базы, позволяющей предоставлять ТСЖ, ЖСК подобное возмещение.
Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, когда при заключении Трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001 включили в него условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию оплачивать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Если бы ОАО "Пензаэнерго", утверждает истец, предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ТСЖ "Лидер" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения), то договор с ТСЖ "Лидер" был бы заключен на других условиях, то есть условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию возмещать ТСЖ "Лидер" комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, не было бы включено в договор.
Представитель истца добавил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчику было направлено дополнительное соглашение с предложением внести изменения в договор, которое было возвращено ответчиком без исполнения. Третьей стороной договора - МУП "Гортеплоэнергия" данное дополнительное соглашение было подписано.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, изложил свою позицию согласно письменным возражениям (л.д. 53). Он пояснил, что ТСЖ "Лидер" как исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности на товарном рынке г. Пензы приобрести товар (теплоноситель), т.к. нет его заменителей. Поставщик данного товара (услуги) имеет доминирующее положение на рынке. В ст. 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" энергоснабжающей организации запрещено навязывание договора на невыгодных условиях для контрагента. Ответчик считает, что Товарищество не является перепродавцом товара (услуги) и поставляет потребителям данную услугу по тарифам, подтвержденным органами местного самоуправления. Представитель ответчика ссылается на Постановление Главы администрации г. Пензы от 31.01.2006 N 54, где в п. 2 указано "рекомендовать установить сумму комиссионного вознаграждения за сбор коммунальных услуг не более 4%". Он утверждает, что, если по ранее заключенным договорам комиссионное вознаграждение было предусмотрено, то оно остается в силе, но не может превышать 4%. Ссылаясь на п. 2 ст. 451 ГК РФ представитель ответчика считает, что истцом не соблюдены все 4 условия для возможности изменения данного договора, а именно, он мог предвидеть возникшее изменение обстоятельств и предотвратить его, поскольку представитель ОАО "Пензенская генерирующая компания" присутствует при утверждении тарифов Управлением цен и тарифов Пензенской области и его мнение учитывается.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
19.06.2001 между ОАО "Пензаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер" был заключен Трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 (л.д. 14 - 16). В соответствии с условиями договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация - 1) обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде, МУП "Гортеплоэнергия" (Энергоснабжающая организация - 2) обязалось через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде ТСЖ "Лидер", а ТСЖ "Лидер" обязалось принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
ТСЖ "Лидер" подписало данный договор с протоколом разногласий. Разногласия были урегулированы в протоколе согласительной комиссии от 30.01.2002. Порядок расчетов между сторонами установлен в п. 4.5 договора, принятом в редакции протокола согласительной комиссии. В соответствии с данным пунктом расчеты с абонентом производятся на основании платежных документов в следующем порядке: Энергоснабжающая организация - 1 и Энергоснабжающая организация - 2 не позднее 6 числа, следующего за отчетным, предъявляют абоненту счета-фактуры на оплату. Абонент не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, производит перечисление денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета Энергоснабжающей организации - 1 и Энергоснабжающей организации - 2 за минусом суммы, начисленной абонентом по счетам-фактурам за комиссионное вознаграждение за сбор платежей с населения в размере 4% и НДС.
01.01.2005 было создано ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией N 1630 от 19.06.2001 с момента государственной регистрации перешли к ОАО "Пензенская генерирующая компания". Документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Пензаэнерго", представлены в судебное заседание и в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
19.07.2006 ОАО "Пензенская генерирующая компания" обратилось к ТСЖ "Лидер" с предложением внести изменения в договор, исключив из него обязанность Энергоснабжающей организации возмещать ТСЖ "Лидер" комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения (письмо N 06/1494 - л.д. 24 - 25).
11.10.2006 ТСЖ "Лидер" возвратило ОАО "Пензенская генерирующая компания" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, отказавшись от его подписания (письмо N 287 - л.д. 26).
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае товаропроизводитель.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику Энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу, что произошло изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть Энергоснабжающая организация, не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. По разъяснению ответчика, в состав 4-процентного сбора входит оплата за услуги почты по приему платежей и услуги бухгалтера кооператива, осуществляющего оформление квитанций на оплату услуг.
На запрос суда Управление цен и тарифов Пензенской области в письме от 05.12.2006 за N 7886 сообщило, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено, поскольку договор заключен с ТСЖ, а не с членами кооператива. Жители ТСЖ "Лидер" не являются потребителями ОАО "Пензенская генерирующая компания". При этом Управление ссылается на ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг.
Такое же разъяснение дает муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы", при этом оно ссылается на Постановление Главы администрации города Пензы от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом, проживающих в муниципальном жилищном фонде города Пензы", в котором предусмотрено, что сумма комиссионного вознаграждения балансодержателям жилищного фонда за сбор жилищных платежей устанавливается в соответствии с заключенными договорами, но не более 4%. Такое же условие рекомендовано МУ "Департамент ЖКХ г. Пенза" в Постановлении от 31.01.2006 N 54. МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы" также разъясняет, что расходы по сбору средств с населения за жилищно-коммунальные услуги и почтово-кассовым операциям могут быть компенсированы за счет обязательных платежей и взносов, устанавливаемых ТСЖ (на общем собрании согласно п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса) для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в домах в управлении ТСЖ.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ТСЖ является исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 3 Правил). Согласно п. 37 данного Постановления плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. В разделе 4 этого Постановления указано, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пп. "в" п. 49 Правил).
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось Энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. То есть возмещение производилось за счет средств, поступающих от населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ. Отсюда следует, что оставление договора в прежней редакции и возложение на Энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения повлечет для нее существенное изменение условия договора, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Поэтому отклонены возражения ответчика со ссылкой на доминирующее положение поставщика тепловой энергии и на то, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака для изменения условий договора, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Первое: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения возлагается на балансодержателей и собственников жилых домов, а также ТСЖ.
Второе: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано тем, что в размер тарифа, установленного для энергоснабжающего предприятия в 2006 году, возмещение комиссионного вознаграждения не включено, и не по его вине.
Третье: исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны незапланированные убытки, в связи с этим истец лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оставление условий договора в прежней редакции, то есть с возложением на Энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, которое она не производила, и за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое: исходя из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае Энергоснабжающая организация.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Внести изменения в п. 4.5 Трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19 июня 2001 г., заключенного между ОАО "Пензаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер", путем исключения из п. 4.5 протокола разногласий к договору в редакции ТСЖ "Лидер" следующего условия: "за минусом комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4%".
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)