Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей
рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" Трушина А.О., действующего по доверенности от 14.03.2012, директора муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" Федулова Р.В., представителя администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Романенко А.А., действующей по доверенности от 07.11.2012,
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Совхозная, 12б, ИНН 3425005160)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года по делу N А12-15175/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Совхозная, 12б, ИНН 3425005160)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
прокуратуре Руднянского района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Толстого, д. 66, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),
заинтересованное лицо: администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Комсомольская, д. 1, ч. 1)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" (далее - МУП "Воджилсервис", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган), прокуратуре Руднянского района Волгоградской области (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2012 N 208-п по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб., а также о признании незаконными действий прокурора Руднянского района Волгоградской области по вынесению постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" от 10.05.2012 и о признании недействительным постановления прокурора Руднянского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" от 10.05.2012.
Определением суда от 11.07.2012 производство по делу прекращено в части признания незаконными действий прокурора Руднянского района Волгоградской области по вынесению постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП "Воджилсервис" от 10.05.2012, а также о признании недействительным постановления прокурора Руднянского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП "Воджилсервис" от 10.05.2012, в связи с принятием судом отказа МУП "Воджилсервис" от заявленных требований в указанной части.
Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Воджилсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Прокуратура, административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 90816 0, N 410031 52 90818 4, N 410031 52 90815 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 04.05.2012 по 05.05.2012 прокурором Руднянского района Волгоградской области проведена проверка деятельности МУП "Воджилсервис" по исполнению законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности лиц осуществляющих управлением многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлено нарушение МУП "Воджилсервис" пункта 3 законодательства о раскрытии информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт). Установлено, что отсутствует общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. На информационном стенде, расположенном по адресу: улица Совхозная, дом 12"б", р.п. Рудня, Волгоградская область, представлена информация только о юридическом адресе МУП "Воджилсервис", о часах приема, типовой договор.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 25-26).
Административный орган квалифицировал по статье 7.23.1 Кодекса допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
10 мая 2012 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27-28).
Постановление о возбуждении административного дела от 10.05.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Госжилинспекцию по Волгоградской области.
29 мая 2012 года административным органом вынесено постановление N 208-п о привлечении МУП "Воджилсервис" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 56-58).
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, МУП "Воджилсервис" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП "Воджилсервис", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены пунктом 1 Стандарта, вступившего в законную силу с 09 октября 2010 года.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу Стандарта деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с его положениями в течение 2 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом МУП "Воджилсервис" предметом его деятельности является управление многоквартирными домами (т. 2 л.д. 95).
Предприятие является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по ул. Октябрьская, 118, ул. Совхозная, 7, Совхозная, 15, что подтверждено договорами управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 60-62, 65-67,72-74).
Как следует из материалов дела, на момент проверки МУП "Воджилсервис" информация в отношении каждого многоквартирного дома, а именно: план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана и сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год в официальных печатных средствах массовой информации ("Руднянский вестник") не размещалась. При этом, имеющаяся на сайте в сети Интернет информация, представленная МУП "Воджилсервис" в материалы дела, размещена не в полном объеме.
Суд считает, что размещение информации в полном объеме в сети Интернет и на информационном стенде не освобождает предприятие от обязанности разместить информацию в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, поскольку такая обязанность установлена пунктом 5 Стандарта.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения. Информация в официальных печатных средствах массовой информации своевременно и в полном объеме не размещена. Указанный факт заявитель не отрицает.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что МУП "Воджилсервис", нарушив требования Стандарта, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.23.1 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Воджилсервис" указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное МУП "Воджилсервис" несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в несоблюдении возложенных на МУП "Воджилсервис" публично-правовых обязанностей, связанных с управлением многоквартирными домами. Основания для переоценки степени общественной опасности совершенного правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела по месту нахождения органа, рассматривающего данную категорию дел об административных правонарушениях является несостоятельным. В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Арбитражными судами обеих инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-15175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-15175/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А12-15175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей
рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" Трушина А.О., действующего по доверенности от 14.03.2012, директора муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" Федулова Р.В., представителя администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Романенко А.А., действующей по доверенности от 07.11.2012,
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Совхозная, 12б, ИНН 3425005160)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года по делу N А12-15175/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Совхозная, 12б, ИНН 3425005160)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
прокуратуре Руднянского района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Толстого, д. 66, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),
заинтересованное лицо: администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Комсомольская, д. 1, ч. 1)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" (далее - МУП "Воджилсервис", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган), прокуратуре Руднянского района Волгоградской области (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2012 N 208-п по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб., а также о признании незаконными действий прокурора Руднянского района Волгоградской области по вынесению постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" от 10.05.2012 и о признании недействительным постановления прокурора Руднянского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП Руднянского городского поселения Волгоградской области "Воджилсервис" от 10.05.2012.
Определением суда от 11.07.2012 производство по делу прекращено в части признания незаконными действий прокурора Руднянского района Волгоградской области по вынесению постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП "Воджилсервис" от 10.05.2012, а также о признании недействительным постановления прокурора Руднянского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП "Воджилсервис" от 10.05.2012, в связи с принятием судом отказа МУП "Воджилсервис" от заявленных требований в указанной части.
Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Воджилсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Прокуратура, административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 90816 0, N 410031 52 90818 4, N 410031 52 90815 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 04.05.2012 по 05.05.2012 прокурором Руднянского района Волгоградской области проведена проверка деятельности МУП "Воджилсервис" по исполнению законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности лиц осуществляющих управлением многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлено нарушение МУП "Воджилсервис" пункта 3 законодательства о раскрытии информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт). Установлено, что отсутствует общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. На информационном стенде, расположенном по адресу: улица Совхозная, дом 12"б", р.п. Рудня, Волгоградская область, представлена информация только о юридическом адресе МУП "Воджилсервис", о часах приема, типовой договор.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 25-26).
Административный орган квалифицировал по статье 7.23.1 Кодекса допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
10 мая 2012 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27-28).
Постановление о возбуждении административного дела от 10.05.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Госжилинспекцию по Волгоградской области.
29 мая 2012 года административным органом вынесено постановление N 208-п о привлечении МУП "Воджилсервис" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 56-58).
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, МУП "Воджилсервис" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП "Воджилсервис", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены пунктом 1 Стандарта, вступившего в законную силу с 09 октября 2010 года.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу Стандарта деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с его положениями в течение 2 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом МУП "Воджилсервис" предметом его деятельности является управление многоквартирными домами (т. 2 л.д. 95).
Предприятие является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по ул. Октябрьская, 118, ул. Совхозная, 7, Совхозная, 15, что подтверждено договорами управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 60-62, 65-67,72-74).
Как следует из материалов дела, на момент проверки МУП "Воджилсервис" информация в отношении каждого многоквартирного дома, а именно: план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана и сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год в официальных печатных средствах массовой информации ("Руднянский вестник") не размещалась. При этом, имеющаяся на сайте в сети Интернет информация, представленная МУП "Воджилсервис" в материалы дела, размещена не в полном объеме.
Суд считает, что размещение информации в полном объеме в сети Интернет и на информационном стенде не освобождает предприятие от обязанности разместить информацию в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, поскольку такая обязанность установлена пунктом 5 Стандарта.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения. Информация в официальных печатных средствах массовой информации своевременно и в полном объеме не размещена. Указанный факт заявитель не отрицает.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что МУП "Воджилсервис", нарушив требования Стандарта, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.23.1 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Воджилсервис" указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное МУП "Воджилсервис" несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в несоблюдении возложенных на МУП "Воджилсервис" публично-правовых обязанностей, связанных с управлением многоквартирными домами. Основания для переоценки степени общественной опасности совершенного правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела по месту нахождения органа, рассматривающего данную категорию дел об административных правонарушениях является несостоятельным. В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Арбитражными судами обеих инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-15175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)