Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А42-6789/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Затея", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, улица Гаджиева, дом 13, ОГРН 1095190011553 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1055100215092 (далее - Предприятие), о взыскании 620 262 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Предприятия 602 885 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 252 254 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 и 350 631 руб. 15 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.08.2011. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 17 377 руб. 10 коп. Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Определением от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - Общество).
Решением от 02.02.2012 (судья Панфилова Т.В.) производство по делу в части взыскания 17 377 руб. 10 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. С Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 252 254 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение изменено. Производство по делу в части взыскания 17 377 руб. 10 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. С Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 602 885 руб. 60 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 27.02.2007 N 16744, заключенного с Комитетом, Общество в 2010 - 2011 годах пользовалось нежилым помещением по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, общей площадью 490,1 кв. м.
Указанное нежилое помещение передано Предприятию по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.09.2005 N 986 на неопределенный срок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008, серия 51-АВ N 077702.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ, зарегистрированное в налоговом органе в качестве юридического лица 11.11.2009.
ТСЖ, приступив к управлению многоквартирным домом с 01.01.2010, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению.
Решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от 20.11.2009) утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 18,91 руб. за кв. м
01.01.2010 между ТСЖ и государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 401-С, в соответствии с которым ТСЖ получало тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд.
Оказав в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги по теплоснабжению многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения и находящемся по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, ТСЖ выставило Предприятию к оплате счета.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ использовало тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников от 20.11.2009 и 13.06.2010 (за содержание и ремонт в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 - 18,91 руб. за кв. м, за период с 01.08.2010 по 31.08.2011 - 19,41 руб. за кв. м; за услуги по капитальному ремонту - 10 руб. за кв. м).
При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению ТСЖ использовало тарифы, установленные постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 и от 17.12.2010 N 43/1.
Поскольку выставленные истцом счета ответчик не оплатил, у последнего, по утверждению ТСЖ, образовалась задолженность в размере 602 885 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, в том числе 252 254 руб. 45 коп. - за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 350 631 руб. 15 коп. - за поставленную тепловую энергию.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку до принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 17 377 руб. 10 коп., суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.
Удовлетворяя требование ТСЖ в части взыскания с Предприятия 252 254 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела и сославшись на статьи 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал указанное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.
Решение суда в названной части полностью соответствует материалам дела, требованиям закона и сторонами не обжаловано.
Сославшись на пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ТСЖ части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 350 631 руб. 15 коп. задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактическим пользователем услуг по теплоснабжению в данном случае является не Предприятие, а арендатор помещения (Общество), который и должен оплачивать эти услуги.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требование ТСЖ о взыскании с Предприятия 350 631 руб. 15 коп. задолженности за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 39, пунктами 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Установленный согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате тепловой энергии должен нести арендатор спорного нежилого помещения, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
По смыслу норм статьи 210 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Однако согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником имущества обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает Предприятие, которому данное имущество передано на праве хозяйственного ведения, от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК Российской Федерации, по содержанию имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании с Предприятия 350 631 руб. 15 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению является законным и подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства дела, в том числе связанные с отсутствием оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон норм статей 539, 544 ГК РФ и отсутствием в спорном помещении приборов отопления, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на наличие у арендатора обязательства по самостоятельному заключению договора энергоснабжения не имеет в данном случае правового значения по основаниям, изложенным выше.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А42-6789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6789/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А42-6789/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А42-6789/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Затея", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, улица Гаджиева, дом 13, ОГРН 1095190011553 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1055100215092 (далее - Предприятие), о взыскании 620 262 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Предприятия 602 885 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 252 254 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 и 350 631 руб. 15 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.08.2011. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 17 377 руб. 10 коп. Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Определением от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - Общество).
Решением от 02.02.2012 (судья Панфилова Т.В.) производство по делу в части взыскания 17 377 руб. 10 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. С Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 252 254 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение изменено. Производство по делу в части взыскания 17 377 руб. 10 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. С Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 602 885 руб. 60 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 27.02.2007 N 16744, заключенного с Комитетом, Общество в 2010 - 2011 годах пользовалось нежилым помещением по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, общей площадью 490,1 кв. м.
Указанное нежилое помещение передано Предприятию по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.09.2005 N 986 на неопределенный срок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008, серия 51-АВ N 077702.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ, зарегистрированное в налоговом органе в качестве юридического лица 11.11.2009.
ТСЖ, приступив к управлению многоквартирным домом с 01.01.2010, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению.
Решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от 20.11.2009) утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 18,91 руб. за кв. м
01.01.2010 между ТСЖ и государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 401-С, в соответствии с которым ТСЖ получало тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд.
Оказав в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги по теплоснабжению многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения и находящемся по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, ТСЖ выставило Предприятию к оплате счета.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ использовало тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников от 20.11.2009 и 13.06.2010 (за содержание и ремонт в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 - 18,91 руб. за кв. м, за период с 01.08.2010 по 31.08.2011 - 19,41 руб. за кв. м; за услуги по капитальному ремонту - 10 руб. за кв. м).
При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению ТСЖ использовало тарифы, установленные постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 и от 17.12.2010 N 43/1.
Поскольку выставленные истцом счета ответчик не оплатил, у последнего, по утверждению ТСЖ, образовалась задолженность в размере 602 885 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, в том числе 252 254 руб. 45 коп. - за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 350 631 руб. 15 коп. - за поставленную тепловую энергию.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку до принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 17 377 руб. 10 коп., суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.
Удовлетворяя требование ТСЖ в части взыскания с Предприятия 252 254 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела и сославшись на статьи 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал указанное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.
Решение суда в названной части полностью соответствует материалам дела, требованиям закона и сторонами не обжаловано.
Сославшись на пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ТСЖ части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 350 631 руб. 15 коп. задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактическим пользователем услуг по теплоснабжению в данном случае является не Предприятие, а арендатор помещения (Общество), который и должен оплачивать эти услуги.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требование ТСЖ о взыскании с Предприятия 350 631 руб. 15 коп. задолженности за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 39, пунктами 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Установленный согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате тепловой энергии должен нести арендатор спорного нежилого помещения, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
По смыслу норм статьи 210 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Однако согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником имущества обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает Предприятие, которому данное имущество передано на праве хозяйственного ведения, от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК Российской Федерации, по содержанию имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании с Предприятия 350 631 руб. 15 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению является законным и подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства дела, в том числе связанные с отсутствием оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон норм статей 539, 544 ГК РФ и отсутствием в спорном помещении приборов отопления, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на наличие у арендатора обязательства по самостоятельному заключению договора энергоснабжения не имеет в данном случае правового значения по основаниям, изложенным выше.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А42-6789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)