Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" от 12.05.2011 N 1251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-10363/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - общество) о взыскании 8 714 429 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января по апрель 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новошахтинска (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - администрация) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска (г. Новошахтинск Ростовской области).
Суд
установил:
решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 компания осуществила подачу питьевой воды и приняла сточные воды в отношении 87 жилых домов на общую сумму 9 826 999 рублей 31 копейку.
Указывая, что жителями указанных многоквартирных домов частично оплачены оказанные в спорный период услуги, компания, полагая, что общество обязано нести обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу, что общество не имеет статуса управляющей организации в спорный период в отношении указанных в судебных актах жилых домов, поскольку отсутствуют доказательства заключения с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на управление. Решениями общих собраний собственников на общество не возложены полномочия представителя собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах и выполнение функций абонента. Напротив согласно решениям общих собраний предусмотрено, что каждый собственник в многоквартирных домах самостоятельно заключает договор на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку суды установили факты оплаты коммунальной услуги гражданами непосредственно истцу (ресурсоснабжающей организации), оснований для вывода о наличии у общества в спорный период статуса управляющей организации в отношении жилых домов, задолженность по которым предъявлена по настоящему делу, у судов не имелось. С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к выводу и нереализации гражданами выбранного способа управления домами.
Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по другому делу, в котором, по его мнению, установлены аналогичные обстоятельства, не могут быть приняты, поскольку упоминаемые судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которым не может даваться в рамках настоящего дела.
Доводы компании о том, что общество осуществляет деятельность по обслуживанию домов и получает бюджетное финансирование на их капитальный ремонт, были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую правую оценку. Суды указали, что факт технического обслуживания спорных объектов и проведение ремонтных работ за счет бюджетных средств не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Ссылки заявителя на его переписку с обществом о намерении заключить договоры на предоставление коммунальных услуг не подтверждают факта заключения таких договоров и того, что общество является управляющей организацией по отношению к спорным объектам.
Довод заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.
Ссылка компании в пояснения к заявлению от 24.06.2011 N 1574 на включение общества в перечень управляющих организаций г. Новошахтинска не подтверждает такого статуса у него в отношении спорных жилых домов в период, за который предъявлен иск.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-10363/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2011 N ВАС-7467/11 ПО ДЕЛУ N А53-10363/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7467/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" от 12.05.2011 N 1251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-10363/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - общество) о взыскании 8 714 429 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января по апрель 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новошахтинска (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - администрация) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска (г. Новошахтинск Ростовской области).
Суд
установил:
решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 компания осуществила подачу питьевой воды и приняла сточные воды в отношении 87 жилых домов на общую сумму 9 826 999 рублей 31 копейку.
Указывая, что жителями указанных многоквартирных домов частично оплачены оказанные в спорный период услуги, компания, полагая, что общество обязано нести обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу, что общество не имеет статуса управляющей организации в спорный период в отношении указанных в судебных актах жилых домов, поскольку отсутствуют доказательства заключения с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на управление. Решениями общих собраний собственников на общество не возложены полномочия представителя собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах и выполнение функций абонента. Напротив согласно решениям общих собраний предусмотрено, что каждый собственник в многоквартирных домах самостоятельно заключает договор на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку суды установили факты оплаты коммунальной услуги гражданами непосредственно истцу (ресурсоснабжающей организации), оснований для вывода о наличии у общества в спорный период статуса управляющей организации в отношении жилых домов, задолженность по которым предъявлена по настоящему делу, у судов не имелось. С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к выводу и нереализации гражданами выбранного способа управления домами.
Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по другому делу, в котором, по его мнению, установлены аналогичные обстоятельства, не могут быть приняты, поскольку упоминаемые судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которым не может даваться в рамках настоящего дела.
Доводы компании о том, что общество осуществляет деятельность по обслуживанию домов и получает бюджетное финансирование на их капитальный ремонт, были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую правую оценку. Суды указали, что факт технического обслуживания спорных объектов и проведение ремонтных работ за счет бюджетных средств не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Ссылки заявителя на его переписку с обществом о намерении заключить договоры на предоставление коммунальных услуг не подтверждают факта заключения таких договоров и того, что общество является управляющей организацией по отношению к спорным объектам.
Довод заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.
Ссылка компании в пояснения к заявлению от 24.06.2011 N 1574 на включение общества в перечень управляющих организаций г. Новошахтинска не подтверждает такого статуса у него в отношении спорных жилых домов в период, за который предъявлен иск.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-10363/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)