Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радзиховской В.В.
судей: Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца (ООО "УК Центржилсервис") - Горшечниковой О.В. - представителя по доверенности от 08.112011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 730 рублей 36 копеек, пени в сумме 217 рублей 05 копеек.
Решением суда от 05.12.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466137029, ОГРН 1062466010507, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) взыскано 14 753 рубля 06 копеек задолженности, 167 рублей 06 копеек пеней, 1 760 рублей 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной стоимости капитального ремонта в размере 1976 рублей 76 копеек, 49 рублей 99 копеек пени и 239 рублей 19 копеек государственной пошлины, отнесенной на истец, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "УК Центржилсервис" считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, по его мнению, собственник - ООО "Вектор" обязан участвовать в оплате капитального ремонта по тарифу на капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка, утвержденному Решением Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005, и предусмотренном договором управления многоквартирным домом от 20.12.2006.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
20.12. 2006 между истцом и ответчиком, являющимся собственником жилого помещения площадью 96,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 137, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, собственник, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2., 5.1.3., 5.2.6.
Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, определяемая согласно пункту 5.1.3. на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (решений Красноярского городского Совета депутатов), подлежит оплате посредством внесения платы на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В течение действия заключенного между сторонами договора, а именно за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 истцом оказаны услуги на сумму 16 730 рублей 36 копеек, не оплаченные собственником помещения в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании указанной суммы основного долга, а также пени в размере 217 рублей 05 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2006, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, обязано доказать следующие факты: стоимость оказанных услуг; факт оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая неопровержение ответчиком факта оказания ему услуг в течение спорного периода, а также непредставление суду доказательств, из которых вытекает несогласие общества с ограниченной ответственностью "Вектор" с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома оказывались истцом в период с 01.04.2010 по 31.08.2011; отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопления в сумме 14753 рубля 60 копеек, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 рублей 06 копеек.
Учитывая, что в указанной части истец выводы суда не оспорил, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 976 рублей 76 копеек стоимости капитального ремонта, 49 рублей 99 копеек пени, начисленной за неоплату ответчиком стоимости капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг и выполненных работ определяется на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (решений Красноярского городского Совета депутатов).
Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец в исчисленную стоимость услуг по содержанию и ремонту включил плату за капитальный ремонт, определенную им в соответствии с тарифом, установленным в приложении N 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, действовавшим в редакции Решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268.
При этом впоследствии принятыми нормативно-правовыми актами, внесшими изменения в Решение от 28.12.2005 N В-160, тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1,21 рубль, был исключен из приложения N 2 к указанному Решению Красноярского городского Совета депутатов.
С учетом изложенного, в том числе учитывая, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом неправомерно включена в стоимость оказываемых услуг плата за капитальный ремонт, исчисленная управляющей компанией исходя из тарифа, равного 1,21 рубль, установленного недействующей в течение спорного периода редакцией Решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, и обоснованно отказал в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате капитального ремонта в размере 1 976 рублей 76 копеек, исчисленной за период с 01.04.2010 по 31.08.2011.
Учитывая, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате капитального ремонта в размере 1 976 рублей 76 копеек признано необоснованны и не подлежащим удовлетворению, то требование истца о взыскании 49 рублей 99 копеек пени, начисленной за неоплату ответчиком стоимости капитального ремонта, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года требования заявителя удовлетворены на 88,04% (14 920 рублей 66 копеек: 16 947 рублей 41 копейка * 100), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1760 рублей 82 копейки (2000 рублей * 88,04%), суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой суммы с учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16332/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "УК Центржилсервис" и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-16332/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А33-16332/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радзиховской В.В.
судей: Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца (ООО "УК Центржилсервис") - Горшечниковой О.В. - представителя по доверенности от 08.112011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 730 рублей 36 копеек, пени в сумме 217 рублей 05 копеек.
Решением суда от 05.12.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466137029, ОГРН 1062466010507, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) взыскано 14 753 рубля 06 копеек задолженности, 167 рублей 06 копеек пеней, 1 760 рублей 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной стоимости капитального ремонта в размере 1976 рублей 76 копеек, 49 рублей 99 копеек пени и 239 рублей 19 копеек государственной пошлины, отнесенной на истец, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "УК Центржилсервис" считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, по его мнению, собственник - ООО "Вектор" обязан участвовать в оплате капитального ремонта по тарифу на капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка, утвержденному Решением Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005, и предусмотренном договором управления многоквартирным домом от 20.12.2006.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
20.12. 2006 между истцом и ответчиком, являющимся собственником жилого помещения площадью 96,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 137, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, собственник, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2., 5.1.3., 5.2.6.
Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, определяемая согласно пункту 5.1.3. на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (решений Красноярского городского Совета депутатов), подлежит оплате посредством внесения платы на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В течение действия заключенного между сторонами договора, а именно за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 истцом оказаны услуги на сумму 16 730 рублей 36 копеек, не оплаченные собственником помещения в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании указанной суммы основного долга, а также пени в размере 217 рублей 05 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2006, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, обязано доказать следующие факты: стоимость оказанных услуг; факт оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая неопровержение ответчиком факта оказания ему услуг в течение спорного периода, а также непредставление суду доказательств, из которых вытекает несогласие общества с ограниченной ответственностью "Вектор" с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома оказывались истцом в период с 01.04.2010 по 31.08.2011; отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопления в сумме 14753 рубля 60 копеек, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 рублей 06 копеек.
Учитывая, что в указанной части истец выводы суда не оспорил, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 976 рублей 76 копеек стоимости капитального ремонта, 49 рублей 99 копеек пени, начисленной за неоплату ответчиком стоимости капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг и выполненных работ определяется на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (решений Красноярского городского Совета депутатов).
Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец в исчисленную стоимость услуг по содержанию и ремонту включил плату за капитальный ремонт, определенную им в соответствии с тарифом, установленным в приложении N 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, действовавшим в редакции Решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268.
При этом впоследствии принятыми нормативно-правовыми актами, внесшими изменения в Решение от 28.12.2005 N В-160, тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1,21 рубль, был исключен из приложения N 2 к указанному Решению Красноярского городского Совета депутатов.
С учетом изложенного, в том числе учитывая, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом неправомерно включена в стоимость оказываемых услуг плата за капитальный ремонт, исчисленная управляющей компанией исходя из тарифа, равного 1,21 рубль, установленного недействующей в течение спорного периода редакцией Решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, и обоснованно отказал в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате капитального ремонта в размере 1 976 рублей 76 копеек, исчисленной за период с 01.04.2010 по 31.08.2011.
Учитывая, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате капитального ремонта в размере 1 976 рублей 76 копеек признано необоснованны и не подлежащим удовлетворению, то требование истца о взыскании 49 рублей 99 копеек пени, начисленной за неоплату ответчиком стоимости капитального ремонта, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года требования заявителя удовлетворены на 88,04% (14 920 рублей 66 копеек: 16 947 рублей 41 копейка * 100), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1760 рублей 82 копейки (2000 рублей * 88,04%), суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой суммы с учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16332/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "УК Центржилсервис" и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)