Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - общество "УК Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу N А71-15743/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "УК Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой город" (далее - общество "Мой город") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. N 39.
Решением суда от 14.01.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор, заключенный между собственниками помещений спорного дома и ответчиком, от 06.07.2009 является недействительным, так как заключен в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения еще не был расторгнут договор, заключенный между собственниками помещений спорного дома и истцом. Таким образом, техническая документация на спорный дом находится у общества "Мой город" в отсутствие законных оснований.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. N 39, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "УК Райжилуправление" (протокол от 29.04.2009 N 1/39).
Между обществом "УК Райжилуправление" и собственниками помещений названного дома 29.04.2009 подписан договор управления многоквартирным домом N 2-39К.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 06.07.2009 принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом от 29.04.2009 N 2-39К с 01.06.2009, в качестве новой управляющей организации выбрано общество "Мой город" (протокол общего собрания собственников помещений от 06.07.2009).
Ссылаясь на протокол от 29.04.2009 N 1/39К, общество "УК Райжилуправление" обратилось к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (предыдущая управляющая компания, далее - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска) с требованием о передаче технической документации на спорный дом.
В последующем было установлено, что истребуемая техническая документация передана управляющей компанией в ЖКХ г. Ижевска обществу "Мой город".
Полагая, что техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. N 39, передана ответчику в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Установив, что общим собранием собственников помещений спорного дома 06.07.2009 принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом от 29.04.2009 N 2-39К с 01.06.2009, а также выборе новой управляющей организации - общество "Мой город" (о чем ответчик уведомил истца), учитывая, что указанное решение не оспорено, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "УК Райжилуправление" не является управляющей компанией вышеуказанного дома.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу, у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу N А71-15743/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 N Ф09-5473/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-15743/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ИСТРЕБУЕМАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ ПЕРЕДАНА ОТВЕТЧИКУ В ОТСУТСТВИЕ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5473/10-С5
Дело N А71-15743/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - общество "УК Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу N А71-15743/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "УК Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой город" (далее - общество "Мой город") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. N 39.
Решением суда от 14.01.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор, заключенный между собственниками помещений спорного дома и ответчиком, от 06.07.2009 является недействительным, так как заключен в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения еще не был расторгнут договор, заключенный между собственниками помещений спорного дома и истцом. Таким образом, техническая документация на спорный дом находится у общества "Мой город" в отсутствие законных оснований.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. N 39, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "УК Райжилуправление" (протокол от 29.04.2009 N 1/39).
Между обществом "УК Райжилуправление" и собственниками помещений названного дома 29.04.2009 подписан договор управления многоквартирным домом N 2-39К.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 06.07.2009 принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом от 29.04.2009 N 2-39К с 01.06.2009, в качестве новой управляющей организации выбрано общество "Мой город" (протокол общего собрания собственников помещений от 06.07.2009).
Ссылаясь на протокол от 29.04.2009 N 1/39К, общество "УК Райжилуправление" обратилось к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (предыдущая управляющая компания, далее - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска) с требованием о передаче технической документации на спорный дом.
В последующем было установлено, что истребуемая техническая документация передана управляющей компанией в ЖКХ г. Ижевска обществу "Мой город".
Полагая, что техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. N 39, передана ответчику в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Установив, что общим собранием собственников помещений спорного дома 06.07.2009 принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом от 29.04.2009 N 2-39К с 01.06.2009, а также выборе новой управляющей организации - общество "Мой город" (о чем ответчик уведомил истца), учитывая, что указанное решение не оспорено, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "УК Райжилуправление" не является управляющей компанией вышеуказанного дома.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу, у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу N А71-15743/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)