Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т.Л. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги 73 073,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 902 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Т.Л. - Т., представителя ТСЖ <...> М., проверив дело, судебная коллегия
10.12.2009 г. ТСЖ <...> (далее - ТСЖ или Товарищество) обратилось в суд с иском к Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья. Требование мотивировало тем, что ответчица, являющаяся собственницей квартиры N <...>, с февраля 2006 года не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивают другие расходы, которые несет ТСЖ по содержанию и обслуживанию дома. Общая сумма долга составила 145.754 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 25.353 руб. 43 коп.
В последующем Товарищество уточняло свои исковые требования. Окончательно просило взыскать задолженность по оплате за электроэнергию мест общего пользования в размере 3.899 руб. 54 коп., за содержание и техническое обслуживание - 65.909 руб. 13 коп., за охрану подъезда - 9.000 руб., в резервный фонд - 11.937 руб. 90 коп., за тепловую энергию и ее транспортировку - 29.718 руб. 20 коп. и пени в размере 25.353 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истца и ответчица не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Л. просит отменить решение суда. Истец не представил доказательств, подтверждающих факты оказания услуг по техническому обслуживанию дома. Представленные договоры оформлены ненадлежащим образом и не утверждены общим собранием собственников помещений. Решение о выборе управляющей компании в лице ИП М. собственниками не принималось. От уплаты расходов она не уклонялась, а лишь просила представить ей надлежащим образом оформленные документы, что истцом сделано не было. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы за содержание и обслуживание дома в размере 54.005 руб. 67 коп. Также необоснованно с нее взысканы платежи за период с февраля по октябрь 2009 года. Ее доводы о неправомерности данных требований истца суд не принял во внимание. Неправомерным также является взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не имелось у суда оснований и для взыскания процентов, поскольку в договорных отношениях с истцом она не состоит, а вопрос о выплате ею предъявленных денежных сумм являлся спорным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что Т.Л., как собственник квартиры N <...>, должна производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Установив, что Т.Л. не в полном объеме исполняла свою обязанность по внесению платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с ноября 2006 года. При этом суд определил размер доли Т.Л. в общем имуществе многоквартирного дома, исходя из общей площади дома и принадлежащей ответчице площади жилого помещения.
Установлено судом было и то, что Товарищество первоначально 01.05.2005 г. с ИП М., а затем 14.01.2008 г. - с ООО <...> заключало договоры на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по ул. <...>. Исходя из данных договоров, ТСЖ производило оплату управляющим компаниям за оказываемые в рамках этих договоров услуги.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что истцом не было представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят во внимание. Данному доводу, который Т.Л. приводила и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении дана надлежащая оценка.
Так, в частности, суд сослался на наличие решений общих собраний членов ТСЖ, которыми устанавливались размеры расходов на содержание и обслуживание дома, а также утверждались сметы доходов и расходов. Также суд проанализировал имеющиеся акты об оплате управления и обслуживания дома и сами сметы доходов и расходов на соответствующие годы.
Правильную оценку суд дал и доводу Т.Л. о несоответствии договоров управления требованиям закона, обоснованно указав на то, что отсутствие в них некоторых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, не влечет признание их недействительными, при том, что сами договоры никем не оспорены. Фактически обязательства по данным договорам исполнялись, оплата за оказываемые управляющими компаниями услуги Товариществом производилась.
Не влечет за собой возможность освобождения Т.Л. от несения расходов по содержанию дома и довод кассационной жалобы о том, что Товарищество длительное время не предоставляло ей документы, подтверждающие виды платежей и суммы расходов.
Подробно со ссылкой на договор теплоснабжения, на установленные размеры тарифов, суд привел в своем решении мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по транспортировке теплоэнергии. Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения в своем определении тех же выводов, которые являются правильными.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о наличии оснований для взыскания с Т.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае не имеют значения те мотивы, которыми руководствовалась ответчица, отказываясь производить оплату. Юридическое значение имеет только факт несвоевременной оплаты за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья. Поскольку суд установил обязанность ответчицы по ежемесячному внесению указанных сумм, просрочка в их уплате влечет за собой право истца требовать начисления процентов за задержку уплаты.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчицы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с Т.Л. в пользу ТСЖ расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., суд исходил из того, что представитель истца - адвокат З. вел переговоры с ответчицей, составлял претензии, исковое заявление и расчеты, участвовал в судебных заседаниях. Учитывал суд и категорию рассматриваемого спора. Размер расходов в сумме 20.000 руб., уплаченных ТСЖ адвокату 10.11.2009 г. и 24.06.2010 г. (по 10.000 руб. соответственно), подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель Товарищества, представляло определенную сложность.
Довод ответчицы о нецелесообразности и неразумности привлечения истцом второго представителя, является несостоятельным. В данном случае именно истцу принадлежит право вести свое дело лично или через представителей. При этом ни суд, ни тем более лица, участвующие в деле, не вправе ограничивать истца в количестве лиц, которые будут представлять его интересы. В данном случае, определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, суд исходил не из того, сколько именно у него было представителей, а из разумности данных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Т.Л. о том, что все имеющиеся в деле расчеты, составлял не З., которому Товарищество перечислило деньги, а второй представитель - М. Кроме того, как следует из материалов дела, З. принимал участие только в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось всего 35 мин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная с ответчицы в возмещение расходов на представителя, в размере 20.000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности.
С учетом того, что рассмотренное судом дело являлось достаточно сложным, с учетом количества судебных заседаний и их непродолжительности, судебная коллегия считает, что в данном случае более разумной суммой, которая подлежит возмещению истцу, является сумма в размере 10.000 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия считает возможным, не отменяя принятое судом решение, изменить размер судебных расходов, уменьшив его до 10.000 руб.
Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер расходов, взысканных с Т.Л. по оплате услуг представителя, до 10.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5839
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5839
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т.Л. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги 73 073,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 902 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Т.Л. - Т., представителя ТСЖ <...> М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
10.12.2009 г. ТСЖ <...> (далее - ТСЖ или Товарищество) обратилось в суд с иском к Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья. Требование мотивировало тем, что ответчица, являющаяся собственницей квартиры N <...>, с февраля 2006 года не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивают другие расходы, которые несет ТСЖ по содержанию и обслуживанию дома. Общая сумма долга составила 145.754 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 25.353 руб. 43 коп.
В последующем Товарищество уточняло свои исковые требования. Окончательно просило взыскать задолженность по оплате за электроэнергию мест общего пользования в размере 3.899 руб. 54 коп., за содержание и техническое обслуживание - 65.909 руб. 13 коп., за охрану подъезда - 9.000 руб., в резервный фонд - 11.937 руб. 90 коп., за тепловую энергию и ее транспортировку - 29.718 руб. 20 коп. и пени в размере 25.353 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истца и ответчица не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Л. просит отменить решение суда. Истец не представил доказательств, подтверждающих факты оказания услуг по техническому обслуживанию дома. Представленные договоры оформлены ненадлежащим образом и не утверждены общим собранием собственников помещений. Решение о выборе управляющей компании в лице ИП М. собственниками не принималось. От уплаты расходов она не уклонялась, а лишь просила представить ей надлежащим образом оформленные документы, что истцом сделано не было. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы за содержание и обслуживание дома в размере 54.005 руб. 67 коп. Также необоснованно с нее взысканы платежи за период с февраля по октябрь 2009 года. Ее доводы о неправомерности данных требований истца суд не принял во внимание. Неправомерным также является взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не имелось у суда оснований и для взыскания процентов, поскольку в договорных отношениях с истцом она не состоит, а вопрос о выплате ею предъявленных денежных сумм являлся спорным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что Т.Л., как собственник квартиры N <...>, должна производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Установив, что Т.Л. не в полном объеме исполняла свою обязанность по внесению платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с ноября 2006 года. При этом суд определил размер доли Т.Л. в общем имуществе многоквартирного дома, исходя из общей площади дома и принадлежащей ответчице площади жилого помещения.
Установлено судом было и то, что Товарищество первоначально 01.05.2005 г. с ИП М., а затем 14.01.2008 г. - с ООО <...> заключало договоры на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по ул. <...>. Исходя из данных договоров, ТСЖ производило оплату управляющим компаниям за оказываемые в рамках этих договоров услуги.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что истцом не было представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят во внимание. Данному доводу, который Т.Л. приводила и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении дана надлежащая оценка.
Так, в частности, суд сослался на наличие решений общих собраний членов ТСЖ, которыми устанавливались размеры расходов на содержание и обслуживание дома, а также утверждались сметы доходов и расходов. Также суд проанализировал имеющиеся акты об оплате управления и обслуживания дома и сами сметы доходов и расходов на соответствующие годы.
Правильную оценку суд дал и доводу Т.Л. о несоответствии договоров управления требованиям закона, обоснованно указав на то, что отсутствие в них некоторых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, не влечет признание их недействительными, при том, что сами договоры никем не оспорены. Фактически обязательства по данным договорам исполнялись, оплата за оказываемые управляющими компаниями услуги Товариществом производилась.
Не влечет за собой возможность освобождения Т.Л. от несения расходов по содержанию дома и довод кассационной жалобы о том, что Товарищество длительное время не предоставляло ей документы, подтверждающие виды платежей и суммы расходов.
Подробно со ссылкой на договор теплоснабжения, на установленные размеры тарифов, суд привел в своем решении мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по транспортировке теплоэнергии. Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения в своем определении тех же выводов, которые являются правильными.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о наличии оснований для взыскания с Т.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае не имеют значения те мотивы, которыми руководствовалась ответчица, отказываясь производить оплату. Юридическое значение имеет только факт несвоевременной оплаты за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья. Поскольку суд установил обязанность ответчицы по ежемесячному внесению указанных сумм, просрочка в их уплате влечет за собой право истца требовать начисления процентов за задержку уплаты.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчицы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с Т.Л. в пользу ТСЖ расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., суд исходил из того, что представитель истца - адвокат З. вел переговоры с ответчицей, составлял претензии, исковое заявление и расчеты, участвовал в судебных заседаниях. Учитывал суд и категорию рассматриваемого спора. Размер расходов в сумме 20.000 руб., уплаченных ТСЖ адвокату 10.11.2009 г. и 24.06.2010 г. (по 10.000 руб. соответственно), подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель Товарищества, представляло определенную сложность.
Довод ответчицы о нецелесообразности и неразумности привлечения истцом второго представителя, является несостоятельным. В данном случае именно истцу принадлежит право вести свое дело лично или через представителей. При этом ни суд, ни тем более лица, участвующие в деле, не вправе ограничивать истца в количестве лиц, которые будут представлять его интересы. В данном случае, определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, суд исходил не из того, сколько именно у него было представителей, а из разумности данных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Т.Л. о том, что все имеющиеся в деле расчеты, составлял не З., которому Товарищество перечислило деньги, а второй представитель - М. Кроме того, как следует из материалов дела, З. принимал участие только в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось всего 35 мин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная с ответчицы в возмещение расходов на представителя, в размере 20.000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности.
С учетом того, что рассмотренное судом дело являлось достаточно сложным, с учетом количества судебных заседаний и их непродолжительности, судебная коллегия считает, что в данном случае более разумной суммой, которая подлежит возмещению истцу, является сумма в размере 10.000 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия считает возможным, не отменяя принятое судом решение, изменить размер судебных расходов, уменьшив его до 10.000 руб.
Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер расходов, взысканных с Т.Л. по оплате услуг представителя, до 10.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)