Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании - от закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" Сударкина О.Ф., по доверенности от 01.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Фомина О.А. по доверенности N 22 от 07.06.2012,
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Фомина О.А. по доверенности от 10.02.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансстройсервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-7521/2012, судья Балашов Ю.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ООО "СОЭК", ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481),
к закрытому акционерному обществу "Трансстройсервис" (ЗАО "Трансстройсервис", (ОГРН 1026401677301, ИНН 6441010035),
3-и лица - открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго",
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
о взыскании - 1196093,08 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 130/632 от 01.01.2009 года за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 1196093,08 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 130/632 от 01.01.2009 года за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 1196093,08 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Трансстройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел, что представленный расчет потребленной электрической энергии не соответствует действующему законодательству, часть многоквартирных домов, потребление которыми энергоресурса при расчете иска использовал истец не находится в управлении ответчика.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01 января 2009 года между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Трансстройсервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 130/632 с протоколом разногласий.
По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, а ответчик в свою очередь обязуется принять через присоединенную сеть и осуществить оплату за принятое количество энергии в соответствии с разделом 6 договора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции учел, что объем потребленной ЗАО "Трансстройсервис" электроэнергии за указанный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, потребленной в исковой период электрической энергии, истец учел не только показаний приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, но и присоединенную мощность объектов энергопотребления (относящихся к общедомовому имуществу) в домах, не оборудованных приборами учета.
Однако, суд первой инстанции не учел, что определение расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета по присоединенной мощности не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, содержащих сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в исковой период.
На основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, истец произвел расчет потребленного энергоресурса в исковой период.
При осуществлении расчета потребленной электрической энергии истец учел показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, а в домах, не оборудованных приборами учета, расчет электрической энергии произведен с использованием установленного п. 25 Приложения к утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее по тексту - Правила) расхода электрической энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного человека, что в потреблении за каждый месяц составило 21343 кВт.ч.
С учетом признаваемой истцом оплаты в размере 326493,53 рублей, действующих в исковой период тарифов, задолженность ответчика составила, по мнению истца, 917975,86 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает представленный расчет неверным в части определения объема потребленной энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью с использованием расчетной величины 7 кВт.ч в месяц на одного человека в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета по следующим основаниям.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В состав нормативов, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282, уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.
Доводы истца о том, позиция, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как объем электроэнергии по настоящему спору определялся по показаниям индивидуальных приборов, а предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции, не представил расчета общедомового потребления (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и что могло позволить выявить разницу с объемом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета), фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования.
При указанных обстоятельствах, определяя объем потребленной электрической энергии из общего объема потребленной энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции из каждого месяца, входящего в исковой период, вычитает объем 21343 кВт, то есть, суммарно 192087 кВт.
Таким образом, истцом представлены доказательства потребления ответчиком в исковой период электроэнергии в объеме 427832 кВт, общей стоимостью 866066,92 (с учетом утвержденных тарифов 1,91 и 2,09 руб. за кВт).
С учетом признаваемым истцом размером оплаты в сумме 326493, 53 руб., долг ответчика составляет 539573,39 руб.
Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акты осмотра постов учета потребителей, которые не являются актами ввода приборов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные документы содержат всю необходимую информацию о характеристике приборов учета (место, тип счетчика, дата поверки, пломбировка, установлена правильность работы прибора учета и содержат подпись и печать ответчика).
При этом все приборы учета приняты в эксплуатацию в период, предшествующий периоду, указанному в иске.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу А57-7521/2012 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" задолженность в сумме 539573 руб. 39 коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13700, 72 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11260,02 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1097,77 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-7521/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А57-7521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании - от закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" Сударкина О.Ф., по доверенности от 01.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Фомина О.А. по доверенности N 22 от 07.06.2012,
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Фомина О.А. по доверенности от 10.02.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансстройсервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-7521/2012, судья Балашов Ю.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ООО "СОЭК", ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481),
к закрытому акционерному обществу "Трансстройсервис" (ЗАО "Трансстройсервис", (ОГРН 1026401677301, ИНН 6441010035),
3-и лица - открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго",
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
о взыскании - 1196093,08 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 130/632 от 01.01.2009 года за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 1196093,08 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 130/632 от 01.01.2009 года за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 1196093,08 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Трансстройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел, что представленный расчет потребленной электрической энергии не соответствует действующему законодательству, часть многоквартирных домов, потребление которыми энергоресурса при расчете иска использовал истец не находится в управлении ответчика.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01 января 2009 года между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Трансстройсервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 130/632 с протоколом разногласий.
По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, а ответчик в свою очередь обязуется принять через присоединенную сеть и осуществить оплату за принятое количество энергии в соответствии с разделом 6 договора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции учел, что объем потребленной ЗАО "Трансстройсервис" электроэнергии за указанный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, потребленной в исковой период электрической энергии, истец учел не только показаний приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, но и присоединенную мощность объектов энергопотребления (относящихся к общедомовому имуществу) в домах, не оборудованных приборами учета.
Однако, суд первой инстанции не учел, что определение расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета по присоединенной мощности не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, содержащих сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в исковой период.
На основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, истец произвел расчет потребленного энергоресурса в исковой период.
При осуществлении расчета потребленной электрической энергии истец учел показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, а в домах, не оборудованных приборами учета, расчет электрической энергии произведен с использованием установленного п. 25 Приложения к утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее по тексту - Правила) расхода электрической энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного человека, что в потреблении за каждый месяц составило 21343 кВт.ч.
С учетом признаваемой истцом оплаты в размере 326493,53 рублей, действующих в исковой период тарифов, задолженность ответчика составила, по мнению истца, 917975,86 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает представленный расчет неверным в части определения объема потребленной энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью с использованием расчетной величины 7 кВт.ч в месяц на одного человека в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета по следующим основаниям.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В состав нормативов, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282, уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.
Доводы истца о том, позиция, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как объем электроэнергии по настоящему спору определялся по показаниям индивидуальных приборов, а предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции, не представил расчета общедомового потребления (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и что могло позволить выявить разницу с объемом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета), фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования.
При указанных обстоятельствах, определяя объем потребленной электрической энергии из общего объема потребленной энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции из каждого месяца, входящего в исковой период, вычитает объем 21343 кВт, то есть, суммарно 192087 кВт.
Таким образом, истцом представлены доказательства потребления ответчиком в исковой период электроэнергии в объеме 427832 кВт, общей стоимостью 866066,92 (с учетом утвержденных тарифов 1,91 и 2,09 руб. за кВт).
С учетом признаваемым истцом размером оплаты в сумме 326493, 53 руб., долг ответчика составляет 539573,39 руб.
Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акты осмотра постов учета потребителей, которые не являются актами ввода приборов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные документы содержат всю необходимую информацию о характеристике приборов учета (место, тип счетчика, дата поверки, пломбировка, установлена правильность работы прибора учета и содержат подпись и печать ответчика).
При этом все приборы учета приняты в эксплуатацию в период, предшествующий периоду, указанному в иске.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу А57-7521/2012 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" задолженность в сумме 539573 руб. 39 коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13700, 72 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11260,02 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1097,77 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)