Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Болдинова М.А., доверенность б/номера от 12.05.2009 года;
- от ответчиков: 1. Департамент имущества г. Москвы - Струков Д.В., доверенность N Д08/5362 от 23.12.2008 года; 2. УФРС по Москве - никто не явился, извещено;
- от третьего лица - Болдинова М.А., доверенность б/номера от 28.07.2008 года,
рассмотрев 13.10.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Бронной"
на решение от 21 апреля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями: Дунаевой Н.Ю.,
с участием арбитражных заседателей: Крохина К.В. и Лагода М.С.,
и на постановление от 15 июля 2009 года за N 09АП-11525/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., по иску ТСЖ "На Бронной"
к Департаменту имущества г. Москвы и УФРС по Москве
о признании помещений общими и аннулировании записи о праве собственности на них,
Товарищество собственников жилья "На Бронной", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) о признании нежилого подвального помещения площадью 244,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8 - общими помещениями многоквартирного жилого дома и об обязании УФРС по г. Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 77-77-11/003/2006-942) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество г. Москвы. При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 209, 218, 290, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 23 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные помещения являются общими помещениями многоквартирного жилого дома, необходимыми собственникам (жильцам дома) и ТСЖ для управления домом, а ответчик занимает их незаконно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Замотаева Т.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу, как субъекту экономической деятельности, а именно: он не представил надлежаще оформленные доказательства подтверждения права собственности, либо на каком-либо другом праве, на спорные помещения (т. 2, л.д. 62 - 63, 87 - 88).
В кассационной жалобе ТСЖ "На Бронной" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и были сделаны без выяснения всех обстоятельств по делу, следующие выводы суда: что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ; что право собственности города Москвы на спорные помещения, зарегистрированное в установленном порядке, не оспорено уполномоченным лицом. Заявитель полагает, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ДИГМ возражал против доводов жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы УФРС по Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении последней в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 36, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, разд. 4 Устава ТСЖ "На Бронной", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ТСЖ "На Бронной" ссылалось на то, что спорные помещения являются общими помещениями многоквартирного жилого дома, необходимыми собственникам - жильцам дома и ТСЖ для управления домом.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также указал на то, что истец не обладает правами в отношении спорного имущества, подлежащими судебной защите.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, а также то обстоятельство, что право собственности ответчика на нежилые помещения никем не было оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, притом что истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный объект, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что гр. Замотаева Т.В., являющаяся собственником квартиры N 54, общей площадью 147,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, стр. 1 и участвующая в деле в качестве третьего лица, с целью установления доли в общем имуществе обратилась с самостоятельными требованиями в Пресненский райсуд г. Москвы о признании права собственности на 2,5% доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года и постановление за N 09АП-11525/2009-ГК от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64751/08-60-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Бронной" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 N КГ-А40/10885-09 ПО ДЕЛУ N А40-64751/08-60-460 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЖИЛОГО ПОДВАЛЬНОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОБЩИМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА И АННУЛИРОВАНИИ ЗАПИСИ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА НИХ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СПОРНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ НАХОДЯТСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N КГ-А40/10885-09
Дело N А40-64751/08-60-460
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Болдинова М.А., доверенность б/номера от 12.05.2009 года;
- от ответчиков: 1. Департамент имущества г. Москвы - Струков Д.В., доверенность N Д08/5362 от 23.12.2008 года; 2. УФРС по Москве - никто не явился, извещено;
- от третьего лица - Болдинова М.А., доверенность б/номера от 28.07.2008 года,
рассмотрев 13.10.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Бронной"
на решение от 21 апреля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями: Дунаевой Н.Ю.,
с участием арбитражных заседателей: Крохина К.В. и Лагода М.С.,
и на постановление от 15 июля 2009 года за N 09АП-11525/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., по иску ТСЖ "На Бронной"
к Департаменту имущества г. Москвы и УФРС по Москве
о признании помещений общими и аннулировании записи о праве собственности на них,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Бронной", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) о признании нежилого подвального помещения площадью 244,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8 - общими помещениями многоквартирного жилого дома и об обязании УФРС по г. Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 77-77-11/003/2006-942) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество г. Москвы. При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 209, 218, 290, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 23 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные помещения являются общими помещениями многоквартирного жилого дома, необходимыми собственникам (жильцам дома) и ТСЖ для управления домом, а ответчик занимает их незаконно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Замотаева Т.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу, как субъекту экономической деятельности, а именно: он не представил надлежаще оформленные доказательства подтверждения права собственности, либо на каком-либо другом праве, на спорные помещения (т. 2, л.д. 62 - 63, 87 - 88).
В кассационной жалобе ТСЖ "На Бронной" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и были сделаны без выяснения всех обстоятельств по делу, следующие выводы суда: что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ; что право собственности города Москвы на спорные помещения, зарегистрированное в установленном порядке, не оспорено уполномоченным лицом. Заявитель полагает, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ДИГМ возражал против доводов жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы УФРС по Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении последней в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 36, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, разд. 4 Устава ТСЖ "На Бронной", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ТСЖ "На Бронной" ссылалось на то, что спорные помещения являются общими помещениями многоквартирного жилого дома, необходимыми собственникам - жильцам дома и ТСЖ для управления домом.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также указал на то, что истец не обладает правами в отношении спорного имущества, подлежащими судебной защите.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, а также то обстоятельство, что право собственности ответчика на нежилые помещения никем не было оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, притом что истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный объект, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что гр. Замотаева Т.В., являющаяся собственником квартиры N 54, общей площадью 147,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, стр. 1 и участвующая в деле в качестве третьего лица, с целью установления доли в общем имуществе обратилась с самостоятельными требованиями в Пресненский райсуд г. Москвы о признании права собственности на 2,5% доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года и постановление за N 09АП-11525/2009-ГК от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64751/08-60-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Бронной" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)