Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25771

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25771


Судья первой инстанции: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Кобыленковой А.И.,
судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе К.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Д. к К.М. и К.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительной выписки из решения ЖСК, признании принявшим наследство, признании недействительной выписки из решения ЖСК, признании недействительной справки о выплате пая, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из решения общего собрания членов ЖСК "Бибирево" от 15 февраля 1989 года.
Признать недействительной справку о выплате пая N <...> от <...> года, выданную ЖСК "Бибирево" К.М.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры N <...>, расположенной в д. <...>, заключенный <...> года между К.М. и К.А.
Признать за Т.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...>, расположенной в <...> в порядке наследования по закону после смерти <...> года матери Л.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...>, расположенной в <...>.
Исковые требования Т.Д. к К.М. и К.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения,
установила:

Т.Д. обратился в суд с иском к К.М. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в <...>. Впоследствии Т.Д. адресовал свои требования к К.А. и К.М. и с учетом уточнений просил восстановить срок для принятия наследства после смерти <...> года матери Л. и признать его принявшим наследство, признать недействительной выписку из решения общего собрания ЖСК "Бибирево" от <...> года об исключении Л. из членов ЖСК и принятии в члены К.М., признать недействительным справку N <...>, выданную К.М. <...> года ЖСК "Бибирево" о выплате пая, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, признать частично недействительным договор дарения квартиры, заключенный <...> года между К.М. и К.А. и признать право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Уточненное исковое заявление было поддержано истцом и его представителем по доверенности К.С.
Представитель ответчиков по доверенности А. иск не признал, пояснил суду, что <...> года состоялось общее собрание членов ЖСК "Бибирево", на котором рассматривалось заявление Л. о выходе из состава членов ЖСК в связи с переездом в другую квартиру и принятии в члены К.М. Последняя <...> года полностью внесла паевой взнос за спорную квартиру, тем самым приобрела право собственности на спорную квартиру, которую 08 февраля подарила своему сыну К.А. Указал на пропуск истцом срока для принятия наследства.
Представитель третьего лица - председатель ЖСК "Бибирево" Ш. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Москве и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ в полном объеме, заслушав объяснения ответчика К.М., ее представителя по доверенности А., поддержавших кассационную жалобу, истца Т.Д., его представителя по доверенности К.С., возражавших против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (на момент открытия наследства), 1142 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатив за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> года умерла Л. Завещание Л. не оставила, наследственное дело к имуществу умершей нотариусом г. Москвы по месту жительства не открывалось.
<...> года Л. был выдан ордер на право занятия спорной квартиры с правом на площадь ее детей - Т.Д. и Т.М. (в замужестве К.М.). Указанный дом относится к ЖСК "Бибирево", а Л. являлась членом пайщиком ЖСК "Бибирево" с момента заселения. На день смерти наследодателя в спорной квартире была постоянно зарегистрирована К.М. с <...> года; истец Т.А. в период с <...> года по <...> года проходил военную службу, что также подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в течение всего времени прохождения военной службы по призыву, поэтому за истцом в период его временного отсутствия с момента заселения в <...> году сохранялось право пользования спорной квартирой, на день смерти наследодателя и после нее истец проживал на спорной площади.
Проверяя доводы сторон, в частности, ответчицы, что членом кооператива являлась она после передачи пая от матери, суд правильно указал, что, поскольку проверить подлинность выписки из протокола общего собрания членов ЖСК от <...> года о принятии К.М. в члены ЖСК и передаче ей пая от Л. путем истребования иных письменных доказательств, являющимися первоисточниками, а также достоверных свидетельских показаний, не представляется возможным ввиду не сохранности указанных документов, подлинность выписки из протокола общего собрания членов ЖСК от <...> года истцом оспаривается, указанная выписка должна быть признана недействительной. Следовательно, Л. на момент смерти являлась членом ЖСК "Бибирево" и полностью выплатила пай за спорную квартиру.
Ввиду того, что единственными наследниками первой очереди в равных долях к имуществу умершей Л. являются ее дети - Т.Д. и К.М., принимая во внимание положения ст. 536 ГК РСФСР и ст. 1153 ГК РФ суд правомерно установил, что стороны по делу фактически приняли наследство.
Суд дал надлежащую оценку требованию истца о восстановлении срока для принятия наследства, а также доводам ответчиков о пропуске Т.Д. срока принятия наследства.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
<...> года между К.М. и К.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности К.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве <...> года.
Между тем, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Поскольку, К.М. на момент заключения договора дарения не имела права распоряжаться спорной квартирой целиком, однако подарила ее своему сыну, в связи с чем указанный договор дарения в части распоряжения 1/2 долей спорной квартиры суд обоснованно признал право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда.
Вместе с тем выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности по мотиву, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. С данными выводами согласиться нельзя. Судебный акт является актом правосудия, которым окончательно разрешаются заявленные требования. Признав недействительным договор дарения, суд не применил последствия признания сделки недействительной, не указал в решении также, что оно является основанием для погашения права собственности за ответчиком. Отсутствие суждения о праве собственности ответчика на квартиру сделает затруднительным исполнение решения суда. Поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Рассмотрев спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Суд правильно применил нормы права, в частности, ст. 168, 1168 - 1170 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ. Часть доводов содержит доводы возражения против иска, они были предметом рассмотрения и им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в части отказа в иске Т.Д. к К.М. и К.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить. Признать недействительным свидетельство К.А. о государственной регистрации права <...> на квартиру <...> по адресу <...>, условный номер: <...> общей площадью 44,6 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)