Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Индустриальный пр., д. 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.10 по делу N А56-23413/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Индустриальный пр., д. 28"
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца (заявителя): Суворова О.Ю., доверенность от 02.09.10 N 244;
- от ответчика (должника): Орлова И.В., доверенность от 01.01.10 N 1; Глинина И.В., протокол N 12 от 07.04.10;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.06.07 N 5285.038.1 в размере 1 159 974 рублей 34 копеек и пени в размере 19 880 рублей 98 копеек.
Решением суда от 06.10.10 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно рассчитывал объем потребляемой тепловой энергии исходя из условий заключенного между сторонами договора, а не в соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее Правила N 307).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.07 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5285.038.1, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц, истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня его выставления. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара пунктом 5.7 договора предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию стоимостью 1 817 439 рублей 63 копейки.
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 159 974 рублей 43 копеек, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 159 974 рублей 43 копеек ответчиком в суд первой инстанции не были представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 19 880 рублей 98 копеек.
Доводы ответчика о необходимости определять количество потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 подлежат отклонению, поскольку по нормативам возможно определение количества потребленной тепловой энергии гражданами, а не управляющей организацией, которой в данном случае является ответчик. К тому же, договорные отношения теплоснабжающая организация имеет именно с управляющей организацией, а не с гражданами. Кроме того, нормативы не могут подтверждать расходы по теплоснабжению мест общего пользования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 387 229,08 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания с ТСЖ "Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28" основного долга в сумме 387 229, 08 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.20 по делу А56-23413/2010 отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "взыскать с ТСЖ "Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 812 507, 22 руб., в том числе 792 626, 24 руб. основной задолженности, 19 880, 98 руб. неустойки и 13 878, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 479, 21 руб."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-23413/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А56-23413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Индустриальный пр., д. 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.10 по делу N А56-23413/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Индустриальный пр., д. 28"
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца (заявителя): Суворова О.Ю., доверенность от 02.09.10 N 244;
- от ответчика (должника): Орлова И.В., доверенность от 01.01.10 N 1; Глинина И.В., протокол N 12 от 07.04.10;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.06.07 N 5285.038.1 в размере 1 159 974 рублей 34 копеек и пени в размере 19 880 рублей 98 копеек.
Решением суда от 06.10.10 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно рассчитывал объем потребляемой тепловой энергии исходя из условий заключенного между сторонами договора, а не в соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее Правила N 307).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.07 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5285.038.1, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц, истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня его выставления. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара пунктом 5.7 договора предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию стоимостью 1 817 439 рублей 63 копейки.
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 159 974 рублей 43 копеек, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 159 974 рублей 43 копеек ответчиком в суд первой инстанции не были представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 19 880 рублей 98 копеек.
Доводы ответчика о необходимости определять количество потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 подлежат отклонению, поскольку по нормативам возможно определение количества потребленной тепловой энергии гражданами, а не управляющей организацией, которой в данном случае является ответчик. К тому же, договорные отношения теплоснабжающая организация имеет именно с управляющей организацией, а не с гражданами. Кроме того, нормативы не могут подтверждать расходы по теплоснабжению мест общего пользования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 387 229,08 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания с ТСЖ "Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28" основного долга в сумме 387 229, 08 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.20 по делу А56-23413/2010 отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "взыскать с ТСЖ "Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 812 507, 22 руб., в том числе 792 626, 24 руб. основной задолженности, 19 880, 98 руб. неустойки и 13 878, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 479, 21 руб."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВА И.А.
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)