Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наши Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года
по делу N А40-156059/09-45-1037, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску ООО "ГАМА-строй"
к ТСЖ "Наши Сокольники"
о взыскании 3 154 254 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярославцев В.Н. - дов. от 28.12.2009
от ответчика: Королева М.Н. - дов. от 18.12.2009
установил:
ООО "ГАМА-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Наши Сокольники" 3 154 254 руб. 30 коп., в том числе: 2 076 069 руб. 28 коп. основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 001/05 от 15.05.2009, 102 500 руб. 99 коп. неустойки, 75 684 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Наши Сокольники" в пользу ООО "ГАМА-строй" 2 976 069 руб. 28 коп. задолженности, 75 684 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
ТСЖ "Наши Сокольники", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор N 001/05 от 15.05.2009 со стороны ответчика был подписан Моториным А.Б., который на указанную дату не являлся Председателем правления ТСЖ "Наши Сокольники".
Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, о которых истцу сообщалось.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 001/05, в соответствии с которым, истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в п. 3 договора.
Цена договора и порядок расчетов согласованы в п. 2 договора.
Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно по факту выполненных работ и на основании их сметной стоимости, в течение 10-ти дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.
Факт выполнения работ по договору на общую сумму 3 116 154 руб. 41 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.07.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.07.2009.
Работы были оплачены ответчиком частично, задолженность на 31.08.2009 составила 3 026 069 руб. 28 коп., что подтверждается подписями полномочных представителей сторон в акте сверки взаимных расчетов от 31.08.2009.
02.09.2009 ответчик частично погасил задолженность по договору, перечислив платежным поручением N 114 от 02.09.2009 сумму 50 000 руб.
Задолженность в размере 2 976 069 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.
Истец также просил взыскать 102 500 руб. 99 коп. пени на основании п. 5.7 договора и 75 684 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет процентов является правильным.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 102 500 руб. 99 коп. пени, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (взыскании процентов либо договорной неустойки), если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Содержание договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 001/05 от 15.05.2009 не свидетельствует об установлении двойной ответственности подрядчика за конкретное нарушение - просрочку оплаты выполненных работ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 001/05 от 15.05.2009 со стороны ответчика был подписан Моториным А.Б., который на указанную дату не являлся Председателем правления ТСЖ "Наши Сокольники".
Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено документальных доказательств того, что Моторин А.Б., подписавший спорный договор, на дату его подписания не являлся Председателем Правления ТСЖ "Наши Сокольники".
Заявителем жалобы представлен протокол собрания ответчика, из которого следует, что в сентябре 2009 года Моторин А.Б. освобожден от должности Председателя Правления ТСЖ "Наши Сокольники". Между тем документа, подтверждающего дату назначения Моторина А.Б. на указанную должность не представлено. Также не представлено документа, подтверждающего назначение на указанную должность иного лица.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после подписания спорного договора обществом производилась оплата по нему, подписывались акты КС-2 и справки КС-3, причем часть из них в июле, когда полномочия Моторина А.Б. как Председателя правления ТСЖ "Наши Сокольники" ответчиком не оспариваются.
Также апелляционный суд учитывает, что при подаче отзыва на исковое заявление от 05.03.2010 ответчик не указывал на то, что Моторин А.Б. на момент заключения договора не являлся Председателем правления ТСЖ "Наши Сокольники".
В отзыве указано на то, что Председатель правления ответчика не имел права подписывать спорный договор без одобрения его Общим собранием членов ТСЖ.
Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд в решении, договор N 001/05 от 15.05.2009 не признан недействительным в установленном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, о которых истцу сообщалось.
Однако данный довод жалобы является необоснованным.
Вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Доказательств сообщения истцу о недостатках в выполненных им работах ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Наши Сокольники" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-156059/09-45-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наши Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 N 09АП-10116/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132129/09-104-680
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 09АП-10116/2010-ГК
Дело N А40-132129/09-104-680
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наши Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года
по делу N А40-156059/09-45-1037, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску ООО "ГАМА-строй"
к ТСЖ "Наши Сокольники"
о взыскании 3 154 254 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярославцев В.Н. - дов. от 28.12.2009
от ответчика: Королева М.Н. - дов. от 18.12.2009
установил:
ООО "ГАМА-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Наши Сокольники" 3 154 254 руб. 30 коп., в том числе: 2 076 069 руб. 28 коп. основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 001/05 от 15.05.2009, 102 500 руб. 99 коп. неустойки, 75 684 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Наши Сокольники" в пользу ООО "ГАМА-строй" 2 976 069 руб. 28 коп. задолженности, 75 684 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
ТСЖ "Наши Сокольники", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор N 001/05 от 15.05.2009 со стороны ответчика был подписан Моториным А.Б., который на указанную дату не являлся Председателем правления ТСЖ "Наши Сокольники".
Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, о которых истцу сообщалось.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 001/05, в соответствии с которым, истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в п. 3 договора.
Цена договора и порядок расчетов согласованы в п. 2 договора.
Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно по факту выполненных работ и на основании их сметной стоимости, в течение 10-ти дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.
Факт выполнения работ по договору на общую сумму 3 116 154 руб. 41 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.07.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.07.2009.
Работы были оплачены ответчиком частично, задолженность на 31.08.2009 составила 3 026 069 руб. 28 коп., что подтверждается подписями полномочных представителей сторон в акте сверки взаимных расчетов от 31.08.2009.
02.09.2009 ответчик частично погасил задолженность по договору, перечислив платежным поручением N 114 от 02.09.2009 сумму 50 000 руб.
Задолженность в размере 2 976 069 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.
Истец также просил взыскать 102 500 руб. 99 коп. пени на основании п. 5.7 договора и 75 684 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет процентов является правильным.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 102 500 руб. 99 коп. пени, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (взыскании процентов либо договорной неустойки), если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Содержание договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 001/05 от 15.05.2009 не свидетельствует об установлении двойной ответственности подрядчика за конкретное нарушение - просрочку оплаты выполненных работ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 001/05 от 15.05.2009 со стороны ответчика был подписан Моториным А.Б., который на указанную дату не являлся Председателем правления ТСЖ "Наши Сокольники".
Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено документальных доказательств того, что Моторин А.Б., подписавший спорный договор, на дату его подписания не являлся Председателем Правления ТСЖ "Наши Сокольники".
Заявителем жалобы представлен протокол собрания ответчика, из которого следует, что в сентябре 2009 года Моторин А.Б. освобожден от должности Председателя Правления ТСЖ "Наши Сокольники". Между тем документа, подтверждающего дату назначения Моторина А.Б. на указанную должность не представлено. Также не представлено документа, подтверждающего назначение на указанную должность иного лица.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после подписания спорного договора обществом производилась оплата по нему, подписывались акты КС-2 и справки КС-3, причем часть из них в июле, когда полномочия Моторина А.Б. как Председателя правления ТСЖ "Наши Сокольники" ответчиком не оспариваются.
Также апелляционный суд учитывает, что при подаче отзыва на исковое заявление от 05.03.2010 ответчик не указывал на то, что Моторин А.Б. на момент заключения договора не являлся Председателем правления ТСЖ "Наши Сокольники".
В отзыве указано на то, что Председатель правления ответчика не имел права подписывать спорный договор без одобрения его Общим собранием членов ТСЖ.
Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд в решении, договор N 001/05 от 15.05.2009 не признан недействительным в установленном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, о которых истцу сообщалось.
Однако данный довод жалобы является необоснованным.
Вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Доказательств сообщения истцу о недостатках в выполненных им работах ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Наши Сокольники" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-156059/09-45-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наши Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)