Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25830

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25830


Судья: Гусева О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛЕМАГИНОЙ И.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика П.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ГУП "ДЕЗ микрорайона "Жулебино" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание дома удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ГУП "ДЕЗ микрорайона "Жулебино" задолженность по оплате коммунальных услуг размере... рублей... копеек, пени... рублей... копеек, возврат госпошлины... рубля... копеек, а всего... (...) рублей... копейки,
установила:

ГУП "ДЕЗ микрорайона "Жулебино" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию дома, пени.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что является управляющей компанией дома по адресу: .... У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчик П.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора передачи N... от... года является собственником квартиры N... по адресу: ... Истец является управляющей компанией данного дома.
Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с... года по... года в размере... рубля... копеек. Однако, согласно представленному ответчиком расчету его задолженность составляет... рублей... копеек.
Как усматривается из представленного ответчиком суду первой инстанции расчета, ответчиком исключены начисления за антенну, домофон, частично услуги за отопление, вывод мусора, при этом доказательств непредоставления данных услуг не имеется.
Принимая во внимание расчет представленный истцом, а не ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с заявлением о составлении акта непредоставления коммунальных услуг ответчик не обращался и доказательств, обращения ответчика в ГУ г. Москвы "ИС "Выхино-Жулебино" для произведения перерасчета в связи с временным отсутствием также представлено не было.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга и пени представленные истцом и признаны правильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)