Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-2211/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, о взыскании 111 700 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 66-08/Кир управления многоквартирным домом за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на муниципальное образование "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления лежит на нанимателях квартир.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Общество и Муниципальное образование о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между сторонами спора был заключен договор N 66-08/Кир. на управление многоквартирным домом, согласно которому Общество (управляющая компания) по заданию Муниципального образования (собственника) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Победы, д. 14.
Пунктом 1.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011. Поскольку за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 111 700 руб. 98 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на том основании, что неисполнение нанимателями жилых помещений (принадлежащих Ленинградской области) обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование (как собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого является Муниципальное образование.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Муниципальным образованием) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.
Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны определили условие, согласно которому плата собственника за жилищные и коммунальные услуги определяется нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Расчет просроченной задолженности нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, переданных истцу в управление, в спорный период в материалы дела представлен и соответствует пунктам 3.1 и 3.3 договора.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что размер задолженности фактически иной, нежели заявлен ко взысканию.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-2211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2211/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А56-2211/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-2211/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, о взыскании 111 700 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 66-08/Кир управления многоквартирным домом за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на муниципальное образование "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления лежит на нанимателях квартир.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Общество и Муниципальное образование о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между сторонами спора был заключен договор N 66-08/Кир. на управление многоквартирным домом, согласно которому Общество (управляющая компания) по заданию Муниципального образования (собственника) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Победы, д. 14.
Пунктом 1.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011. Поскольку за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 111 700 руб. 98 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на том основании, что неисполнение нанимателями жилых помещений (принадлежащих Ленинградской области) обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование (как собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого является Муниципальное образование.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Муниципальным образованием) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.
Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны определили условие, согласно которому плата собственника за жилищные и коммунальные услуги определяется нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Расчет просроченной задолженности нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, переданных истцу в управление, в спорный период в материалы дела представлен и соответствует пунктам 3.1 и 3.3 договора.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что размер задолженности фактически иной, нежели заявлен ко взысканию.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-2211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)