Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
с участием представителей:
- от истца - Корнилова А.В. по доверенности от 12.12.2011 (сроком действия один год);
- от ответчика - Вихаревой Н.Л. по доверенности от 21.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальный магазин "АИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-13827/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Универсальный магазин АИР", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 123 924 руб. 22 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АИР" 1 123 924 руб. 22 коп., из которых 1 009 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 399 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 28.06.2011, а также процентов с суммы долга, начиная с 29.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с закрытого акционерного общества "Универсальный магазин АИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 1 009 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 399 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 28.06.2011, а также проценты с суммы 1 009 525 руб. 10 коп., начиная с 29.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно истолкован закон.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами N 1 и N 3 по ул. Веденяпина в городе Нижнем Новгороде, в частности в части помещений, принадлежащих ответчику.
Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что часть помещений ответчика является пристроенной и не имеет отношения к жилым домам N 1 и N 3 по ул. Веденяпина, они являются автономными и обслуживаются за счет сил и средств ответчика.
Одновременно пояснил, что ответчиком заключен договор на вывоз ТБО от 01.01.2004 N 62701/К/ТБО, обязательства оплаты по которому надлежащим образом исполняются.
Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец не выставлял ответчику дополнительных счетов на оплату оказываемых услуг, а счета за содержание и капитальный ремонт оплачены ответчиком в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не исследовал дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 62702/К/Д, в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 42 449 руб. 86 коп. за весь 2011 год.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что признает сумму задолженности за период с 2008 по 2011 год в размере 478 956 руб. 10 коп.
Отметил, что представленный истцом в материалы дел отчет о выполнении договора управления ответчику не представлялся и им не подписывался.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2000 серии НО N 285751 и серии НО N 285750 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1425,00 кв. м и 719,40 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 3, помещение П1 и д. 1, помещение П1.
26.11.2007 собственники помещений многоквартирных домов N 1, 3, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, на основании решения общего собрания собственников выбрали ООО "Наш дом" управляющей организацией многоквартирных домов N 1, 3, решив заключить договор управления многоквартирным домом с истцом.
Во исполнение обязательств общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило их стоимость.
Поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между сторонами не заключался, ответчик не осуществлял возмещение истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "УМ АИР" 1 009 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 399 руб. 12 коп. процентов за период с 10.07.2008 по 28.06.2011, а также процентов с суммы долга с 29.06.2011 по день фактического исполнения обязательств.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
При этом в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме отнесения расходов по содержанию общего имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовых территорий.
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания Обществом услуг и их неоплату ответчиком, суд правомерно применил к отношениям сложившиеся между сторонами, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "АИР" не представило доказательств возмещения управляющей организации затрат на обслуживание данного дома.
При указанных обстоятельствах, исходя из размера принадлежащей ответчику площади нежилого помещения, нормативно установленных тарифов, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2008 года по январь 2011 года в сумме 1 009 525 руб. 10 коп., исходя из размера принадлежащей ответчику площади, нормативно установленных тарифов.
Ссылки заявителя на то, что он самостоятельно (своими силами) обслуживал принадлежащие ему нежилое помещение и часть общего имущества, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного за несостоятельностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть помещений ответчика является пристроенной и не имеет отношения к жилым домам N 1 и N 3 по ул. Веденяпина, они являются автономными и обслуживаются за счет сил и средств ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с выпиской РТИ N 75 от 31.10.2011 общая площадь помещения N 1 в домовладении N 3 составляет 1415,1 кв. м, в т.ч. встроенная часть помещения N 1 - 670,6 кв. м, пристроенная часть помещения N 1 - 744,5 кв. м, общая площадь помещения N 1 в домовладении N 1 составляет 787,8 кв. м, в том числе встроенная часть помещения N 1 - 692,2 кв. м, пристроенная часть помещения N 1 - 95,6 кв. м. Таким образом, спорное помещение является единым жилым комплексом с многоквартирным домом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что суд первой инстанции не исследовал дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 62702/К/Д, в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 42 449 руб. 86 коп. за весь 2011 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Учитывая, что расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с установленными органом местного самоуправления тарифами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие дополнительного соглашения, без основного договора, заключенного между сторонами, не имеет правового значения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 114 399 руб. 12 коп., и правомерно взыскал указанную сумму с закрытого акционерного общества "Универсальный магазин АИР".
Кроме того, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга правомерно удовлетворено, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-13827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальный магазин "АИР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А43-13827/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А43-13827/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
с участием представителей:
- от истца - Корнилова А.В. по доверенности от 12.12.2011 (сроком действия один год);
- от ответчика - Вихаревой Н.Л. по доверенности от 21.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальный магазин "АИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-13827/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Универсальный магазин АИР", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 123 924 руб. 22 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АИР" 1 123 924 руб. 22 коп., из которых 1 009 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 399 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 28.06.2011, а также процентов с суммы долга, начиная с 29.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с закрытого акционерного общества "Универсальный магазин АИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 1 009 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 399 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 28.06.2011, а также проценты с суммы 1 009 525 руб. 10 коп., начиная с 29.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно истолкован закон.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами N 1 и N 3 по ул. Веденяпина в городе Нижнем Новгороде, в частности в части помещений, принадлежащих ответчику.
Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что часть помещений ответчика является пристроенной и не имеет отношения к жилым домам N 1 и N 3 по ул. Веденяпина, они являются автономными и обслуживаются за счет сил и средств ответчика.
Одновременно пояснил, что ответчиком заключен договор на вывоз ТБО от 01.01.2004 N 62701/К/ТБО, обязательства оплаты по которому надлежащим образом исполняются.
Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец не выставлял ответчику дополнительных счетов на оплату оказываемых услуг, а счета за содержание и капитальный ремонт оплачены ответчиком в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не исследовал дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 62702/К/Д, в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 42 449 руб. 86 коп. за весь 2011 год.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что признает сумму задолженности за период с 2008 по 2011 год в размере 478 956 руб. 10 коп.
Отметил, что представленный истцом в материалы дел отчет о выполнении договора управления ответчику не представлялся и им не подписывался.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2000 серии НО N 285751 и серии НО N 285750 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1425,00 кв. м и 719,40 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 3, помещение П1 и д. 1, помещение П1.
26.11.2007 собственники помещений многоквартирных домов N 1, 3, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, на основании решения общего собрания собственников выбрали ООО "Наш дом" управляющей организацией многоквартирных домов N 1, 3, решив заключить договор управления многоквартирным домом с истцом.
Во исполнение обязательств общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило их стоимость.
Поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между сторонами не заключался, ответчик не осуществлял возмещение истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "УМ АИР" 1 009 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 399 руб. 12 коп. процентов за период с 10.07.2008 по 28.06.2011, а также процентов с суммы долга с 29.06.2011 по день фактического исполнения обязательств.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
При этом в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме отнесения расходов по содержанию общего имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовых территорий.
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания Обществом услуг и их неоплату ответчиком, суд правомерно применил к отношениям сложившиеся между сторонами, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "АИР" не представило доказательств возмещения управляющей организации затрат на обслуживание данного дома.
При указанных обстоятельствах, исходя из размера принадлежащей ответчику площади нежилого помещения, нормативно установленных тарифов, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2008 года по январь 2011 года в сумме 1 009 525 руб. 10 коп., исходя из размера принадлежащей ответчику площади, нормативно установленных тарифов.
Ссылки заявителя на то, что он самостоятельно (своими силами) обслуживал принадлежащие ему нежилое помещение и часть общего имущества, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного за несостоятельностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть помещений ответчика является пристроенной и не имеет отношения к жилым домам N 1 и N 3 по ул. Веденяпина, они являются автономными и обслуживаются за счет сил и средств ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с выпиской РТИ N 75 от 31.10.2011 общая площадь помещения N 1 в домовладении N 3 составляет 1415,1 кв. м, в т.ч. встроенная часть помещения N 1 - 670,6 кв. м, пристроенная часть помещения N 1 - 744,5 кв. м, общая площадь помещения N 1 в домовладении N 1 составляет 787,8 кв. м, в том числе встроенная часть помещения N 1 - 692,2 кв. м, пристроенная часть помещения N 1 - 95,6 кв. м. Таким образом, спорное помещение является единым жилым комплексом с многоквартирным домом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что суд первой инстанции не исследовал дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 62702/К/Д, в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 42 449 руб. 86 коп. за весь 2011 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Учитывая, что расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с установленными органом местного самоуправления тарифами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие дополнительного соглашения, без основного договора, заключенного между сторонами, не имеет правового значения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 114 399 руб. 12 коп., и правомерно взыскал указанную сумму с закрытого акционерного общества "Универсальный магазин АИР".
Кроме того, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга правомерно удовлетворено, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-13827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальный магазин "АИР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)