Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"
на определение от "21" мая 2008 г. по делу N А51-5211/2008-42-248
Арбитражного суда Приморского края судьи К.
по иску ТСЖ "Толстовцы"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада", Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
ТСЖ "Толстовцы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада", Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01-Ю-10008 от 30.07.2007 как несоответствующего п. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ и применении последствий недействительности.
В рамках заявленного иска ТСЖ "Толстовцы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" совершать строительные работы либо другим образом менять существующий облик земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 кв. м, находящегося примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, в части его наложения площадью 2 454 кв. м на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома N 38 по ул. Толстого в г. Владивостоке, площадью 3 239 кв. м, на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке, площадью 1 811 кв. м, на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома N 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке, в границах, линиях, точках контура и площади наложений, определенных кадастровыми планами (картами) г. Владивостока по каждому участку наложений, а именно Выписки из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока N 701 от 04.09.2007, N 702 от 04.09.2007, N 703 от 04.09.2007.
Определением от 21.05.2008 заявление ТСЖ "Толстовцы" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя определение, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает на невключение участков в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствие решения об отнесении части земельных участков к придомовой территории, отсутствие сформированных земельных участков, на которых расположены дома за NN 38, 40, 44, в соответствии с генеральным планом г. Владивостока. Кроме того, указывает, что на данном участке ввиду отсутствия документов ведутся не строительно-монтажные работы, а инженерно-геологические. Кроме того, считает, что поскольку истец не является стороной по договору, то в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, имеющим процессуальное право на признание сделки ничтожной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2008.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" и у прокурора Ленинского района г. Владивостока заявления генерального директора ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" Б. прокурору Ленинского района от 19.06.2008 N 242. Ответчики по заявленному ходатайству возражали. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Определение проверяется в порядке ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Положения ст. 91 АПК РФ предусматривают такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что фактически рассматриваемые обеспечительные меры заявлены истцом в рамках исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края договора N 01-Ю-10008 от 30.07.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, для использования в целях строительства жилого комплекса, применении последствий недействительности спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а не истцу по делу, который не доказал, что в результате и вследствие совершения указанных в ходатайстве действий его права будут нарушены, а также не представил доказательств наличия прав на земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ). В материалах дела отсутствует доказательства того, что земельные участки, на которых непосредственно расположены многоквартирные дома NN 38, 40, 44, сформированы.
Обжалуемым определением ответчику запрещено совершать все виды строительных работ, однако ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство и вследствие принятия обеспечительных мер ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" лишено возможности продолжить инженерно-геологические работы с использованием техники определенного типа, хотя указанные работы не относятся к строительным.
Кроме того, предметом заявленного иска является договор аренды земельного участка N 01-Ю-10008 от 30.07.2007, заключенный между ответчиками на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 19.07.2007 N 29-р. Указанное Распоряжение было принято на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-4074/2007-24-174, в соответствии с которым отказ в предоставлении ответчику спорного земельного участка был признан незаконным и Департамент обязывался предоставить земельный участок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры приняты с нарушением ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу N А51-5211/2008-42-248 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Толстовцы" о применении мер по обеспечению иска отказать.
Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 21.05.2008.
Исполнительный лист возвратить в адрес Арбитражного суда Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 05АП-314/2008 ПО ДЕЛУ N А51-5211/2008-42-248
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 05АП-314/2008
Дело N А51-5211/2008-42-248
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"
на определение от "21" мая 2008 г. по делу N А51-5211/2008-42-248
Арбитражного суда Приморского края судьи К.
по иску ТСЖ "Толстовцы"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада", Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
установил:
ТСЖ "Толстовцы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада", Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01-Ю-10008 от 30.07.2007 как несоответствующего п. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ и применении последствий недействительности.
В рамках заявленного иска ТСЖ "Толстовцы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" совершать строительные работы либо другим образом менять существующий облик земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 кв. м, находящегося примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, в части его наложения площадью 2 454 кв. м на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома N 38 по ул. Толстого в г. Владивостоке, площадью 3 239 кв. м, на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке, площадью 1 811 кв. м, на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома N 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке, в границах, линиях, точках контура и площади наложений, определенных кадастровыми планами (картами) г. Владивостока по каждому участку наложений, а именно Выписки из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока N 701 от 04.09.2007, N 702 от 04.09.2007, N 703 от 04.09.2007.
Определением от 21.05.2008 заявление ТСЖ "Толстовцы" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя определение, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает на невключение участков в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствие решения об отнесении части земельных участков к придомовой территории, отсутствие сформированных земельных участков, на которых расположены дома за NN 38, 40, 44, в соответствии с генеральным планом г. Владивостока. Кроме того, указывает, что на данном участке ввиду отсутствия документов ведутся не строительно-монтажные работы, а инженерно-геологические. Кроме того, считает, что поскольку истец не является стороной по договору, то в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, имеющим процессуальное право на признание сделки ничтожной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2008.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" и у прокурора Ленинского района г. Владивостока заявления генерального директора ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" Б. прокурору Ленинского района от 19.06.2008 N 242. Ответчики по заявленному ходатайству возражали. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Определение проверяется в порядке ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Положения ст. 91 АПК РФ предусматривают такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что фактически рассматриваемые обеспечительные меры заявлены истцом в рамках исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края договора N 01-Ю-10008 от 30.07.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, для использования в целях строительства жилого комплекса, применении последствий недействительности спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а не истцу по делу, который не доказал, что в результате и вследствие совершения указанных в ходатайстве действий его права будут нарушены, а также не представил доказательств наличия прав на земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ). В материалах дела отсутствует доказательства того, что земельные участки, на которых непосредственно расположены многоквартирные дома NN 38, 40, 44, сформированы.
Обжалуемым определением ответчику запрещено совершать все виды строительных работ, однако ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство и вследствие принятия обеспечительных мер ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" лишено возможности продолжить инженерно-геологические работы с использованием техники определенного типа, хотя указанные работы не относятся к строительным.
Кроме того, предметом заявленного иска является договор аренды земельного участка N 01-Ю-10008 от 30.07.2007, заключенный между ответчиками на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 19.07.2007 N 29-р. Указанное Распоряжение было принято на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-4074/2007-24-174, в соответствии с которым отказ в предоставлении ответчику спорного земельного участка был признан незаконным и Департамент обязывался предоставить земельный участок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры приняты с нарушением ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу N А51-5211/2008-42-248 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Толстовцы" о применении мер по обеспечению иска отказать.
Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 21.05.2008.
Исполнительный лист возвратить в адрес Арбитражного суда Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)