Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 20 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009, резолютивная часть объявлена 09.04.2009 (судья И.В. Карбовская), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, резолютивная часть объявлена 10.07.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова), по делу N А45-16611/2008 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" г. Новосибирска, с участием третьего лица - Генцель Константина Владиславовича, проживающего в г. Новосибирске, о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 84 969, 05 руб.,
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее Администрация) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 84 969, 05 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы статьями 210, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате падения дерева было повреждено транспортное средство, застрахованное истцом, что послужило основанием для выплаты застрахованному лицу страхового возмещения.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее УК ЖХ, Управляющая компания) и в качестве третьего лица - владелец поврежденного автомобиля Генцель К.В.
Администрация по иску возражала, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом N 43 по ул. Гурьевская осуществляется ООО "УКЖХ Октябрьского района", которое заключило договор с ООО "ЖЭУ-18", в частности, на обслуживание земельного участка придомовой территории этого жилого дома.
УК ЖХ с иском также не согласилась, указав, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 43 и прилегающая к нему территория, не определены, собственникам помещений в многоквартирном доме в собственность земельный участок, на котором произошла авария вследствие падения дерева, не передан. Управляющая компания выполняет работы, связанные с управлением и содержанием общего имущества жилого дома, а организацию по благоустройству и озеленению территории района, в том числе и сносу аварийных деревьев, осуществляет Администрация района.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены за счет Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в отношении ООО "УКЖХ Октябрьского района" в иске отказано.
С настоящей кассационной жалобой обратилась Администрация района, предлагающая состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, выводы арбитражного суда о том, что ответственность в данном случае должна нести Администрация, считала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств вины Администрации района в наступлении события, при котором произошло повреждение застрахованного автомобиля; считает, что арбитражные суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки решению Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска по делу N 2-1463/08 от 08.07.2008; не исследовали причины падения дерева; не оценивали действия потерпевшего, оставившего автомобиль непосредственно под деревом, несмотря на общеизвестный факт о хрупкости и опасности тополей. Настаивает на своих доводах о том, что на собственниках многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гурьевская лежит бремя содержания земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает оспариваемые ответчиком судебные акты законными, обоснованными и принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде не представила документы, свидетельствующие о передаче земельного участка в собственность граждан - собственников квартир жилого дома по ул. Гурьевская, 43 г. Новосибирска, что подтверждает выводы арбитражных судов о том, что собственником земельного участка, на котором расположена парковка для автомобилей и на котором произошло повреждение транспортного средства, является муниципалитет, бремя содержания в отношении которого несет Администрация. В связи с этим считает правильными выводы арбитражных судов, указавших на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию муниципального имущества, в частности аварийных деревьев на спорном земельном участке, что явилось причиной причинения вреда собственнику автомобиля и выплаты ему страхового возмещения. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
УК ЖХ ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого ответчика.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 произошло падение дерева на крышу автомобиля "HondaCR-V", который находился на парковочном месте на расстоянии 10 метров от жилого дома N 43 по ул. Гурьевская г. Новосибирска. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 01.10.2007, составленным представителями УК ЖХ и ООО "ЖЭУ-81", справкой, выданной УВД по Октябрьскому району от 21.11.2007, и постановлением от 11.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения дерева транспортному средству "HondaCR-V", владельцем которого является Генцель К.В., причинены механические повреждения. Согласно акту экспертизы N 1411/а от 09.10.2007, стоимость восстановительного ремонта составила 92 219, 05 руб. Поскольку поврежденный автомобиль застрахован по АвтоКАСКО в ОАО "АлфаСтрахование" (полис N 56125/046/0255/07), Страховая компания выплатила Генцель К.В. сумму страхового возмещения в размере 84 969, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 636 от 25.12.2007 и реестром к нему.
Поскольку обслуживающей организацией жилого дома N 43 по ул. Гурьевская является ООО "УКЖХ Октябрьского района", а к полномочиям Администрации отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленению территории района, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обеим ответчикам.
Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды правомерно указали, что истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.
В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела, арбитражные суды установили, что доказательств передачи спорного земельного участка в собственность жильцам многоквартирного жилого дома или УК ЖХ для управления не представлено, что Управляющая компания сообщала в Администрацию района сведения об аварийных деревьях, прилегающего к территории многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гурьевская (письмо N 8 от 18.06.2007), однако Администрацией каких-либо действий по выдаче разрешения на снос аварийных деревьев или самостоятельных действий по их устранению не предпринято.
Руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 36 Земельного кодекса РФ, статьей 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" арбитражные суды отнесли ответственность за причиненный вред на Администрацию района.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие на виновное лицо в причинении вреда, факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.
Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОАО "АльфаСтрахование") перешло право требования потерпевшего (Генцель К.В.) к лицу, причинившему вред (Администрация района).
Таким образом, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды приняли правильное и основанное на нормах материального права судебные решения об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неисследовании арбитражным судом решения Федерального суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела вопрос о границе земельного участка придомовой территории по ул. Гурьевская, 43, позволяющего однозначно определить его как участок в качестве объекта недвижимости, передаваемого по сделке на обслуживание Управляющей компании, судом не исследовался.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, которые были предметом исследования в арбитражных судах и которым в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, основанных на доказательствах, что в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы.
Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу А45-16611/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А45-16611/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А45-16611/2008
резолютивная часть объявлена: 20 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009, резолютивная часть объявлена 09.04.2009 (судья И.В. Карбовская), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, резолютивная часть объявлена 10.07.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова), по делу N А45-16611/2008 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" г. Новосибирска, с участием третьего лица - Генцель Константина Владиславовича, проживающего в г. Новосибирске, о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 84 969, 05 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее Администрация) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 84 969, 05 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы статьями 210, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате падения дерева было повреждено транспортное средство, застрахованное истцом, что послужило основанием для выплаты застрахованному лицу страхового возмещения.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее УК ЖХ, Управляющая компания) и в качестве третьего лица - владелец поврежденного автомобиля Генцель К.В.
Администрация по иску возражала, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом N 43 по ул. Гурьевская осуществляется ООО "УКЖХ Октябрьского района", которое заключило договор с ООО "ЖЭУ-18", в частности, на обслуживание земельного участка придомовой территории этого жилого дома.
УК ЖХ с иском также не согласилась, указав, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 43 и прилегающая к нему территория, не определены, собственникам помещений в многоквартирном доме в собственность земельный участок, на котором произошла авария вследствие падения дерева, не передан. Управляющая компания выполняет работы, связанные с управлением и содержанием общего имущества жилого дома, а организацию по благоустройству и озеленению территории района, в том числе и сносу аварийных деревьев, осуществляет Администрация района.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены за счет Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в отношении ООО "УКЖХ Октябрьского района" в иске отказано.
С настоящей кассационной жалобой обратилась Администрация района, предлагающая состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, выводы арбитражного суда о том, что ответственность в данном случае должна нести Администрация, считала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств вины Администрации района в наступлении события, при котором произошло повреждение застрахованного автомобиля; считает, что арбитражные суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки решению Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска по делу N 2-1463/08 от 08.07.2008; не исследовали причины падения дерева; не оценивали действия потерпевшего, оставившего автомобиль непосредственно под деревом, несмотря на общеизвестный факт о хрупкости и опасности тополей. Настаивает на своих доводах о том, что на собственниках многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гурьевская лежит бремя содержания земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает оспариваемые ответчиком судебные акты законными, обоснованными и принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде не представила документы, свидетельствующие о передаче земельного участка в собственность граждан - собственников квартир жилого дома по ул. Гурьевская, 43 г. Новосибирска, что подтверждает выводы арбитражных судов о том, что собственником земельного участка, на котором расположена парковка для автомобилей и на котором произошло повреждение транспортного средства, является муниципалитет, бремя содержания в отношении которого несет Администрация. В связи с этим считает правильными выводы арбитражных судов, указавших на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию муниципального имущества, в частности аварийных деревьев на спорном земельном участке, что явилось причиной причинения вреда собственнику автомобиля и выплаты ему страхового возмещения. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
УК ЖХ ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого ответчика.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 произошло падение дерева на крышу автомобиля "HondaCR-V", который находился на парковочном месте на расстоянии 10 метров от жилого дома N 43 по ул. Гурьевская г. Новосибирска. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 01.10.2007, составленным представителями УК ЖХ и ООО "ЖЭУ-81", справкой, выданной УВД по Октябрьскому району от 21.11.2007, и постановлением от 11.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения дерева транспортному средству "HondaCR-V", владельцем которого является Генцель К.В., причинены механические повреждения. Согласно акту экспертизы N 1411/а от 09.10.2007, стоимость восстановительного ремонта составила 92 219, 05 руб. Поскольку поврежденный автомобиль застрахован по АвтоКАСКО в ОАО "АлфаСтрахование" (полис N 56125/046/0255/07), Страховая компания выплатила Генцель К.В. сумму страхового возмещения в размере 84 969, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 636 от 25.12.2007 и реестром к нему.
Поскольку обслуживающей организацией жилого дома N 43 по ул. Гурьевская является ООО "УКЖХ Октябрьского района", а к полномочиям Администрации отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленению территории района, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обеим ответчикам.
Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды правомерно указали, что истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.
В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела, арбитражные суды установили, что доказательств передачи спорного земельного участка в собственность жильцам многоквартирного жилого дома или УК ЖХ для управления не представлено, что Управляющая компания сообщала в Администрацию района сведения об аварийных деревьях, прилегающего к территории многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гурьевская (письмо N 8 от 18.06.2007), однако Администрацией каких-либо действий по выдаче разрешения на снос аварийных деревьев или самостоятельных действий по их устранению не предпринято.
Руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 36 Земельного кодекса РФ, статьей 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" арбитражные суды отнесли ответственность за причиненный вред на Администрацию района.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие на виновное лицо в причинении вреда, факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.
Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОАО "АльфаСтрахование") перешло право требования потерпевшего (Генцель К.В.) к лицу, причинившему вред (Администрация района).
Таким образом, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды приняли правильное и основанное на нормах материального права судебные решения об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неисследовании арбитражным судом решения Федерального суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела вопрос о границе земельного участка придомовой территории по ул. Гурьевская, 43, позволяющего однозначно определить его как участок в качестве объекта недвижимости, передаваемого по сделке на обслуживание Управляющей компании, судом не исследовался.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, которые были предметом исследования в арбитражных судах и которым в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, основанных на доказательствах, что в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы.
Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу А45-16611/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.ОРЛОВА
В.С.ШУКШИНА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)