Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу N А10-4939/2011 по иску жилищного кооператива "110 квартал" (ОГРН 1060326048815, юридический адрес: г. Улан-Удэ, квартал 110, д. 3) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б) о взыскании 143 144,84 руб., третьи лица - Суш Андрей Сергеевич, Атакишиев Аллахверан Гюльсан оглы, Кабачук Наталья Викторовна, Литвинов Сергей Георгиевич, Коваль Сергей Петрович (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Казазаева Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2011
от ответчика Плюсниной Р.Н., представителя по доверенности от 23.09.2011, Поповой С.Г., представителя по доверенности от 12.01.2012,
установил:
Жилищный кооператив "110 квартал" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о взыскании 143 414,99 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, также истец просил взыскать с ответчика 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суш Андрей Сергеевич.
Определением суда от 7.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабачук Наталья Викторовна, Литвинов Сергей Георгиевич, Коваль Сергей Петрович, Атакишиев Аллахверан Гюльсан Оглы.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу жилищного кооператива "110 квартал" взыскано 143 144,84 руб. долга по оплате оказанных коммунальных услуг, также с ответчика взыскано 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5302,45 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в представленных истцом сводных квитанциях указаны суммы задолженности по квартире N 34б, которые в разные расчетные периоды значительно отличаются друг от друга. При этом объем оказанных услуг по названной квартире в расчетные периоды не изменялся. Так, в ноябре 2008 года предъявлено к оплате 8851,46 руб., а в декабре 2008 года - 38 850,70 руб. При этом, доказательств оказания каких-либо дополнительных услуг истцом суду не представлено. Также ответчик не согласен с тем, что судом не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда о перерыве срока исковой давности в отношении долга по квартире N 10 в связи с частичным погашением ответчиком долга 11.01.2011 не может быть признан обоснованным, поскольку оплата была произведена не ответчиком, а третьим лицом. Также ответчик указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения суд указал о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, однако решением суда расходы на оплату услуг адвоката взысканы в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: жилищный кооператив "110 квартал" зарегистрирован 2.11.2006, одним из его уставных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
2.04.2007 застройщик ФГУП УС УФСИН России по Республике Бурятия передало истцу по акту приема-передачи законченный строительством объект - реконструированные казармы под жилой дом с мансардным этажом в 110 квартале г. Улан-Удэ.
Жилищный кооператив "110 квартал" является управляющей компанией жилого дома N 3, расположенного в квартале 110 г. Улан-Удэ и осуществляет деятельность по обеспечению коммунальными услугами жильцов дома, заключает договоры и оплачивает представленные коммунальные ресурсы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03-АА 373530 квартира (жилое помещение) площадью 64,40 кв. м, расположенная на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, N 34б, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации N 03-03-01/076/2007-310.
Право оперативного управления ответчика на квартиру площадью 63,90 кв. м, расположенную на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, N 34а, подтверждено свидетельством 03-АА373524, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации N 03-03-01/076/2007-311.
6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 10 площадью 131,70 кв. м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 373532.
В 2011 году квартира N 10 разделена на два самостоятельных объекта недвижимости.
30.08.2011 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 10а площадью 57 кв. м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 054563. В тот же день зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 10б площадью 63,10 кв. м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 054562.
6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 46 площадью 78,20 кв. м, расположенную на 3 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 373525.
Истец в обоснование исковых требований указал, что квартиры N 10а, 10б, 34а, 34б, 46 являются служебными квартирами ответчика. С апреля 2007 года в указанных квартирах проживали работники ответчика, с которыми договоры социального найма не заключены. Являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор N 9353 с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 1.04.2007; договор энергоснабжения N 70081 с открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" от 1.04.2007; договор N 2791 на обеспечение холодной водой и водоотведение.
Проживающие в квартирах работники ответчика нерегулярно оплачивали коммунальные услуги, задолженность по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг составила 143 414,84 руб., в том числе: долг по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг за период с апреля 2007 года по 31.10.2011 составил в отношении квартиры N 10 - 56 196,39 руб., а именно: отопление - 29 849,94 руб., содержание жилого здания - 10 821,70 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 6373,32 руб., обслуживание приборов учета - 91,63 руб., холодное водоснабжение - 436,99 руб., горячее водоснабжение - 2344,15 руб., отведение стоков - 1180,26 руб., электрическая энергия - 5098,40 руб. В части услуг, оказанных применительно к квартире N 34а, долг составил 25 661,14 руб., в том числе: отопление - 12 097,24 руб., содержание жилого здания - 6123,64 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 3718,49 руб., обслуживание приборов учета - 101,02 руб., холодное водоснабжение - 856,62 руб., отведение стоков - 723,35 руб., электрическая энергия - 3275,57 руб., кабельное телевидение - 588,55 руб., целевой сбор - 20,84 руб. Долг по оплате услуг по квартире N 34б составил 45 479,83 руб., из которых: холодное водоснабжение - 156,30 руб., горячее водоснабжение - 318,96 руб., отведение стоков - 399,14 руб., отопление - 28 859,54 руб., содержание жилого здания - 9202,45 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 5779,46 руб., обслуживание приборов учета - 167,12 руб. Долг по оплате услуг по квартире N 46 составил 16 077,48 руб., в том числе: отопление - 9754,68 руб., содержание жилого здания - 3138,96 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 2519,58 руб., обслуживание приборов учета - 30 руб., целевой сбор - 485 руб., холодное водоснабжение - 5,76 руб., отведение стоков - 8,50 руб., электроэнергия - 135 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 000 руб. В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов истец представил соглашение N 04/59 от 16.11.2011, заключенное с Казазаевым Н.А., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги: осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, подготовить необходимые документы, собрать их, подготовить исковое заявление, подать иск; платежное поручение N 169 от 18.11.2011 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 29 от 14.03.2012 на сумму 18 000 руб.; акт принятых услуг от 30.12.2011.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что требования истца в части оплаты задолженности за период с 2007 по 2008 годы по квартирам N 10, 10а, 34а, 34б, и за период с апреля по сентябрь 2007 года по квартире N 46 являются незаконными. В квартире N 10 в период с апреля 2007 года по март 2011 проживал Суш А.С., который и должен являться ответчиком. Коммунальные услуги по квартирам N 10а, 10б за период с мая по октябрь 2011 года оплачены в полном объеме. Также ответчик указал, что истцом представлены некорректно составленные сводные квитанции, которые имеют расхождения в начислении.
Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что срок исковой давности был прерван в 2008 году, поскольку ответчик производил частичную оплату задолженности по квартирам N 10, 34а, 34б. По квартире N 46 в 2008 - 2009 годах платежи также производились регулярно.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: как указано выше, в спорный период жилой дом был передан в управление истцу, при этом право оперативного управления в отношении квартир N 10, 10а, 10б, 34а, 34б и 46 как объектов недвижимого имущества принадлежало ответчику.
Соответственно, согласно положениям статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец выступал по отношению к ресурсоснабжающим организациям абонентом, приобретающим тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели). В связи с этим истец производил оплату потребленных жильцами квартир ресурсов ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, истец в отношении указанных выше квартир оказал ответчику услуги по содержанию жилья и его ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Системный анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод в полной мере относится и к ответчику, владеющему спорными квартирами на праве оперативного управления.
Объем оказанных истцом ответчику коммунальных и прочих услуг полностью подтвержден представленными в дело первичными бухгалтерскими документами и подробным расчетом. Ответчик, в свою очередь, заявляя о своем несогласии с расчетом истца достоверных доказательств недостоверности этого расчета либо собственного контррасчета в дело не представил.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик должным образом не обосновал свои утверждения о неправильности представленного истцом расчета, суд указанный расчет принимает.
Вместе с тем, согласно расчету истца задолженность, предъявленная им ко взысканию с ответчика в отношении квартиры N 46, возникла в период до октября 2007 года (т. 1 л. 51-52). Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. С настоящим иском истец обратился в суд 6.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ему в иске в части взыскания задолженности по квартире N 46 в сумме 16 077,48 руб.
С точки зрения истца, срок исковой давности по исковым требованиям прерывался частичной оплатой задолженности. Суд апелляционной инстанции исследовал данный вопрос и установил, что задолженность по квартирам N 10, 10а, 10б, 34а и 34б, действительно, частично погашалась платежами, совершенными ответчиком (т. 1 л. 134-150, т. 2 л. 1-15, 49-73). Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с задолженностью, имеющей отношение к указанным квартирам, действительно, прерывалось на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Но задолженность, имеющая отношение к квартире N 46, ответчиком не погашалась с 2007 года по 15.11.2011 (т. 2 л. 24-25). Однако к моменту платежа от 15.11.2011 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2007 год уже истек.
Все иные платежи по квартире N 46, имевшие место в 2008 - 2011 годах (т. 2 л. 16-23, 27-47), совершены не ответчиком, а гражданином Атакишиевым А.Г. от своего имени. Доказательств того, что Атакишиев имел полномочия действовать в указанный период от имени ответчика, истцом в дело не представлено. Сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у Атакишиева подобных полномочий отрицал.
Действия третьего лица не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, а потому не ведут к перерыву в течение срока исковой давности.
Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании 16 077,48 руб., иск подлежит удовлетворению на сумму 127 057,36 руб., то есть на 89%.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 89% его расходов по оплате госпошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4499,18 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу его расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 48 000 руб. превышают предел разумных расходов с учетом сложности дела и объема работы, фактически выполненной представителем истца. Однако согласно резолютивной части решения расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в данной части с решением суда не согласен. По мнению суда апелляционной инстанции заявленный истцом размер его расходов на представителя, действительно, превышает разумные пределы, а потому он подлежит снижению.
Оценив, в свою очередь, сложность дела и объем работы, фактически выполненной представителем истца, а также приняв во внимание, что иск удовлетворен лишь частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу N А10-4939/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б) в пользу жилищного кооператива "110 квартал" (ОГРН 1060326048815, юридический адрес: г. Улан-Удэ, квартал 110, д. 3) 127 057 рублей 36 копеек основного долга, 4499 рублей 18 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 161 556 рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А10-4939/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А10-4939/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу N А10-4939/2011 по иску жилищного кооператива "110 квартал" (ОГРН 1060326048815, юридический адрес: г. Улан-Удэ, квартал 110, д. 3) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б) о взыскании 143 144,84 руб., третьи лица - Суш Андрей Сергеевич, Атакишиев Аллахверан Гюльсан оглы, Кабачук Наталья Викторовна, Литвинов Сергей Георгиевич, Коваль Сергей Петрович (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Казазаева Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2011
от ответчика Плюсниной Р.Н., представителя по доверенности от 23.09.2011, Поповой С.Г., представителя по доверенности от 12.01.2012,
установил:
Жилищный кооператив "110 квартал" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о взыскании 143 414,99 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, также истец просил взыскать с ответчика 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суш Андрей Сергеевич.
Определением суда от 7.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабачук Наталья Викторовна, Литвинов Сергей Георгиевич, Коваль Сергей Петрович, Атакишиев Аллахверан Гюльсан Оглы.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу жилищного кооператива "110 квартал" взыскано 143 144,84 руб. долга по оплате оказанных коммунальных услуг, также с ответчика взыскано 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5302,45 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в представленных истцом сводных квитанциях указаны суммы задолженности по квартире N 34б, которые в разные расчетные периоды значительно отличаются друг от друга. При этом объем оказанных услуг по названной квартире в расчетные периоды не изменялся. Так, в ноябре 2008 года предъявлено к оплате 8851,46 руб., а в декабре 2008 года - 38 850,70 руб. При этом, доказательств оказания каких-либо дополнительных услуг истцом суду не представлено. Также ответчик не согласен с тем, что судом не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда о перерыве срока исковой давности в отношении долга по квартире N 10 в связи с частичным погашением ответчиком долга 11.01.2011 не может быть признан обоснованным, поскольку оплата была произведена не ответчиком, а третьим лицом. Также ответчик указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения суд указал о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, однако решением суда расходы на оплату услуг адвоката взысканы в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: жилищный кооператив "110 квартал" зарегистрирован 2.11.2006, одним из его уставных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
2.04.2007 застройщик ФГУП УС УФСИН России по Республике Бурятия передало истцу по акту приема-передачи законченный строительством объект - реконструированные казармы под жилой дом с мансардным этажом в 110 квартале г. Улан-Удэ.
Жилищный кооператив "110 квартал" является управляющей компанией жилого дома N 3, расположенного в квартале 110 г. Улан-Удэ и осуществляет деятельность по обеспечению коммунальными услугами жильцов дома, заключает договоры и оплачивает представленные коммунальные ресурсы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03-АА 373530 квартира (жилое помещение) площадью 64,40 кв. м, расположенная на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, N 34б, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации N 03-03-01/076/2007-310.
Право оперативного управления ответчика на квартиру площадью 63,90 кв. м, расположенную на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, N 34а, подтверждено свидетельством 03-АА373524, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации N 03-03-01/076/2007-311.
6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 10 площадью 131,70 кв. м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 373532.
В 2011 году квартира N 10 разделена на два самостоятельных объекта недвижимости.
30.08.2011 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 10а площадью 57 кв. м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 054563. В тот же день зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 10б площадью 63,10 кв. м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 054562.
6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру N 46 площадью 78,20 кв. м, расположенную на 3 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 373525.
Истец в обоснование исковых требований указал, что квартиры N 10а, 10б, 34а, 34б, 46 являются служебными квартирами ответчика. С апреля 2007 года в указанных квартирах проживали работники ответчика, с которыми договоры социального найма не заключены. Являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор N 9353 с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 1.04.2007; договор энергоснабжения N 70081 с открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" от 1.04.2007; договор N 2791 на обеспечение холодной водой и водоотведение.
Проживающие в квартирах работники ответчика нерегулярно оплачивали коммунальные услуги, задолженность по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг составила 143 414,84 руб., в том числе: долг по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг за период с апреля 2007 года по 31.10.2011 составил в отношении квартиры N 10 - 56 196,39 руб., а именно: отопление - 29 849,94 руб., содержание жилого здания - 10 821,70 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 6373,32 руб., обслуживание приборов учета - 91,63 руб., холодное водоснабжение - 436,99 руб., горячее водоснабжение - 2344,15 руб., отведение стоков - 1180,26 руб., электрическая энергия - 5098,40 руб. В части услуг, оказанных применительно к квартире N 34а, долг составил 25 661,14 руб., в том числе: отопление - 12 097,24 руб., содержание жилого здания - 6123,64 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 3718,49 руб., обслуживание приборов учета - 101,02 руб., холодное водоснабжение - 856,62 руб., отведение стоков - 723,35 руб., электрическая энергия - 3275,57 руб., кабельное телевидение - 588,55 руб., целевой сбор - 20,84 руб. Долг по оплате услуг по квартире N 34б составил 45 479,83 руб., из которых: холодное водоснабжение - 156,30 руб., горячее водоснабжение - 318,96 руб., отведение стоков - 399,14 руб., отопление - 28 859,54 руб., содержание жилого здания - 9202,45 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 5779,46 руб., обслуживание приборов учета - 167,12 руб. Долг по оплате услуг по квартире N 46 составил 16 077,48 руб., в том числе: отопление - 9754,68 руб., содержание жилого здания - 3138,96 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 2519,58 руб., обслуживание приборов учета - 30 руб., целевой сбор - 485 руб., холодное водоснабжение - 5,76 руб., отведение стоков - 8,50 руб., электроэнергия - 135 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 000 руб. В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов истец представил соглашение N 04/59 от 16.11.2011, заключенное с Казазаевым Н.А., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги: осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, подготовить необходимые документы, собрать их, подготовить исковое заявление, подать иск; платежное поручение N 169 от 18.11.2011 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 29 от 14.03.2012 на сумму 18 000 руб.; акт принятых услуг от 30.12.2011.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что требования истца в части оплаты задолженности за период с 2007 по 2008 годы по квартирам N 10, 10а, 34а, 34б, и за период с апреля по сентябрь 2007 года по квартире N 46 являются незаконными. В квартире N 10 в период с апреля 2007 года по март 2011 проживал Суш А.С., который и должен являться ответчиком. Коммунальные услуги по квартирам N 10а, 10б за период с мая по октябрь 2011 года оплачены в полном объеме. Также ответчик указал, что истцом представлены некорректно составленные сводные квитанции, которые имеют расхождения в начислении.
Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что срок исковой давности был прерван в 2008 году, поскольку ответчик производил частичную оплату задолженности по квартирам N 10, 34а, 34б. По квартире N 46 в 2008 - 2009 годах платежи также производились регулярно.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: как указано выше, в спорный период жилой дом был передан в управление истцу, при этом право оперативного управления в отношении квартир N 10, 10а, 10б, 34а, 34б и 46 как объектов недвижимого имущества принадлежало ответчику.
Соответственно, согласно положениям статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец выступал по отношению к ресурсоснабжающим организациям абонентом, приобретающим тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели). В связи с этим истец производил оплату потребленных жильцами квартир ресурсов ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, истец в отношении указанных выше квартир оказал ответчику услуги по содержанию жилья и его ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Системный анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод в полной мере относится и к ответчику, владеющему спорными квартирами на праве оперативного управления.
Объем оказанных истцом ответчику коммунальных и прочих услуг полностью подтвержден представленными в дело первичными бухгалтерскими документами и подробным расчетом. Ответчик, в свою очередь, заявляя о своем несогласии с расчетом истца достоверных доказательств недостоверности этого расчета либо собственного контррасчета в дело не представил.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик должным образом не обосновал свои утверждения о неправильности представленного истцом расчета, суд указанный расчет принимает.
Вместе с тем, согласно расчету истца задолженность, предъявленная им ко взысканию с ответчика в отношении квартиры N 46, возникла в период до октября 2007 года (т. 1 л. 51-52). Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. С настоящим иском истец обратился в суд 6.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ему в иске в части взыскания задолженности по квартире N 46 в сумме 16 077,48 руб.
С точки зрения истца, срок исковой давности по исковым требованиям прерывался частичной оплатой задолженности. Суд апелляционной инстанции исследовал данный вопрос и установил, что задолженность по квартирам N 10, 10а, 10б, 34а и 34б, действительно, частично погашалась платежами, совершенными ответчиком (т. 1 л. 134-150, т. 2 л. 1-15, 49-73). Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с задолженностью, имеющей отношение к указанным квартирам, действительно, прерывалось на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Но задолженность, имеющая отношение к квартире N 46, ответчиком не погашалась с 2007 года по 15.11.2011 (т. 2 л. 24-25). Однако к моменту платежа от 15.11.2011 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2007 год уже истек.
Все иные платежи по квартире N 46, имевшие место в 2008 - 2011 годах (т. 2 л. 16-23, 27-47), совершены не ответчиком, а гражданином Атакишиевым А.Г. от своего имени. Доказательств того, что Атакишиев имел полномочия действовать в указанный период от имени ответчика, истцом в дело не представлено. Сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у Атакишиева подобных полномочий отрицал.
Действия третьего лица не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, а потому не ведут к перерыву в течение срока исковой давности.
Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании 16 077,48 руб., иск подлежит удовлетворению на сумму 127 057,36 руб., то есть на 89%.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 89% его расходов по оплате госпошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4499,18 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу его расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 48 000 руб. превышают предел разумных расходов с учетом сложности дела и объема работы, фактически выполненной представителем истца. Однако согласно резолютивной части решения расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в данной части с решением суда не согласен. По мнению суда апелляционной инстанции заявленный истцом размер его расходов на представителя, действительно, превышает разумные пределы, а потому он подлежит снижению.
Оценив, в свою очередь, сложность дела и объем работы, фактически выполненной представителем истца, а также приняв во внимание, что иск удовлетворен лишь частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу N А10-4939/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б) в пользу жилищного кооператива "110 квартал" (ОГРН 1060326048815, юридический адрес: г. Улан-Удэ, квартал 110, д. 3) 127 057 рублей 36 копеек основного долга, 4499 рублей 18 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 161 556 рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)