Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (Московская область, ОГРН: 1025005684000): Пронин В.П., - директор, приказ от 25.10.199 N 1; Санинский В.А., - доверенность от 01.11.2012;
- от заинтересованного лица -
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (г. Химки Московской области) (ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,
рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (заявитель)
на решение от 26 июня 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.Н. Сабитовой,
постановление от 10 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисей"
о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.02.2012 N 1-31-01450-5-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.02.2012 N 1-31-01450-5-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 26.06.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.06.2012, постановления от 10.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении нормы права и на неприменении нормы права, подлежащей применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.12.2012 в 10 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 28.02.2012 N 1-31-01450-5-2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на основании договоров управления многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, - организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В результате внеплановой проверки, проведенной на предмет соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) установлено, что в рамках общей информации об управляющей организации отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (нарушены требования подпункта "б" пункта 8 Стандарта); отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта); отсутствуют сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (нарушены требования подпункта "ж" пункта 8 Стандарта); в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации отсутствуют годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (нарушены требования подпункта "а" пункта 9 Стандарта); в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта); отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия (нарушены требования пункта 12 Стандарта); в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающей организации, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающей организации (нарушены требования подпункта "а" пункта 14 Стандарта).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, у инспекции имелись.
Законность решения от 26.06.2012, постановления от 10.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, подтвержден инспекцией совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных инспекции полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Эти выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений упомянутой нормы материального права, положений подпунктов "б", "е", "ж" пункта 8, подпункта "а" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 14 Стандарта, статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14.10, 14.11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 74/28 (далее - Положение), статей 28.2, 25.1 и статьи 4.5 КоАП.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили, в том числе и из того, что общество, нарушив упомянутые требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Общество не было лишено возможности для соблюдения требований, предъявляемых Стандартом, за нарушение которых частью 1 статьи 7.23.1 КоАП установлена административная ответственность. Все зависящие от него меры для соблюдения требований Стандарта обществом приняты не были.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе положений статьи 4.5 КоАП, пунктов 14.10, 14.11 Положения, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-14503/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-14503/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А41-14503/12
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (Московская область, ОГРН: 1025005684000): Пронин В.П., - директор, приказ от 25.10.199 N 1; Санинский В.А., - доверенность от 01.11.2012;
- от заинтересованного лица -
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (г. Химки Московской области) (ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,
рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (заявитель)
на решение от 26 июня 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.Н. Сабитовой,
постановление от 10 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисей"
о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.02.2012 N 1-31-01450-5-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.02.2012 N 1-31-01450-5-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 26.06.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.06.2012, постановления от 10.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении нормы права и на неприменении нормы права, подлежащей применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.12.2012 в 10 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 28.02.2012 N 1-31-01450-5-2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на основании договоров управления многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, - организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В результате внеплановой проверки, проведенной на предмет соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) установлено, что в рамках общей информации об управляющей организации отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (нарушены требования подпункта "б" пункта 8 Стандарта); отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта); отсутствуют сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (нарушены требования подпункта "ж" пункта 8 Стандарта); в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации отсутствуют годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (нарушены требования подпункта "а" пункта 9 Стандарта); в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта); отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия (нарушены требования пункта 12 Стандарта); в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающей организации, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающей организации (нарушены требования подпункта "а" пункта 14 Стандарта).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, у инспекции имелись.
Законность решения от 26.06.2012, постановления от 10.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, подтвержден инспекцией совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных инспекции полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Эти выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений упомянутой нормы материального права, положений подпунктов "б", "е", "ж" пункта 8, подпункта "а" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 14 Стандарта, статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14.10, 14.11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 74/28 (далее - Положение), статей 28.2, 25.1 и статьи 4.5 КоАП.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили, в том числе и из того, что общество, нарушив упомянутые требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Общество не было лишено возможности для соблюдения требований, предъявляемых Стандартом, за нарушение которых частью 1 статьи 7.23.1 КоАП установлена административная ответственность. Все зависящие от него меры для соблюдения требований Стандарта обществом приняты не были.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе положений статьи 4.5 КоАП, пунктов 14.10, 14.11 Положения, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-14503/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)