Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2002 года Дело N Ф09-667/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопова Д.Б. на определение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3711/01-48-91 по возражениям на требования кредитора - ЗАО "Экополис" о включении в реестр кредиторов с суммой 8004100 руб.
В заседании приняли участие: временный управляющий - Прокопов Д.Б.; представители: временного управляющего - Зенков П.А. по доверенности от 08.01.2002; ЗАО "Экополис" - Мустаева Т.А., по доверенности от 23.07.2002; ООО "Артель-С" - Блинов С.Н. по доверенности от 11.10.2001 002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Временный управляющий ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями на предъявленные требования кредитора - ЗАО "Экополис" в размере 8004100 руб. и ходатайством о восстановлении предусмотренного п. 2 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления возражений.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2001 ходатайство о восстановлении срока для представления возражений отклонено, возражения временного управляющего ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопова Д.Б. на требования кредитора ЗАО "Экополис" в размере 8004100 руб. признаны необоснованными, размер требований установлен в сумме 8004100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 определение от 01.11.2001 оставлено без изменения.
Временный управляющий ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопов Д.Б. с определением от 01.11.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 не согласен, просит их отменить в части, возражения должника на требования кредитора ЗАО "Экополис" признать обоснованными. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом норм Гражданского кодекса РФ при рассмотрении обоснованности возражений должника и установлении фактических обстоятельств дела по поставке товара, его получению и оплате, а также на нарушение норм процессуального права ст. 58, 99, п. 2 ст. 159 АПК РФ и нарушение норм материального права ст. 4, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела временный управляющий ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопов Д.Б. 07.08.2001 отказал кредитору, ЗАО "Экополис", во включении в реестр кредиторов ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" требований предъявленных 03.07.2001 в сумме 8004100 руб.
Указанные требования кредитора подтверждаются договором поставки от 07.03.2001, договором купли-продажи от 15.12.2000, договором цессии от 20.03.2001, накладными от 07.03.2001 и от 15.12.2000, актом сверки задолженности на 01.07.2001 подписанным, как установлено судом апелляционной инстанции полномочным представителем должника, генеральным директором Волковым А.Ю.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 63 настоящего закона.
Согласно п. 2, 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
Требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором.
При наличии возражений должника арбитражный суд проверяет их обоснованность в соответствии п. 2 ст. 46, п. 4 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").
Проверив обоснованность возражений должника, суд первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела, правильно определил размер требований кредитора ЗАО "Экополис" в сумме 8004100 руб.
Предъявленные требования кредитора являлись установленными в силу п. 4 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. подтверждались документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, актом сверки на 01.07.2001.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности возражений временного управляющего Прокопова Д.Б. являются правомерными и соответствующими вышеуказанным нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемых им судебных актов положено определение от 23.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области, отмененное вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001, отклоняются. Как видно из текста обжалуемых определения от 01.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 06.02.2002 данные судебные акты приняты на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения требований кредитора, подтвержденных в установленном порядке, а не на основе отмененного определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2001.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, на то, что обоснованность его возражений подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 несостоятельна, поскольку при вынесении постановления от 08.10.2001 рассматривался вопрос о правомерности требований об отстранении временного управляющего, а не об обоснованности требований ЗАО "Экополис" о включении в реестр кредиторов ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" требований ЗАО "Экополис" в сумме 8004100 руб.
Доводы заявителя о том, что им представлялись доказательства в обоснование соблюдения установленного п. 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления возражений по требованиям кредитора отклоняются как не имеющие правового значения, т.к. при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд рассмотрел вопрос о правомерности возражений временного управляющего против предъявленных требований кредитора в сумме 8004100 руб. по существу.
С учетом изложенного определение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3711/01-48-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе уплаченную по квитанции от 06.03.2002 в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2002 N Ф09-667/02-ГК ПО ДЕЛУ N А76-3711/01-48-91
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 апреля 2002 года Дело N Ф09-667/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопова Д.Б. на определение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3711/01-48-91 по возражениям на требования кредитора - ЗАО "Экополис" о включении в реестр кредиторов с суммой 8004100 руб.
В заседании приняли участие: временный управляющий - Прокопов Д.Б.; представители: временного управляющего - Зенков П.А. по доверенности от 08.01.2002; ЗАО "Экополис" - Мустаева Т.А., по доверенности от 23.07.2002; ООО "Артель-С" - Блинов С.Н. по доверенности от 11.10.2001 002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Временный управляющий ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями на предъявленные требования кредитора - ЗАО "Экополис" в размере 8004100 руб. и ходатайством о восстановлении предусмотренного п. 2 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления возражений.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2001 ходатайство о восстановлении срока для представления возражений отклонено, возражения временного управляющего ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопова Д.Б. на требования кредитора ЗАО "Экополис" в размере 8004100 руб. признаны необоснованными, размер требований установлен в сумме 8004100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 определение от 01.11.2001 оставлено без изменения.
Временный управляющий ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопов Д.Б. с определением от 01.11.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 не согласен, просит их отменить в части, возражения должника на требования кредитора ЗАО "Экополис" признать обоснованными. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом норм Гражданского кодекса РФ при рассмотрении обоснованности возражений должника и установлении фактических обстоятельств дела по поставке товара, его получению и оплате, а также на нарушение норм процессуального права ст. 58, 99, п. 2 ст. 159 АПК РФ и нарушение норм материального права ст. 4, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела временный управляющий ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" Прокопов Д.Б. 07.08.2001 отказал кредитору, ЗАО "Экополис", во включении в реестр кредиторов ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" требований предъявленных 03.07.2001 в сумме 8004100 руб.
Указанные требования кредитора подтверждаются договором поставки от 07.03.2001, договором купли-продажи от 15.12.2000, договором цессии от 20.03.2001, накладными от 07.03.2001 и от 15.12.2000, актом сверки задолженности на 01.07.2001 подписанным, как установлено судом апелляционной инстанции полномочным представителем должника, генеральным директором Волковым А.Ю.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 63 настоящего закона.
Согласно п. 2, 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
Требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором.
При наличии возражений должника арбитражный суд проверяет их обоснованность в соответствии п. 2 ст. 46, п. 4 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").
Проверив обоснованность возражений должника, суд первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела, правильно определил размер требований кредитора ЗАО "Экополис" в сумме 8004100 руб.
Предъявленные требования кредитора являлись установленными в силу п. 4 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. подтверждались документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, актом сверки на 01.07.2001.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности возражений временного управляющего Прокопова Д.Б. являются правомерными и соответствующими вышеуказанным нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемых им судебных актов положено определение от 23.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области, отмененное вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001, отклоняются. Как видно из текста обжалуемых определения от 01.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 06.02.2002 данные судебные акты приняты на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения требований кредитора, подтвержденных в установленном порядке, а не на основе отмененного определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2001.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, на то, что обоснованность его возражений подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 несостоятельна, поскольку при вынесении постановления от 08.10.2001 рассматривался вопрос о правомерности требований об отстранении временного управляющего, а не об обоснованности требований ЗАО "Экополис" о включении в реестр кредиторов ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" требований ЗАО "Экополис" в сумме 8004100 руб.
Доводы заявителя о том, что им представлялись доказательства в обоснование соблюдения установленного п. 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления возражений по требованиям кредитора отклоняются как не имеющие правового значения, т.к. при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд рассмотрел вопрос о правомерности возражений временного управляющего против предъявленных требований кредитора в сумме 8004100 руб. по существу.
С учетом изложенного определение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3711/01-48-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Объединение "Челябинскмрамор" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе уплаченную по квитанции от 06.03.2002 в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)