Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 августа 2008 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Р.В.В. - Л.Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя МП "Водоканал г. Рязани" П.А.С., судебная коллегия
Р.В.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении морального и имущественного вреда.
В обоснование иска истец указал, что 9 января 2007 г. на участке водопровода, расположенного во дворе по ул. Щедрина г. Рязани, на расстоянии одного метра от стены дома произошла авария - прорыв водопроводной оцинкованной трубы диаметром 40 мм, пролегающей под землей.
В результате аварии произошла утечка воды, которая стала поступать внутрь дома. Произошло намокание стен дома, фундамента полов и предметов, находившихся внутри дома.
Истец сообщил о случившемся в техническую службу МП "Водоканал г. Рязани".
10 января 2007 г. на место аварии прибыла аварийная бригада ответчика, которая установила факт аварии, утечки воды из поврежденного водопровода, взяла пробу воды на химический анализ. Однако никаких действий по устранению аварии не предприняла.
12 января 2007 г. были получены результаты химического анализа воды, подтвердивших факт того, что вода, действительно, была из поврежденного водопровода.
Только на третий день после аварии и неоднократных телефонных звонков и просьб аварийная бригада прибыла для ремонта водопроводной сети. Была раскопана труба на расстоянии 1,5 м от дома и обнаружены 3 "свища" в трубе, которые образовались по причине коррозии металла трубы. На следующий день работники ответчика поставили 3 хомута, которые истец приобрел за свой счет.
Причиной аварии явились грубейшие нарушения действующих норм и правил. Так, при укладке трубы ответчик не произвел обезжиривание, покраску, гудронирование и изолирование, в связи с чем труба не прослужила положенного расчетного и гарантированного срока службы 30 - 40 лет, и стала непригодной в течение 12 лет.
19 января 2007 г. ответчик предложил истцу оплатить расходы по замене водопровода длинной 25 м, представив смету расходов на общую сумму 58029 руб. истец отказался.
30 января 2007 г. ответчик приступил к устранению аварии.
Истец указал, что в результате залития, ему был причинен имущественный вред в размере 236535 руб., что подтверждается копией сметы расходов. Кроме того, по вине ответчика он испытал значительные нравственные и физические страдания, поскольку испытывал бытовые неудобства, связанные с отсутствием в доме водоснабжения в течение нескольких дней, из-за того, что участок, где проходил водопровод, был разрыт, он не имел возможности пользоваться гаражом и автомобилем." вынужден был проводить неоднократные телефонные переговоры с различными службами ответчика, принимать меры по укрытию трубы, которая оказалась оголенной, не защищенной грунтом и могла заморозиться, повредив оставшийся участок трубы, не мог заниматься своими важными делами. Полагает, что отношения между ним и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред оценивает в размере одного миллиона рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236535 руб. и моральный вред в размере 1000000 руб.
В дальнейшем истец уточнил основания иска, указав, что в результате аварии, произошедшей 09.01.2007 во дворе по пр. Щедрина г. Рязани, - прорыва водопроводной трубы, пролегающей под землей, были залиты: помещение гаража. туалет, кладовая и библиотека. Вода стояла на уровне 20 см. В результате аварии пострадали полы в библиотеке, полы и стены в туалете (частично отвалилась керамическая плитка), произошло набухание деревянных полов в гараже и кладовой; керамическая плитка на придомовой территории частично отклеилась, основание, на котором держалась плитка, размылось. Размер ущерба составил 236535 руб. Указанные денежные средства были выплачены ООО "Маркетстрой" за устранение последствий залития дома. В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, ресурсоснабжающая организация обязана устранять аварии, возникшие в системах коммунальной инфраструктуры. Однако МП "Водоканал г. Рязани" приступил к восстановлению водопровода только 30.01.2007.
Согласно п. 51 этих же правил потребитель имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Полагает, что вред ему был причинен из-за грубейшего нарушения действующих норм и правил при укладке, эксплуатации и устранении последствий аварии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р.В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судья незаконно и необоснованно отклонила его заявление об отводе судьи, при рассмотрении отвода нарушила нормы процессуального права; дело рассмотрено в его отсутствие; выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей С.Л.В., Ш.В.Ю., Ф.А.Л., а также акту от 9 января 2007 г.; суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.М.Н.; суд необоснованно и незаконно отверг в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, смету на проведение ремонтных работ и договор подряда N 57/8 от 11 мая 2007 г. и не предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание п. 7, 49, 51, 75, 76, 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, п. 2 ст. 426, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 548 ГК РФ; применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 июня 1984 г. N 285, не подлежащие применению; не разрешил ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы; неправильно определил собственника водоотвода; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того кассатор указал на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания.
В суде кассационной инстанции представитель Р.В.В. по доверенности Л.Н.И. заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления размера ущерба.
Заслушав мнение представителя МП "Водоканал г. Рязани" П.А.С., судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства на основании ст. 347, 358 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции было установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в результате произошедшего 9 января 2007 г. прорыва водопроводной трубы, на том ее участке, ответственность за который несет сам истец.
Доказательств, подтверждающих факт того, что ответственность за прорыв на указанном участке трубы, несет ответчик, истцом не представлено и в судебном заседании установлено не было.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания этого суждения суда первой инстанции неправильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Вывод суда не противоречит положениям п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с которым установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников жилых домов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья незаконно и необоснованно отклонила его заявление об отводе судьи, при рассмотрении отвода нарушила нормы процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не имелось, отвод был разрешен в соответствии с положениями ст. 20 ГПК РФ.
Другой довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, также не является основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 24 июня 2008 г. усматривается, что истец Р.В.В. явился в судебное заседание, однако потом покинул его. Участие в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ, а также дача пояснений, представление суду возражений и доказательств, является диспозитивным правом лиц, участвующих в деле. Нежелание стороны по делу воспользоваться своими процессуальными правами не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей С.Л.В., Ш.В.Ю., Ф.А.Л., суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.М.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из материалов дела усматривается, что указанные свидетели не допрашивались судом первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены решения суда от 19 февраля 2008 г. Ходатайств об их допросе сторонами при новом рассмотрении дела не заявлялось, их показания не оглашались судом первой инстанции, и не могли быть приняты во внимание в силу ст. 157 ГПК РФ о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда акту от 9 января 2007 г. также не являются основанием для отмены решения суда. Указанному доказательству дана оценка в решении суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 9 января 2007 г. подтверждает никем не оспариваемый факт прорыва водопроводной трубы и залития помещений в доме истца, однако из него нельзя установить размер причиненного ущерба.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно и незаконно отверг в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, смету на проведение ремонтных работ и договор подряда N 57/8 от 11 мая 2007 г., являются несостоятельными. В решении суда приведены мотивы, по которым суд не принял указанные доказательства во внимание. В частности, суд указал, что смета и договор подряда свидетельствуют только о проведенных работах по договору подряда, однако из них нельзя установить, были ли связаны эти работы с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба, либо они были проведены с целью благоустройства, улучшения состояния дома истца.
Ссылка кассатора на то, что суд не предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, противоречит определению суда от 22 мая 2008 г. и протоколу судебного заседания от 24 июня 2008 г., из которых усматривается, что судом возлагалась на истца обязанность представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права: применении норм, не подлежащих применению и не применении норм, подлежащих применению, основаны на ошибочном толковании и не могут быть приняты во внимание. Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что такое ходатайство истца, обсуждалось судом и в его удовлетворении было отказано. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил собственника водоотвода, не подтверждаются доказательствами, и являются несостоятельными.
Другие доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Ссылка кассатора на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 33-1423
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 33-1423
6 августа 2008 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Р.В.В. - Л.Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя МП "Водоканал г. Рязани" П.А.С., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении морального и имущественного вреда.
В обоснование иска истец указал, что 9 января 2007 г. на участке водопровода, расположенного во дворе по ул. Щедрина г. Рязани, на расстоянии одного метра от стены дома произошла авария - прорыв водопроводной оцинкованной трубы диаметром 40 мм, пролегающей под землей.
В результате аварии произошла утечка воды, которая стала поступать внутрь дома. Произошло намокание стен дома, фундамента полов и предметов, находившихся внутри дома.
Истец сообщил о случившемся в техническую службу МП "Водоканал г. Рязани".
10 января 2007 г. на место аварии прибыла аварийная бригада ответчика, которая установила факт аварии, утечки воды из поврежденного водопровода, взяла пробу воды на химический анализ. Однако никаких действий по устранению аварии не предприняла.
12 января 2007 г. были получены результаты химического анализа воды, подтвердивших факт того, что вода, действительно, была из поврежденного водопровода.
Только на третий день после аварии и неоднократных телефонных звонков и просьб аварийная бригада прибыла для ремонта водопроводной сети. Была раскопана труба на расстоянии 1,5 м от дома и обнаружены 3 "свища" в трубе, которые образовались по причине коррозии металла трубы. На следующий день работники ответчика поставили 3 хомута, которые истец приобрел за свой счет.
Причиной аварии явились грубейшие нарушения действующих норм и правил. Так, при укладке трубы ответчик не произвел обезжиривание, покраску, гудронирование и изолирование, в связи с чем труба не прослужила положенного расчетного и гарантированного срока службы 30 - 40 лет, и стала непригодной в течение 12 лет.
19 января 2007 г. ответчик предложил истцу оплатить расходы по замене водопровода длинной 25 м, представив смету расходов на общую сумму 58029 руб. истец отказался.
30 января 2007 г. ответчик приступил к устранению аварии.
Истец указал, что в результате залития, ему был причинен имущественный вред в размере 236535 руб., что подтверждается копией сметы расходов. Кроме того, по вине ответчика он испытал значительные нравственные и физические страдания, поскольку испытывал бытовые неудобства, связанные с отсутствием в доме водоснабжения в течение нескольких дней, из-за того, что участок, где проходил водопровод, был разрыт, он не имел возможности пользоваться гаражом и автомобилем." вынужден был проводить неоднократные телефонные переговоры с различными службами ответчика, принимать меры по укрытию трубы, которая оказалась оголенной, не защищенной грунтом и могла заморозиться, повредив оставшийся участок трубы, не мог заниматься своими важными делами. Полагает, что отношения между ним и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред оценивает в размере одного миллиона рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236535 руб. и моральный вред в размере 1000000 руб.
В дальнейшем истец уточнил основания иска, указав, что в результате аварии, произошедшей 09.01.2007 во дворе по пр. Щедрина г. Рязани, - прорыва водопроводной трубы, пролегающей под землей, были залиты: помещение гаража. туалет, кладовая и библиотека. Вода стояла на уровне 20 см. В результате аварии пострадали полы в библиотеке, полы и стены в туалете (частично отвалилась керамическая плитка), произошло набухание деревянных полов в гараже и кладовой; керамическая плитка на придомовой территории частично отклеилась, основание, на котором держалась плитка, размылось. Размер ущерба составил 236535 руб. Указанные денежные средства были выплачены ООО "Маркетстрой" за устранение последствий залития дома. В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, ресурсоснабжающая организация обязана устранять аварии, возникшие в системах коммунальной инфраструктуры. Однако МП "Водоканал г. Рязани" приступил к восстановлению водопровода только 30.01.2007.
Согласно п. 51 этих же правил потребитель имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Полагает, что вред ему был причинен из-за грубейшего нарушения действующих норм и правил при укладке, эксплуатации и устранении последствий аварии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р.В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судья незаконно и необоснованно отклонила его заявление об отводе судьи, при рассмотрении отвода нарушила нормы процессуального права; дело рассмотрено в его отсутствие; выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей С.Л.В., Ш.В.Ю., Ф.А.Л., а также акту от 9 января 2007 г.; суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.М.Н.; суд необоснованно и незаконно отверг в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, смету на проведение ремонтных работ и договор подряда N 57/8 от 11 мая 2007 г. и не предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание п. 7, 49, 51, 75, 76, 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, п. 2 ст. 426, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 548 ГК РФ; применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 июня 1984 г. N 285, не подлежащие применению; не разрешил ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы; неправильно определил собственника водоотвода; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того кассатор указал на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания.
В суде кассационной инстанции представитель Р.В.В. по доверенности Л.Н.И. заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления размера ущерба.
Заслушав мнение представителя МП "Водоканал г. Рязани" П.А.С., судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства на основании ст. 347, 358 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции было установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в результате произошедшего 9 января 2007 г. прорыва водопроводной трубы, на том ее участке, ответственность за который несет сам истец.
Доказательств, подтверждающих факт того, что ответственность за прорыв на указанном участке трубы, несет ответчик, истцом не представлено и в судебном заседании установлено не было.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания этого суждения суда первой инстанции неправильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Вывод суда не противоречит положениям п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с которым установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников жилых домов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья незаконно и необоснованно отклонила его заявление об отводе судьи, при рассмотрении отвода нарушила нормы процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не имелось, отвод был разрешен в соответствии с положениями ст. 20 ГПК РФ.
Другой довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, также не является основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 24 июня 2008 г. усматривается, что истец Р.В.В. явился в судебное заседание, однако потом покинул его. Участие в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ, а также дача пояснений, представление суду возражений и доказательств, является диспозитивным правом лиц, участвующих в деле. Нежелание стороны по делу воспользоваться своими процессуальными правами не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей С.Л.В., Ш.В.Ю., Ф.А.Л., суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.М.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из материалов дела усматривается, что указанные свидетели не допрашивались судом первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены решения суда от 19 февраля 2008 г. Ходатайств об их допросе сторонами при новом рассмотрении дела не заявлялось, их показания не оглашались судом первой инстанции, и не могли быть приняты во внимание в силу ст. 157 ГПК РФ о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда акту от 9 января 2007 г. также не являются основанием для отмены решения суда. Указанному доказательству дана оценка в решении суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 9 января 2007 г. подтверждает никем не оспариваемый факт прорыва водопроводной трубы и залития помещений в доме истца, однако из него нельзя установить размер причиненного ущерба.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно и незаконно отверг в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, смету на проведение ремонтных работ и договор подряда N 57/8 от 11 мая 2007 г., являются несостоятельными. В решении суда приведены мотивы, по которым суд не принял указанные доказательства во внимание. В частности, суд указал, что смета и договор подряда свидетельствуют только о проведенных работах по договору подряда, однако из них нельзя установить, были ли связаны эти работы с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба, либо они были проведены с целью благоустройства, улучшения состояния дома истца.
Ссылка кассатора на то, что суд не предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, противоречит определению суда от 22 мая 2008 г. и протоколу судебного заседания от 24 июня 2008 г., из которых усматривается, что судом возлагалась на истца обязанность представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права: применении норм, не подлежащих применению и не применении норм, подлежащих применению, основаны на ошибочном толковании и не могут быть приняты во внимание. Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что такое ходатайство истца, обсуждалось судом и в его удовлетворении было отказано. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил собственника водоотвода, не подтверждаются доказательствами, и являются несостоятельными.
Другие доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Ссылка кассатора на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)