Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" на постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4681/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Жилищный сервис",
общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис") о взыскании 23 834 рублей 99 копеек долга и 7 402 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 699-в.
Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.04.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2007 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по принятию сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятия сточных вод. С ТСЖ "Жилищный сервис" в пользу ООО "Няганская генерирующая компания" взыскано 9 905 рублей 83 копейки задолженности и 3 076 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Жилищный сервис" просит постановление от 29.04.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 26.11.2007.
Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Жилищный сервис" указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель ТСЖ "Жилищный сервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ООО "Няганская генерирующая компания" (предприятие) и ТСЖ "Жилищный сервис" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 699-в (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприятие обязуется обеспечивать водой хозяйственно-бытовые нужды абонента, в исключительных случаях - технологические, в размере установленного лимита в объеме 49 975 куб. м. в год и принимать от него в системы коммунальной канализации сточные воды в размере установленного лимита в объеме 47 476 куб. м. в год.
Согласно пункту 2.2.1 договора абонемент обязан производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Оплата за воду и стоки производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).
Соглашением от 01.01.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 и внесли изменения в пункты 2.1.1, 5.3, 5.4, 6.1. Лимиты сетевой и сточной воды были определены в одинаковых объемах по 57 283 куб.м. в год.
До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 29.06.2007 об уплате в десятидневный срок образовавшейся задолженности по воде и стокам в размере 384 899 рублей 19 копеек.
Поскольку ответчик не произвел указанную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность в размере 361 064 рубля 20 копеек по платежным поручениям от 24.07.2007 N 173, от 31.08.2007 N 192, от 03.09.2007 N 193.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что предъявленная сумма долга является задолженностью за оплату принятой сетевой воды, не соответствующей установленным требованиям качества, поэтому отказ ответчика от ее оплаты правомерен.
Отменяя принятое решение, апелляционный суд посчитал необоснованным вывод арбитражного суда о том, что произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 361 064 рубля 20 копеек включает в себя оплату за сброс сточных вод в полном объеме, а оставшийся долг в сумме 23 834 рубля 99 копеек является задолженностью по оплате за принятие только сетевой воды. Учитывая, что при оплате истец относит полученные суммы пропорционально на оплату отпущенной воды и прием сточных вод, исходя из сумм подлежащих оплате отдельно за воду и стоки, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за сброс сточных вод.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.
В апреле и мае 2007 года истец поставил ответчику сетевую воду и принял от него в системы коммунальной канализации сточные воды в согласованных объемах. Ответчик не согласен с качеством поставленной ему сетевой воды для потребления, в обоснование чего представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве принятой им воды.
При предъявлении ответчику счетов-фактур для оплаты оказанных услуг истец не представил доказательств соответствия поставленной в апреле, мае 2007 года воды установленным требованиям.
Суд правомерно указал на применение к сложившимся правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы доказательства, подтверждающие отпуск воды и прием сточных вод по договору, учитывая пропорциональность оплаты - за отпущенную воду и прием сточных вод, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 9 905 рублей 83 копейки за оказанную услугу по принятию сточных вод. Правомерно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 3 076 рублей 45 копеек.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4681/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2008 N Ф04-4966/2008(9785-А75-28) ПО ДЕЛУ N А75-4681/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-4966/2008(9785-А75-28)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" на постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4681/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Жилищный сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис") о взыскании 23 834 рублей 99 копеек долга и 7 402 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 699-в.
Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.04.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2007 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по принятию сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятия сточных вод. С ТСЖ "Жилищный сервис" в пользу ООО "Няганская генерирующая компания" взыскано 9 905 рублей 83 копейки задолженности и 3 076 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Жилищный сервис" просит постановление от 29.04.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 26.11.2007.
Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Жилищный сервис" указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель ТСЖ "Жилищный сервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ООО "Няганская генерирующая компания" (предприятие) и ТСЖ "Жилищный сервис" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 699-в (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприятие обязуется обеспечивать водой хозяйственно-бытовые нужды абонента, в исключительных случаях - технологические, в размере установленного лимита в объеме 49 975 куб. м. в год и принимать от него в системы коммунальной канализации сточные воды в размере установленного лимита в объеме 47 476 куб. м. в год.
Согласно пункту 2.2.1 договора абонемент обязан производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Оплата за воду и стоки производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).
Соглашением от 01.01.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 и внесли изменения в пункты 2.1.1, 5.3, 5.4, 6.1. Лимиты сетевой и сточной воды были определены в одинаковых объемах по 57 283 куб.м. в год.
До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 29.06.2007 об уплате в десятидневный срок образовавшейся задолженности по воде и стокам в размере 384 899 рублей 19 копеек.
Поскольку ответчик не произвел указанную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность в размере 361 064 рубля 20 копеек по платежным поручениям от 24.07.2007 N 173, от 31.08.2007 N 192, от 03.09.2007 N 193.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что предъявленная сумма долга является задолженностью за оплату принятой сетевой воды, не соответствующей установленным требованиям качества, поэтому отказ ответчика от ее оплаты правомерен.
Отменяя принятое решение, апелляционный суд посчитал необоснованным вывод арбитражного суда о том, что произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 361 064 рубля 20 копеек включает в себя оплату за сброс сточных вод в полном объеме, а оставшийся долг в сумме 23 834 рубля 99 копеек является задолженностью по оплате за принятие только сетевой воды. Учитывая, что при оплате истец относит полученные суммы пропорционально на оплату отпущенной воды и прием сточных вод, исходя из сумм подлежащих оплате отдельно за воду и стоки, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за сброс сточных вод.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.
В апреле и мае 2007 года истец поставил ответчику сетевую воду и принял от него в системы коммунальной канализации сточные воды в согласованных объемах. Ответчик не согласен с качеством поставленной ему сетевой воды для потребления, в обоснование чего представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве принятой им воды.
При предъявлении ответчику счетов-фактур для оплаты оказанных услуг истец не представил доказательств соответствия поставленной в апреле, мае 2007 года воды установленным требованиям.
Суд правомерно указал на применение к сложившимся правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы доказательства, подтверждающие отпуск воды и прием сточных вод по договору, учитывая пропорциональность оплаты - за отпущенную воду и прием сточных вод, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 9 905 рублей 83 копейки за оказанную услугу по принятию сточных вод. Правомерно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 3 076 рублей 45 копеек.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4681/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)