Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-42764/2009 (судья Бахарева Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом", (далее - ООО "ЧелябЭнергоПроектКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 10/П от 23.03.2009 в размере 2 805 902 руб. 21 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.04.2009 по 16.11.2009 в размере 454 176 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 529,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что в соответствии со ст. 311, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку истцом не выполнены обязательства по согласованию документации с ЦЭС и Ростехнадзором, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем им нарушены положения ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ЖСК" (заказчиком) и ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" (подрядчиком) 23.03.2009 был подписан договор N 10/П на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: "Электроснабжение поселка коттеджной застройки, восточная сторона д. Печенкино Еткульского района Челябинской области". Рабочий проект.
Согласно п. 1.3 договора состав выполнения работ по договору определяется сметной документацией - Приложение N 2 и Приложение N 3 к настоящему договору.
Стоимость и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2 договора: общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 2 805 902 руб. 21 коп., в том числе НДС - 18 % - 428 108 руб. 98 коп. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит. Оплата по договору производится в два этапа: 1 этап - в течение 20-и банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены; 2 этап - окончательный расчет в течение 20-и банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 2.1-2.4 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 23.03.2009, окончание выполнения работ - 20.04.2009. Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента получения необходимой документации. Не поступление исходных данных в срок, установленный настоящим договором, является основанием для продления срока выполнения работ по количеству дней задержки поступления исходных данных.
Результаты работы, выполненной исполнителем по настоящему договору, передаются заказчику в четырех (отчет по инженерным изысканиям в двух) экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата исполнения исполнителем своих обязанностей по договору определяется днем сдачи документации органам связи для отправки их заказчику или днем получения документации нарочным, уполномоченным на то должным образом.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения извещения об окончании работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 26 от 30.04.2009 (л.д. 16), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 30.04.2009 (л.д. 17) на сумму 2 805 902 руб. 21 коп.
Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором N 10/П от 23.03.2009, истцом выполнены, ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед истцом, подлежащая взысканию.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
- Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
- Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ N 26 от 30.04.2009 (л.д. 16), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 30.04.2009 (л.д. 17), подписанных ответчиком без замечаний к их объемам и качеству, истец выполнил работы по договору N 10/П от 23.03.2009 на сумму 2 805 902 руб. 21 коп.
Поскольку оплата принятых работ ответчиком не произведена, у него перед истцом имеется задолженность в указанной сумме, тем самым арбитражный суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 805 902 руб. 21 коп. на основании положений ст. 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 311, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не выполнены обязательства по согласованию документации с ЦЭС и Ростехнадзором, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, им нарушены положения ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на законе, поскольку работы ответчиком приняты без замечаний к их объемам и качеству, тем самым, подлежат оплате на основании ст. 762 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЖСК".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-42764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 18АП-4058/2010 ПО ДЕЛУ N А76-42764/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 18АП-4058/2010
Дело N А76-42764/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-42764/2009 (судья Бахарева Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом", (далее - ООО "ЧелябЭнергоПроектКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 10/П от 23.03.2009 в размере 2 805 902 руб. 21 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.04.2009 по 16.11.2009 в размере 454 176 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 529,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что в соответствии со ст. 311, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку истцом не выполнены обязательства по согласованию документации с ЦЭС и Ростехнадзором, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем им нарушены положения ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ЖСК" (заказчиком) и ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" (подрядчиком) 23.03.2009 был подписан договор N 10/П на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: "Электроснабжение поселка коттеджной застройки, восточная сторона д. Печенкино Еткульского района Челябинской области". Рабочий проект.
Согласно п. 1.3 договора состав выполнения работ по договору определяется сметной документацией - Приложение N 2 и Приложение N 3 к настоящему договору.
Стоимость и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2 договора: общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 2 805 902 руб. 21 коп., в том числе НДС - 18 % - 428 108 руб. 98 коп. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит. Оплата по договору производится в два этапа: 1 этап - в течение 20-и банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены; 2 этап - окончательный расчет в течение 20-и банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 2.1-2.4 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 23.03.2009, окончание выполнения работ - 20.04.2009. Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента получения необходимой документации. Не поступление исходных данных в срок, установленный настоящим договором, является основанием для продления срока выполнения работ по количеству дней задержки поступления исходных данных.
Результаты работы, выполненной исполнителем по настоящему договору, передаются заказчику в четырех (отчет по инженерным изысканиям в двух) экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата исполнения исполнителем своих обязанностей по договору определяется днем сдачи документации органам связи для отправки их заказчику или днем получения документации нарочным, уполномоченным на то должным образом.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения извещения об окончании работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 26 от 30.04.2009 (л.д. 16), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 30.04.2009 (л.д. 17) на сумму 2 805 902 руб. 21 коп.
Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором N 10/П от 23.03.2009, истцом выполнены, ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед истцом, подлежащая взысканию.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
- Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
- Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ N 26 от 30.04.2009 (л.д. 16), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 30.04.2009 (л.д. 17), подписанных ответчиком без замечаний к их объемам и качеству, истец выполнил работы по договору N 10/П от 23.03.2009 на сумму 2 805 902 руб. 21 коп.
Поскольку оплата принятых работ ответчиком не произведена, у него перед истцом имеется задолженность в указанной сумме, тем самым арбитражный суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 805 902 руб. 21 коп. на основании положений ст. 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 311, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не выполнены обязательства по согласованию документации с ЦЭС и Ростехнадзором, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, им нарушены положения ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на законе, поскольку работы ответчиком приняты без замечаний к их объемам и качеству, тем самым, подлежат оплате на основании ст. 762 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЖСК".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-42764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Т.В.СОКОЛОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)