Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-3759/2011,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.02.2011 N 515-04-541-11 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - Рыжов О.В. по доверенности от 05.10.2010 N 88.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) на предмет соблюдения действующего законодательства относительно нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по жилому дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 17 "Б".
В ходе проверки установлен факт нарушения ГОСТа 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 4 указанного многоквартирного жилого дома по показаниям термометра стеклянного керосинового типа СП-2 составила + 43 °С; температура горячей воды на вводе в дом составила + 47 °С.
По результатам проверки Инспекцией оформлен акт 09.02.2011 N 515-04-81-11 и 10.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-30-11 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 24.02.2011 вынес постановление N 515-04-541-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 11.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, не является лицом, оказывающим коммунальные услуги, а обеспечивает лишь подачу коммунального ресурса на границу балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома, в связи с чем действие положений ГОСТа 51617-2000 и Правил N 170 на него не распространяется. Следовательно, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в его действиях вины в совершенном административном правонарушении, поскольку отклонение температуры горячей воды связано с тем, что отводящей трубопровод находится в нерабочем состоянии. При этом отводящий трубопровод находится в ведении администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, что делает невозможным его ремонт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.12.2008 N 367/08.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2011 объявлялся перерыв до 04.08.2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать установленный уровень потребления населением коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление Правил предоставления коммунальных услуг.
В рамках реализации предоставленных полномочий и в целях урегулирования отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Данные правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
На основании пунктов 9, 49, 51, Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными правилами и договором.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть обеспечена не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град. С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
Аналогичные требования к качеству подаваемой горячей воды содержатся в Правилах N 170 (пункт 5.3.1).
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Из материалов дела следует, что между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов (в том числе и спорного жилого дома), от имени и по поручению которых действовало общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", 28.07.2008 заключен договор теплоснабжения граждан потребителей, собственников помещений многоквартирных домов.
Данный договор заключен в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307, СниП 41.01-2003, СниП 2.04.01-85*, СниП 41.03-2003, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 1 договора).
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность Общества в интересах Потребителя заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По условиям пункта 10 указанного договора потребитель (собственник жилых помещений) обязан оплачивать Обществу фактически полученный объем тепловой энергии.
В данном случае функции исполнителя коммунальных услуг выполняло Общество, следовательно, являлось субъектом вмененного правонарушения. На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что действие положений ГОСТа 51617-2000 и Правил N 170 на Общество не распространяется.
Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения в точках водоразбора, а также на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 17 "Б", установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 07.10.2010, письмо общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" от 13.11.2010 N 002-00-т-286, письмо общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" от 21.10.2010 N 01/3124 не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2011 N 2241, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-3759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2011 N 2241.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-3759/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А43-3759/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-3759/2011,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.02.2011 N 515-04-541-11 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - Рыжов О.В. по доверенности от 05.10.2010 N 88.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) на предмет соблюдения действующего законодательства относительно нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по жилому дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 17 "Б".
В ходе проверки установлен факт нарушения ГОСТа 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 4 указанного многоквартирного жилого дома по показаниям термометра стеклянного керосинового типа СП-2 составила + 43 °С; температура горячей воды на вводе в дом составила + 47 °С.
По результатам проверки Инспекцией оформлен акт 09.02.2011 N 515-04-81-11 и 10.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-30-11 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 24.02.2011 вынес постановление N 515-04-541-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 11.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, не является лицом, оказывающим коммунальные услуги, а обеспечивает лишь подачу коммунального ресурса на границу балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома, в связи с чем действие положений ГОСТа 51617-2000 и Правил N 170 на него не распространяется. Следовательно, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в его действиях вины в совершенном административном правонарушении, поскольку отклонение температуры горячей воды связано с тем, что отводящей трубопровод находится в нерабочем состоянии. При этом отводящий трубопровод находится в ведении администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, что делает невозможным его ремонт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.12.2008 N 367/08.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2011 объявлялся перерыв до 04.08.2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать установленный уровень потребления населением коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление Правил предоставления коммунальных услуг.
В рамках реализации предоставленных полномочий и в целях урегулирования отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Данные правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
На основании пунктов 9, 49, 51, Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными правилами и договором.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть обеспечена не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град. С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
Аналогичные требования к качеству подаваемой горячей воды содержатся в Правилах N 170 (пункт 5.3.1).
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Из материалов дела следует, что между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов (в том числе и спорного жилого дома), от имени и по поручению которых действовало общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", 28.07.2008 заключен договор теплоснабжения граждан потребителей, собственников помещений многоквартирных домов.
Данный договор заключен в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307, СниП 41.01-2003, СниП 2.04.01-85*, СниП 41.03-2003, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 1 договора).
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность Общества в интересах Потребителя заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По условиям пункта 10 указанного договора потребитель (собственник жилых помещений) обязан оплачивать Обществу фактически полученный объем тепловой энергии.
В данном случае функции исполнителя коммунальных услуг выполняло Общество, следовательно, являлось субъектом вмененного правонарушения. На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что действие положений ГОСТа 51617-2000 и Правил N 170 на Общество не распространяется.
Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения в точках водоразбора, а также на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 17 "Б", установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 07.10.2010, письмо общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" от 13.11.2010 N 002-00-т-286, письмо общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" от 21.10.2010 N 01/3124 не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2011 N 2241, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-3759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2011 N 2241.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)