Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3176/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании лиц: от истца - М.П.А. - по доверенности N 2 от 03.01.06, от ответчика - А. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 2-1/1 от 10.01.06, от третьего лица - Ф. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 2-5 исх. от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элемаш-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2005 г. по делу N А41-К1-18236/04, принятое судьей М.Т.М., по иску Товарищества собственников жилья "Элемаш-Восток" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (третье лицо - глава администрации г. Электросталь) о взыскании 25877,93 руб.,
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее по тексту - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее по тексту - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах (л. д. 2 - 3, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 01 декабря 2004 года (л. д. 83, том 1), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1663/04-ГК от 28 января 2005 года (л. д. 95 - 96, том 1), в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А4172673-05 от 19 апреля 2005 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда первой инстанции от 02 июня 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен глава администрации г. Электросталь (л. д. 117, том 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2005 года по настоящему делу в иске ТСЖ "Элемаш-Восток" отказано (л. д. 104 - 105, том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Элемаш-Восток" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л. д. 120 - 121, том 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 135 - 136, том 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Элемаш-Восток" предъявило требования к МУП "ПТП ГХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25877,93 руб. в виде переплаты по счетам-фактурам ответчика за февраль и март 2004 года.
Требования мотивированы тем, что муниципальное предприятие неправомерно применило новые тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением главы г. Электросталь от 16 января 2004 года N 14/1 и введенные в действие с 1 февраля 2004 года.
По мнению истца, новые тарифы следовало применять с 1 апреля 2004 года, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал оценку постановлению главы г. Электросталь как незаконному, принятому с нарушением порядка изменения тарифа в течение финансового года.
Однако суд посчитал, что ответчик получал плату за поставленную тепловую энергию по действовавшему на тот период тарифу, следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение.
Данные выводы суда являются правомерными.
В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем материалами дела установлено, что МУП "ПТП ГХ" в спорный период применяло тарифы, установленные постановлением главы г. Электросталь N 14/1 от 16 января 2004 года.
Указанный нормативный акт не был признан в судебном порядке не соответствующим закону на период выставления счетов-фактур ТСЖ "Элемаш-Восток".
Не признан он недействительным и в настоящее время (отдельного требования о признании постановления главы г. Электросталь N 14/1 от 16 января 2004 года не соответствующим закону в рамках данного дела не заявлялось).
При таких обстоятельствах ответчик правомерно применял тарифы, установленные указанным постановлением.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Поэтому даже в случае заявления отдельного требования о признании постановления главы г. Электросталь N 14/1 от 16 января 2004 года недействующим и его удовлетворения в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании с МУП "ПТП ГХ" неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, так как плата за поставленную теплоэнергию взималась по действовавшему на тот момент тарифу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2005 года по делу А41-К1-18236/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2006 N 10АП-3176/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-18236/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3176/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании лиц: от истца - М.П.А. - по доверенности N 2 от 03.01.06, от ответчика - А. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 2-1/1 от 10.01.06, от третьего лица - Ф. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 2-5 исх. от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элемаш-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2005 г. по делу N А41-К1-18236/04, принятое судьей М.Т.М., по иску Товарищества собственников жилья "Элемаш-Восток" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (третье лицо - глава администрации г. Электросталь) о взыскании 25877,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее по тексту - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее по тексту - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах (л. д. 2 - 3, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 01 декабря 2004 года (л. д. 83, том 1), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1663/04-ГК от 28 января 2005 года (л. д. 95 - 96, том 1), в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А4172673-05 от 19 апреля 2005 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда первой инстанции от 02 июня 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен глава администрации г. Электросталь (л. д. 117, том 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2005 года по настоящему делу в иске ТСЖ "Элемаш-Восток" отказано (л. д. 104 - 105, том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Элемаш-Восток" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л. д. 120 - 121, том 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 135 - 136, том 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Элемаш-Восток" предъявило требования к МУП "ПТП ГХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25877,93 руб. в виде переплаты по счетам-фактурам ответчика за февраль и март 2004 года.
Требования мотивированы тем, что муниципальное предприятие неправомерно применило новые тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением главы г. Электросталь от 16 января 2004 года N 14/1 и введенные в действие с 1 февраля 2004 года.
По мнению истца, новые тарифы следовало применять с 1 апреля 2004 года, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал оценку постановлению главы г. Электросталь как незаконному, принятому с нарушением порядка изменения тарифа в течение финансового года.
Однако суд посчитал, что ответчик получал плату за поставленную тепловую энергию по действовавшему на тот период тарифу, следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение.
Данные выводы суда являются правомерными.
В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем материалами дела установлено, что МУП "ПТП ГХ" в спорный период применяло тарифы, установленные постановлением главы г. Электросталь N 14/1 от 16 января 2004 года.
Указанный нормативный акт не был признан в судебном порядке не соответствующим закону на период выставления счетов-фактур ТСЖ "Элемаш-Восток".
Не признан он недействительным и в настоящее время (отдельного требования о признании постановления главы г. Электросталь N 14/1 от 16 января 2004 года не соответствующим закону в рамках данного дела не заявлялось).
При таких обстоятельствах ответчик правомерно применял тарифы, установленные указанным постановлением.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Поэтому даже в случае заявления отдельного требования о признании постановления главы г. Электросталь N 14/1 от 16 января 2004 года недействующим и его удовлетворения в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании с МУП "ПТП ГХ" неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, так как плата за поставленную теплоэнергию взималась по действовавшему на тот момент тарифу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2005 года по делу А41-К1-18236/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)