Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Ш.С.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе М.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года, которым в иске М.И.А. к АНО "..." о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным и о применении последствий его недействительности, отказано;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.И.А. и его представителя М.Н.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ответчика АНО "..." Ч.Е.В. (по доверенности от <...> года, сроком на 1 год), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец М.И.А. обратился в суд с иском к ответчику АНО "..." с требованиями о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Требования основаны на том, что с 01.05.2010 года многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляет АНО "...". Условия договора управления не были указаны в решении общего собрания (протокол от 07 мая 2009 года); договор не содержит существенных условий, перечисленных в п. 3, 5 ст. 162 ЖК РФ; договор под N <...> от 05.06.2009 года, заключенный с одним из собственников Г.З.З., не содержит существенных условий о составе общего имущества, о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечня коммунальных услуг, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы. Ответчик в течение нескольких месяцев не предоставлял собственникам для заключения договор управления.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика не начислять истцу и не взыскивать с него плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с мая 2010 г. до момента заключения договора управления, соответствующего требованиям жилищного законодательства; признать недействительными начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2010 г. по октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 105).
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчика Ч.Е.В. и Т.А.Д., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца; указали, что всеми собственниками помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом N <...>, срок действия которого с 01 мая 2010 года; условия указанного договора утверждены на общем собрании в мае 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец М.И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; что ответчик не представил доказательства заключения договора управления и утверждения его на общем собрании; суд неправильно истолковал положения п. 1 ст. 162 ЖК РФ; суд не оценил в качестве доказательств и не принял во внимание ходатайство представителя ответчика и расписку заместителя директора (л.д. 93); суд не дал оценку объяснениям представителя ответчика Ч.Е.В. о наличии несоответствия в датах договоров; вывод суда о неподтверждении доводов истца о предоставлении истцу и другим собственникам разных по содержанию договоров не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно руководствовался "Реестром к договору" как доказательством подписания договора управления N <...> собственниками; вывод суда, что права истца не нарушены, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 года N 491; суд неправомерно применил положения ст. 432 ГК РФ; ссылка суда на злоупотребление правом несостоятельна.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец М.И.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
С 27 апреля 2009 г. по 6 мая 2009 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам: выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, о расторжении договора управления с <данные изъяты> о выборе управляющей организации АНО "..."; об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом; о выборе уполномоченного представителя собственников и наделении его полномочиями; об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; об утверждении размера и порядка платежей на капитальный ремонт; о выполнении ремонта общего имущества без сбора дополнительных средств; о расходовании денежных средств, собранных за ЖКУ; об условиях смены управляющей организации и способа управления многоквартирным домом; о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решений, об инициировании собрания; об определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов; об утверждении порядка хранения протоколов.
Решение собрания собственников оформлено протоколом от 07 мая 2009 года.
Согласно протоколу на общем собрании приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, члена счетной комиссии (пункт 1); о расторжении договора управления с ГЖУ (пункт 2); о выборе управляющей организацией - АНО "..." (пункт 3); об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом, решение о заключении договора (пункт 4); о выборе уполномоченного представителя собственников, об утверждении положения "Об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме" (пункт 5); об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по согласованию с собственниками помещений, при отсутствии согласования - по тарифам, установленным Администрацией г. Ижевска (пункт 6); утвержден размер и порядок платежей на капитальный ремонт в виде регулярных платежей в размере, соответствующем федеральному стандарту стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 года N 960 (пункт 7); разрешено управляющей компании АНО "..." выполнять ремонт трубопроводов ХВС, ГВС, канализации, ремонт и установку общедомовых приборов учета тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, иные необходимые виды ремонта без сбора дополнительных средств, в счет экономии средств, собранных за ЖКУ (пункт 8); разрешено АНО "..." экономию средств за ЖКУ направить на возмещение расходов по установке приборов учета тепла, горячей и холодной воды, на выполнение работ согласно п. 8 решения (пункт 9); утвержден порядок расторжения договора с управляющей организацией либо способа управления (пункт 10); о порядке уведомления собственников помещений о собрании, о принятых решениях, о деятельности управляющей организации, о предоставлении отчета - путем размещения сообщений на информационном стенде на 1 этаже каждого подъезда, о разрешении АНО "..." инициировать общие собрания (пункт 11); об определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников, иных материалов общих собраний - в офисе управляющей организации (пункт 12); утвержден порядок оформления протокола общего собрания (пункт 13).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года иск М.Л.Г., М.И.А., П.С.Ю., Р.Д.И. и Б.В.К. к Г.З.З., Ш.Т.А. и другим ответчикам о признании недействительным решения вышеуказанного общего собрания оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения. (л.д. 124 - 127).
На момент разрешения спора многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации АНО "...".
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в том числе судебными постановлениями.
Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что заявлением от 16.06.2010 года, адресованным ответчику (л.д. 22), истец отказался от внесения платы за жилье и коммунальные услуги до заключения с ним договора управления многоквартирным домом.
06.07.2010 года ответчиком направлен истцу договор управления под N <...> с предложением вернуть в управляющую организацию подписанный экземпляр договора.
Истец отказался от подписания договора управления N <...>, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству, о чем направил ответчику заявление N от 20.07.2010 года (л.д. 35).
Отказ от подписания договора также указан в заявлении N от 02.08.2010 года (л.д. 36) и в заявлении N от 05.08.2010 года (л.д. 37).
03.09.2010 года ответчик направил истцу договор управления под N <...> с предложением вернуть подписанный экземпляр (л.д. 38).
Заявлением N от 15.08.2010 года (л.д. 58) истец отказался от подписания договора, а также от оплаты жилищно-коммунальных услуг по мотивам отсутствия утвержденных общим собранием условий договора управления многоквартирным домом и непредставления договора управления, соответствующего ЖК РФ.
Кроме того, истец в заявлениях одновременно просил управляющую организацию предоставить различного рода документы, связанные с деятельностью управляющей организации, в том числе по управлению многоквартирным домом.
Данные обстоятельства следуют из обращений истца и ответов ответчика, приобщенных к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления N <...> сроком действия с 01.05.2010 года на 3 года; в указанном договоре предусмотрены существенные условия договора управления многоквартирным домом; оснований для признания договора недействительным не установлено; иск не направлен на защиту и восстановление охраняемых законом прав и интересов истца.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истцу были направлены ответчиком несколько вариантов договора управления многоквартирным домом, условия которых различаются по своему содержанию.
В суд ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом N <...> (л.д. 64 - 73), который, по утверждению ответчика, был утвержден на общем собрании собственников помещений в мае 2009 года и был заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Суд 1 инстанции с учетом объяснений представителей ответчика пришел к выводу, что с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен вышеуказанный договор, условия которого и были утверждены на общем собрании в мае 2009 года.
Данный вывод основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Из представленного ответчиком договора управления (л.д. 64 - 73) не следует, что данный договор заключен с собственниками и подписан ими.
Реестр к договору, в котором содержатся подписи собственников помещений, нельзя признать фактом подписания договора управления собственниками, поскольку из буквального толкования данного реестра следует, что собственники помещения расписывались за ознакомление договора управления в соответствующей графе реестра. При этом сам договор управления N <...>, представленный ответчиком, подписан только ответчиком, а подписи собственников в договоре отсутствуют. Доводы истца о том, что указанный реестр мог быть приложен к договору управления с любым содержанием и условиями, заслуживали внимание при оценке судом представленных доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием с каждым собственником в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом возможно признать заключенным с соблюдением формы, если он подписан обеими сторонами; ознакомление с договором не свидетельствует о его заключении (подписании) собственниками.
Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что условия представленного им в суд договора управления N <...> были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в частности на общем собрании в мае 2009 года.
При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении между собственниками помещений и управляющей организацией договора управления, на условиях, указанных в договоре N <...>.
Кроме того, придя к указанному выводу, суд 1 инстанции не имел права рассматривать вопрос о недействительности договора управления N <...>, поскольку требований о признании данного договора (N <...>) недействительным истцом не было заявлено, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела только в пределах заявленных истцом требований.
Судом также не принято решение в части требований истца о признании недействительными начислений за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2010 г. по октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты>.
Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и на которых он настаивал в суде кассационной инстанции, истец исходил из того, что между управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор управления на условиях, указанных в договоре N <...> от 05.06.2009 года, подписанного собственником квартиры N Г.З.З. Указанный договор истец считает и просит признать недействительным по тем основаниям, что он не содержит всех предусмотренных законом существенных условий и его условия не были утверждены решением общего собрания (не указаны в решении общего собрания).
Для разрешения требований о признании недействительным указанного договора управления многоквартирным домом (под N <...>) суду следовало установить, заключен ли указанный договор между управляющей организацией и собственниками помещений; заключен ли данный договор на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений; после чего дать оценку данному договору с точки зрения его действительности, при этом соответствующим образом определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя их доказывания сторонами.
Однако, суд 1 инстанции, сославшись на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных договоров, заключенных между собственниками помещений и ответчиком, не дал никакой оценки доводам истца о договоре управления под N <...>, заключенным 05 июня 2009 года с собственником Г.З.З. в котором содержится указание о его заключении на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений - протокол от 07 мая 2009 года; доказательствам, на которые истец ссылался, а также не дал оценки доводам о нарушении прав истца указанным договором управления, доводам о его недействительности, чем нарушил требования ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При этом договоры управления, представленные сторонами, различаются по своему содержанию и некоторым условиям, в частности, о сроке управления многоквартирным домом управляющей организацией и другие условия.
При указанных обстоятельствах решение, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие допущенных нарушений процессуального закона и неправильного применения норм материального права решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Вследствие того, что по общему правилу договор управления многоквартирным домом, заключенный между сторонами, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, порождает определенные правоотношения и обязательства, то такой договор затрагивает права и интересы собственника помещения, находящегося в таком многоквартирном доме. Поскольку судом 1 инстанции фактически не установлено, какой договор управления заключен между собственниками помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией, и на каких именно условиях он заключен, и, соответственно, не было установлено, имеются или отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недействительности такого договора, то выводы суда 1 инстанции об отсутствии нарушений прав истца, о злоупотреблении правами, являются преждевременными.
Доводы жалобы истца о недоказанности указанных судом обстоятельств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии оценки доказательств, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых требований; дать надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть разрешены вследствие принятия решения; разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу М.И.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-121/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-121/2012
Судья: Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Ш.С.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе М.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года, которым в иске М.И.А. к АНО "..." о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным и о применении последствий его недействительности, отказано;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.И.А. и его представителя М.Н.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ответчика АНО "..." Ч.Е.В. (по доверенности от <...> года, сроком на 1 год), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец М.И.А. обратился в суд с иском к ответчику АНО "..." с требованиями о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Требования основаны на том, что с 01.05.2010 года многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляет АНО "...". Условия договора управления не были указаны в решении общего собрания (протокол от 07 мая 2009 года); договор не содержит существенных условий, перечисленных в п. 3, 5 ст. 162 ЖК РФ; договор под N <...> от 05.06.2009 года, заключенный с одним из собственников Г.З.З., не содержит существенных условий о составе общего имущества, о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечня коммунальных услуг, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы. Ответчик в течение нескольких месяцев не предоставлял собственникам для заключения договор управления.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика не начислять истцу и не взыскивать с него плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с мая 2010 г. до момента заключения договора управления, соответствующего требованиям жилищного законодательства; признать недействительными начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2010 г. по октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 105).
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчика Ч.Е.В. и Т.А.Д., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца; указали, что всеми собственниками помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом N <...>, срок действия которого с 01 мая 2010 года; условия указанного договора утверждены на общем собрании в мае 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец М.И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; что ответчик не представил доказательства заключения договора управления и утверждения его на общем собрании; суд неправильно истолковал положения п. 1 ст. 162 ЖК РФ; суд не оценил в качестве доказательств и не принял во внимание ходатайство представителя ответчика и расписку заместителя директора (л.д. 93); суд не дал оценку объяснениям представителя ответчика Ч.Е.В. о наличии несоответствия в датах договоров; вывод суда о неподтверждении доводов истца о предоставлении истцу и другим собственникам разных по содержанию договоров не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно руководствовался "Реестром к договору" как доказательством подписания договора управления N <...> собственниками; вывод суда, что права истца не нарушены, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 года N 491; суд неправомерно применил положения ст. 432 ГК РФ; ссылка суда на злоупотребление правом несостоятельна.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец М.И.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
С 27 апреля 2009 г. по 6 мая 2009 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам: выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, о расторжении договора управления с <данные изъяты> о выборе управляющей организации АНО "..."; об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом; о выборе уполномоченного представителя собственников и наделении его полномочиями; об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; об утверждении размера и порядка платежей на капитальный ремонт; о выполнении ремонта общего имущества без сбора дополнительных средств; о расходовании денежных средств, собранных за ЖКУ; об условиях смены управляющей организации и способа управления многоквартирным домом; о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решений, об инициировании собрания; об определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов; об утверждении порядка хранения протоколов.
Решение собрания собственников оформлено протоколом от 07 мая 2009 года.
Согласно протоколу на общем собрании приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, члена счетной комиссии (пункт 1); о расторжении договора управления с ГЖУ (пункт 2); о выборе управляющей организацией - АНО "..." (пункт 3); об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом, решение о заключении договора (пункт 4); о выборе уполномоченного представителя собственников, об утверждении положения "Об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме" (пункт 5); об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по согласованию с собственниками помещений, при отсутствии согласования - по тарифам, установленным Администрацией г. Ижевска (пункт 6); утвержден размер и порядок платежей на капитальный ремонт в виде регулярных платежей в размере, соответствующем федеральному стандарту стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 года N 960 (пункт 7); разрешено управляющей компании АНО "..." выполнять ремонт трубопроводов ХВС, ГВС, канализации, ремонт и установку общедомовых приборов учета тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, иные необходимые виды ремонта без сбора дополнительных средств, в счет экономии средств, собранных за ЖКУ (пункт 8); разрешено АНО "..." экономию средств за ЖКУ направить на возмещение расходов по установке приборов учета тепла, горячей и холодной воды, на выполнение работ согласно п. 8 решения (пункт 9); утвержден порядок расторжения договора с управляющей организацией либо способа управления (пункт 10); о порядке уведомления собственников помещений о собрании, о принятых решениях, о деятельности управляющей организации, о предоставлении отчета - путем размещения сообщений на информационном стенде на 1 этаже каждого подъезда, о разрешении АНО "..." инициировать общие собрания (пункт 11); об определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников, иных материалов общих собраний - в офисе управляющей организации (пункт 12); утвержден порядок оформления протокола общего собрания (пункт 13).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года иск М.Л.Г., М.И.А., П.С.Ю., Р.Д.И. и Б.В.К. к Г.З.З., Ш.Т.А. и другим ответчикам о признании недействительным решения вышеуказанного общего собрания оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения. (л.д. 124 - 127).
На момент разрешения спора многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации АНО "...".
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в том числе судебными постановлениями.
Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что заявлением от 16.06.2010 года, адресованным ответчику (л.д. 22), истец отказался от внесения платы за жилье и коммунальные услуги до заключения с ним договора управления многоквартирным домом.
06.07.2010 года ответчиком направлен истцу договор управления под N <...> с предложением вернуть в управляющую организацию подписанный экземпляр договора.
Истец отказался от подписания договора управления N <...>, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству, о чем направил ответчику заявление N от 20.07.2010 года (л.д. 35).
Отказ от подписания договора также указан в заявлении N от 02.08.2010 года (л.д. 36) и в заявлении N от 05.08.2010 года (л.д. 37).
03.09.2010 года ответчик направил истцу договор управления под N <...> с предложением вернуть подписанный экземпляр (л.д. 38).
Заявлением N от 15.08.2010 года (л.д. 58) истец отказался от подписания договора, а также от оплаты жилищно-коммунальных услуг по мотивам отсутствия утвержденных общим собранием условий договора управления многоквартирным домом и непредставления договора управления, соответствующего ЖК РФ.
Кроме того, истец в заявлениях одновременно просил управляющую организацию предоставить различного рода документы, связанные с деятельностью управляющей организации, в том числе по управлению многоквартирным домом.
Данные обстоятельства следуют из обращений истца и ответов ответчика, приобщенных к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления N <...> сроком действия с 01.05.2010 года на 3 года; в указанном договоре предусмотрены существенные условия договора управления многоквартирным домом; оснований для признания договора недействительным не установлено; иск не направлен на защиту и восстановление охраняемых законом прав и интересов истца.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истцу были направлены ответчиком несколько вариантов договора управления многоквартирным домом, условия которых различаются по своему содержанию.
В суд ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом N <...> (л.д. 64 - 73), который, по утверждению ответчика, был утвержден на общем собрании собственников помещений в мае 2009 года и был заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Суд 1 инстанции с учетом объяснений представителей ответчика пришел к выводу, что с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен вышеуказанный договор, условия которого и были утверждены на общем собрании в мае 2009 года.
Данный вывод основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Из представленного ответчиком договора управления (л.д. 64 - 73) не следует, что данный договор заключен с собственниками и подписан ими.
Реестр к договору, в котором содержатся подписи собственников помещений, нельзя признать фактом подписания договора управления собственниками, поскольку из буквального толкования данного реестра следует, что собственники помещения расписывались за ознакомление договора управления в соответствующей графе реестра. При этом сам договор управления N <...>, представленный ответчиком, подписан только ответчиком, а подписи собственников в договоре отсутствуют. Доводы истца о том, что указанный реестр мог быть приложен к договору управления с любым содержанием и условиями, заслуживали внимание при оценке судом представленных доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием с каждым собственником в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом возможно признать заключенным с соблюдением формы, если он подписан обеими сторонами; ознакомление с договором не свидетельствует о его заключении (подписании) собственниками.
Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что условия представленного им в суд договора управления N <...> были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в частности на общем собрании в мае 2009 года.
При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении между собственниками помещений и управляющей организацией договора управления, на условиях, указанных в договоре N <...>.
Кроме того, придя к указанному выводу, суд 1 инстанции не имел права рассматривать вопрос о недействительности договора управления N <...>, поскольку требований о признании данного договора (N <...>) недействительным истцом не было заявлено, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела только в пределах заявленных истцом требований.
Судом также не принято решение в части требований истца о признании недействительными начислений за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2010 г. по октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты>.
Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и на которых он настаивал в суде кассационной инстанции, истец исходил из того, что между управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор управления на условиях, указанных в договоре N <...> от 05.06.2009 года, подписанного собственником квартиры N Г.З.З. Указанный договор истец считает и просит признать недействительным по тем основаниям, что он не содержит всех предусмотренных законом существенных условий и его условия не были утверждены решением общего собрания (не указаны в решении общего собрания).
Для разрешения требований о признании недействительным указанного договора управления многоквартирным домом (под N <...>) суду следовало установить, заключен ли указанный договор между управляющей организацией и собственниками помещений; заключен ли данный договор на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений; после чего дать оценку данному договору с точки зрения его действительности, при этом соответствующим образом определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя их доказывания сторонами.
Однако, суд 1 инстанции, сославшись на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных договоров, заключенных между собственниками помещений и ответчиком, не дал никакой оценки доводам истца о договоре управления под N <...>, заключенным 05 июня 2009 года с собственником Г.З.З. в котором содержится указание о его заключении на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений - протокол от 07 мая 2009 года; доказательствам, на которые истец ссылался, а также не дал оценки доводам о нарушении прав истца указанным договором управления, доводам о его недействительности, чем нарушил требования ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При этом договоры управления, представленные сторонами, различаются по своему содержанию и некоторым условиям, в частности, о сроке управления многоквартирным домом управляющей организацией и другие условия.
При указанных обстоятельствах решение, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие допущенных нарушений процессуального закона и неправильного применения норм материального права решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Вследствие того, что по общему правилу договор управления многоквартирным домом, заключенный между сторонами, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, порождает определенные правоотношения и обязательства, то такой договор затрагивает права и интересы собственника помещения, находящегося в таком многоквартирном доме. Поскольку судом 1 инстанции фактически не установлено, какой договор управления заключен между собственниками помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией, и на каких именно условиях он заключен, и, соответственно, не было установлено, имеются или отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недействительности такого договора, то выводы суда 1 инстанции об отсутствии нарушений прав истца, о злоупотреблении правами, являются преждевременными.
Доводы жалобы истца о недоказанности указанных судом обстоятельств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии оценки доказательств, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых требований; дать надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть разрешены вследствие принятия решения; разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу М.И.А. удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Д.В.РЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)