Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Воробьева Е.О., доверенность от 01.07.2010, Дьяков В.Е., доверенность от 19.08.2010,
от ответчика - Еругина М.В., доверенность от 15.09.2010,
от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда" - Еругина М.В., доверенность от 02.08.2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Лора" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании N А12-2726/2010
по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Волгоград
к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград
третьи лица: Департамент ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", г. Волгоград; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Товарищество собственников жилья "Лора",
о понуждении передать функции управления многоквартирными домами и техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ ЖКХ Кировского района Волгограда (далее - ответчик) о понуждении передать функции управления многоквартирными домами N 65, 69, 73, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 3а, 9, 15 по ул. Губкина, N 16 по ул. Курчатова, N 52, 59 по ул. Одоевского, N 54, 58 по ул. Быстрова, N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда и техническую документацию, иные документы, связанные с управлением и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах, а именно: проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах N 65, 69, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 16 по ул. Курчатова, N 8а, 10, 10а по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда, а именно: проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-2726/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец в своем иске к ответчику заявил требование об обязании передать функции по управлению домами и документацию, в том числе, по многоквартирным домам N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда.
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество собственников жилья "Лора" осуществляет управление домами N 4, 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина.
Однако, товарищество собственников жилья "Лора" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.
Заявленное требование о передаче технической документации, иных документов, связанных с управлением указанных жилых домов может затронуть права и законные интересы ТСЖ "Лора".
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В 2007, 2008 г.г. собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключили с ответчиком договоры управления этими многоквартирными домами сроком на три года.
27.12.2008 г. собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ "Надежда".
По итогам голосования были приняты решения о способе управления - "Управление товариществом собственников жилья", создано ТСЖ "Надежда".
О смене способа управления истец известил ответчика письмами от 18.05.2009, от 14.08.2009, от 26.10.2009, от 16.12.2009 г., в которых просил передать техническую документацию, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в отношении спорных многоквартирных домов.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений отказались от исполнения ранее заключенных договоров управления с ответчиком.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление спорными многоквартирными домами. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27.12.2008 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления и создании ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров управления.
П. 6.2 договоров, заключенных собственниками помещений с ответчиком, предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии письменного извещения Собственниками Управляющей организации за два месяца до даты расторжения при условии исполнения п. 6.5 раздела 6 настоящего договора в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; при ликвидации Управляющей организации как юридического лица либо в случаях ограничения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке его уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнения обязательств по настоящему договору; на основании решения суда после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений направляли в адрес ответчика отказ от исполнения договоров в соответствии с п. 6.2 договоров.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен договором, а также нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
С учетом того, что п. 6.1 договоров управления от 2007, 2008 г. установлено, что срок действия договора 3 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры, заключенные с ответчиком, являются действующими.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений с ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г., N 1093/10 от 15.07.2010 г.).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.
При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-2726/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-2726/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А12-2726/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Воробьева Е.О., доверенность от 01.07.2010, Дьяков В.Е., доверенность от 19.08.2010,
от ответчика - Еругина М.В., доверенность от 15.09.2010,
от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда" - Еругина М.В., доверенность от 02.08.2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Лора" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании N А12-2726/2010
по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Волгоград
к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград
третьи лица: Департамент ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", г. Волгоград; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Товарищество собственников жилья "Лора",
о понуждении передать функции управления многоквартирными домами и техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ ЖКХ Кировского района Волгограда (далее - ответчик) о понуждении передать функции управления многоквартирными домами N 65, 69, 73, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 3а, 9, 15 по ул. Губкина, N 16 по ул. Курчатова, N 52, 59 по ул. Одоевского, N 54, 58 по ул. Быстрова, N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда и техническую документацию, иные документы, связанные с управлением и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах, а именно: проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах N 65, 69, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 16 по ул. Курчатова, N 8а, 10, 10а по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда, а именно: проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-2726/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец в своем иске к ответчику заявил требование об обязании передать функции по управлению домами и документацию, в том числе, по многоквартирным домам N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда.
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество собственников жилья "Лора" осуществляет управление домами N 4, 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина.
Однако, товарищество собственников жилья "Лора" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.
Заявленное требование о передаче технической документации, иных документов, связанных с управлением указанных жилых домов может затронуть права и законные интересы ТСЖ "Лора".
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В 2007, 2008 г.г. собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключили с ответчиком договоры управления этими многоквартирными домами сроком на три года.
27.12.2008 г. собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ "Надежда".
По итогам голосования были приняты решения о способе управления - "Управление товариществом собственников жилья", создано ТСЖ "Надежда".
О смене способа управления истец известил ответчика письмами от 18.05.2009, от 14.08.2009, от 26.10.2009, от 16.12.2009 г., в которых просил передать техническую документацию, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в отношении спорных многоквартирных домов.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений отказались от исполнения ранее заключенных договоров управления с ответчиком.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление спорными многоквартирными домами. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27.12.2008 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления и создании ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров управления.
П. 6.2 договоров, заключенных собственниками помещений с ответчиком, предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии письменного извещения Собственниками Управляющей организации за два месяца до даты расторжения при условии исполнения п. 6.5 раздела 6 настоящего договора в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; при ликвидации Управляющей организации как юридического лица либо в случаях ограничения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке его уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнения обязательств по настоящему договору; на основании решения суда после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений направляли в адрес ответчика отказ от исполнения договоров в соответствии с п. 6.2 договоров.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен договором, а также нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
С учетом того, что п. 6.1 договоров управления от 2007, 2008 г. установлено, что срок действия договора 3 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры, заключенные с ответчиком, являются действующими.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений с ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г., N 1093/10 от 15.07.2010 г.).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.
При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-2726/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)