Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре А.В.
рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу представителя В.Р. и Л. - А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Е.Ю. к В.Г., Л. о признании права долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Е.Ю. - Е.А., представителя В.Р. - А.С.,
Е.Ю. обратилась в суд с уточненными требованиями к В.Р., Л. о признании недействительными в части 35/100 долей квартиры договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2010 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2010 г., зарегистрированного права В.Р. на спорную квартиру по адресу: "<...>" и признании за ней права собственности на 35/100 доли спорной квартиры. В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 22.08.87 г. по 25.10.2004 г. состояла в браке с В.А., который являлся членом ЖСК "Прогресс". До заключения между ними брака он выплатил 30% пая за спорную квартиру, а в период брака выплатил оставшиеся 70% пая за счет совместного имущества супругов. Она зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени. Летом 2010 г. ей стало известно о смерти бывшего супруга и оформлении права на наследство на квартиру на его мать Л. которая распорядилась наследственным имуществом, оформив договор пожизненного содержания с иждивением со своим внуком В.Р. Просит признать за ней право на 1/2 долю совместного имущества в спорной квартире, эквивалентной 35/100 доли спорной квартиры.
Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что В.А. окончательно был выплачен пай уже после расторжения брака с истицей. Данный вывод им был сделан на основании справки ЖСК от 02.11.2009 г. Считает, что данный иск предъявлен по истечении срока исковой давности, т.к. фактически решается вопрос о разделе супружеского имущества, а брак был расторгнут в 2004 году.
Представитель ЖСК "Прогресс", УФРС по МО, нотариусы С. и А.М. в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда МО от 14 декабря 2010 г. исковые требования Е.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что В.А. и Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.08.1987 г. по 29.11.2004 г. Истица зарегистрирована по месту жительства бывшего супруга с 07.01.1988 г. по адресу: "<...>". В.А. умер 23.10.2009 г., после его смерти открыто наследственное дело N "<...>" по заявлению его матери Л. Согласно справки ЖСК "Прогресс" от 20.10.2010 г. 30% паевых взносов за квартиру выплачено В.А. по состоянию на 07.05.1987 г. Согласно справки ЖСК "Прогресс" от 15.01.1992 г. и показаний представителя ЖСК "Прогресс" пай за квартиру был полностью погашен до 01.12.1991 г.
26 апреля 2010 г. на имя Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
19.08.2009 г. Л. заключила с В.Р. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, право собственности на квартиру возникает у последнего, с момента государственной регистрации данного договора.
23.08.2010 г. В.Р. согласно свидетельству о государственной регистрации права стал собственником спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что судом правильно признаны 70% паевых взносов совместным имуществом супругов, а вместе с тем и право собственности на 35/100 доли квартиры.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в силу ст. 168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Е.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2010 г. на имя Л. в части 35/100 доли квартиры, недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2010 г. в части 35/100 доли квартиры, поскольку Л. незаконно получила право собственности на спорную долю квартиры и распорядилась ею в пользу В.Р., не обладая правом собственности на указанную долю.
Судебная коллегия поддерживает довод кассатора, что в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако в данном случае, истица не делит совместное имущество, а требует из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, оспаривая действия наследников В.А., скрывших факт нахождения квартиры в совместной собственности и распорядившихся им впоследствии.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно применил ст. 181 ГК РФ, признав, что право собственности истицы первично было нарушено при получении Л. свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Е.Ю.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5509
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5509
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре А.В.
рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу представителя В.Р. и Л. - А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Е.Ю. к В.Г., Л. о признании права долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Е.Ю. - Е.А., представителя В.Р. - А.С.,
установила:
Е.Ю. обратилась в суд с уточненными требованиями к В.Р., Л. о признании недействительными в части 35/100 долей квартиры договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2010 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2010 г., зарегистрированного права В.Р. на спорную квартиру по адресу: "<...>" и признании за ней права собственности на 35/100 доли спорной квартиры. В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 22.08.87 г. по 25.10.2004 г. состояла в браке с В.А., который являлся членом ЖСК "Прогресс". До заключения между ними брака он выплатил 30% пая за спорную квартиру, а в период брака выплатил оставшиеся 70% пая за счет совместного имущества супругов. Она зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени. Летом 2010 г. ей стало известно о смерти бывшего супруга и оформлении права на наследство на квартиру на его мать Л. которая распорядилась наследственным имуществом, оформив договор пожизненного содержания с иждивением со своим внуком В.Р. Просит признать за ней право на 1/2 долю совместного имущества в спорной квартире, эквивалентной 35/100 доли спорной квартиры.
Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что В.А. окончательно был выплачен пай уже после расторжения брака с истицей. Данный вывод им был сделан на основании справки ЖСК от 02.11.2009 г. Считает, что данный иск предъявлен по истечении срока исковой давности, т.к. фактически решается вопрос о разделе супружеского имущества, а брак был расторгнут в 2004 году.
Представитель ЖСК "Прогресс", УФРС по МО, нотариусы С. и А.М. в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда МО от 14 декабря 2010 г. исковые требования Е.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что В.А. и Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.08.1987 г. по 29.11.2004 г. Истица зарегистрирована по месту жительства бывшего супруга с 07.01.1988 г. по адресу: "<...>". В.А. умер 23.10.2009 г., после его смерти открыто наследственное дело N "<...>" по заявлению его матери Л. Согласно справки ЖСК "Прогресс" от 20.10.2010 г. 30% паевых взносов за квартиру выплачено В.А. по состоянию на 07.05.1987 г. Согласно справки ЖСК "Прогресс" от 15.01.1992 г. и показаний представителя ЖСК "Прогресс" пай за квартиру был полностью погашен до 01.12.1991 г.
26 апреля 2010 г. на имя Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
19.08.2009 г. Л. заключила с В.Р. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, право собственности на квартиру возникает у последнего, с момента государственной регистрации данного договора.
23.08.2010 г. В.Р. согласно свидетельству о государственной регистрации права стал собственником спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что судом правильно признаны 70% паевых взносов совместным имуществом супругов, а вместе с тем и право собственности на 35/100 доли квартиры.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в силу ст. 168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Е.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2010 г. на имя Л. в части 35/100 доли квартиры, недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2010 г. в части 35/100 доли квартиры, поскольку Л. незаконно получила право собственности на спорную долю квартиры и распорядилась ею в пользу В.Р., не обладая правом собственности на указанную долю.
Судебная коллегия поддерживает довод кассатора, что в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако в данном случае, истица не делит совместное имущество, а требует из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, оспаривая действия наследников В.А., скрывших факт нахождения квартиры в совместной собственности и распорядившихся им впоследствии.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно применил ст. 181 ГК РФ, признав, что право собственности истицы первично было нарушено при получении Л. свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Е.Ю.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)