Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5509

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5509


Судья Колдырина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре А.В.
рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу представителя В.Р. и Л. - А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Е.Ю. к В.Г., Л. о признании права долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Е.Ю. - Е.А., представителя В.Р. - А.С.,
установила:

Е.Ю. обратилась в суд с уточненными требованиями к В.Р., Л. о признании недействительными в части 35/100 долей квартиры договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2010 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2010 г., зарегистрированного права В.Р. на спорную квартиру по адресу: "<...>" и признании за ней права собственности на 35/100 доли спорной квартиры. В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 22.08.87 г. по 25.10.2004 г. состояла в браке с В.А., который являлся членом ЖСК "Прогресс". До заключения между ними брака он выплатил 30% пая за спорную квартиру, а в период брака выплатил оставшиеся 70% пая за счет совместного имущества супругов. Она зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени. Летом 2010 г. ей стало известно о смерти бывшего супруга и оформлении права на наследство на квартиру на его мать Л. которая распорядилась наследственным имуществом, оформив договор пожизненного содержания с иждивением со своим внуком В.Р. Просит признать за ней право на 1/2 долю совместного имущества в спорной квартире, эквивалентной 35/100 доли спорной квартиры.
Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что В.А. окончательно был выплачен пай уже после расторжения брака с истицей. Данный вывод им был сделан на основании справки ЖСК от 02.11.2009 г. Считает, что данный иск предъявлен по истечении срока исковой давности, т.к. фактически решается вопрос о разделе супружеского имущества, а брак был расторгнут в 2004 году.
Представитель ЖСК "Прогресс", УФРС по МО, нотариусы С. и А.М. в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда МО от 14 декабря 2010 г. исковые требования Е.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что В.А. и Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.08.1987 г. по 29.11.2004 г. Истица зарегистрирована по месту жительства бывшего супруга с 07.01.1988 г. по адресу: "<...>". В.А. умер 23.10.2009 г., после его смерти открыто наследственное дело N "<...>" по заявлению его матери Л. Согласно справки ЖСК "Прогресс" от 20.10.2010 г. 30% паевых взносов за квартиру выплачено В.А. по состоянию на 07.05.1987 г. Согласно справки ЖСК "Прогресс" от 15.01.1992 г. и показаний представителя ЖСК "Прогресс" пай за квартиру был полностью погашен до 01.12.1991 г.
26 апреля 2010 г. на имя Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
19.08.2009 г. Л. заключила с В.Р. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, право собственности на квартиру возникает у последнего, с момента государственной регистрации данного договора.
23.08.2010 г. В.Р. согласно свидетельству о государственной регистрации права стал собственником спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что судом правильно признаны 70% паевых взносов совместным имуществом супругов, а вместе с тем и право собственности на 35/100 доли квартиры.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в силу ст. 168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Е.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2010 г. на имя Л. в части 35/100 доли квартиры, недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2010 г. в части 35/100 доли квартиры, поскольку Л. незаконно получила право собственности на спорную долю квартиры и распорядилась ею в пользу В.Р., не обладая правом собственности на указанную долю.
Судебная коллегия поддерживает довод кассатора, что в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако в данном случае, истица не делит совместное имущество, а требует из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, оспаривая действия наследников В.А., скрывших факт нахождения квартиры в совместной собственности и распорядившихся им впоследствии.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно применил ст. 181 ГК РФ, признав, что право собственности истицы первично было нарушено при получении Л. свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Е.Ю.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)