Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Г. к Р. о взыскании арендных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда
Между Г. и Ярославским региональным отделением общественной организации "Российское гомеопатическое общество" 28.09.2000 был заключен договор аренды компьютера. От имени ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" указанный договор подписала председатель правления Р.
Г. в лице своего представителя по доверенности Е. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании арендной платы, пени и расходов по оплате помощи представителя. По ходатайству представителя истицы определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2003 года был наложен арест на имущество Р.
В судебном заседании представитель истицы Е. пояснил, что исковые требования предъявлены к Р., поскольку, по мнению истицы, ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" прекратило свое существование и исключено из государственного реестра, а Р. была председателем правления, главным бухгалтером и учредителем общества. В судебном заседании 10 декабря 2003 года представитель истицы выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика Р. на надлежащего ответчика ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество", поскольку общество существует.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на надлежащего ответчика ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество"; производство по делу по иску Г. к Р. о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате помощи представителя прекращено; арест, наложенный 15.07.2003 определением Заволжского районного суда г. Ярославля в обеспечении иска Г. к Р., снят; гражданское дело по иску Г. к ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
В кассационном порядке указанное определение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель Г. по доверенности Е. просит определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Ярославля.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Президиум находит определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу указанной нормы основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям. Независимо от того, по чьей инициативе производится замена ненадлежащего ответчика, во всех случаях требуется безусловное согласие на это истца.
Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца был согласен на замену ответчика, однако, возражая против снятия ареста с имущества Р., он пояснял, что, по его мнению, взыскание задолженности по арендным платежам и пени возможно с Р., как руководителя и учредителя регионального отделения общественной организации.
При такой позиции представителя истицы нельзя сделать вывод о его согласии на замену Р. как ненадлежащего ответчика и исключение ее из числа ответчиков по делу. Поэтому суду следовало уточнить позицию представителя истицы, обсудить вопрос о привлечении ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не влечет прекращения производства по делу по иску к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Передача дела на рассмотрение другого суда может производиться по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Из этой нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика после принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения надлежащего ответчика.
С учетом изложенного определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2004 N 44-Г-92
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 г. N 44-г-92
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Г. к Р. о взыскании арендных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда
установил:
Между Г. и Ярославским региональным отделением общественной организации "Российское гомеопатическое общество" 28.09.2000 был заключен договор аренды компьютера. От имени ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" указанный договор подписала председатель правления Р.
Г. в лице своего представителя по доверенности Е. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании арендной платы, пени и расходов по оплате помощи представителя. По ходатайству представителя истицы определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2003 года был наложен арест на имущество Р.
В судебном заседании представитель истицы Е. пояснил, что исковые требования предъявлены к Р., поскольку, по мнению истицы, ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" прекратило свое существование и исключено из государственного реестра, а Р. была председателем правления, главным бухгалтером и учредителем общества. В судебном заседании 10 декабря 2003 года представитель истицы выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика Р. на надлежащего ответчика ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество", поскольку общество существует.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на надлежащего ответчика ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество"; производство по делу по иску Г. к Р. о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате помощи представителя прекращено; арест, наложенный 15.07.2003 определением Заволжского районного суда г. Ярославля в обеспечении иска Г. к Р., снят; гражданское дело по иску Г. к ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
В кассационном порядке указанное определение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель Г. по доверенности Е. просит определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Ярославля.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Президиум находит определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу указанной нормы основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям. Независимо от того, по чьей инициативе производится замена ненадлежащего ответчика, во всех случаях требуется безусловное согласие на это истца.
Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца был согласен на замену ответчика, однако, возражая против снятия ареста с имущества Р., он пояснял, что, по его мнению, взыскание задолженности по арендным платежам и пени возможно с Р., как руководителя и учредителя регионального отделения общественной организации.
При такой позиции представителя истицы нельзя сделать вывод о его согласии на замену Р. как ненадлежащего ответчика и исключение ее из числа ответчиков по делу. Поэтому суду следовало уточнить позицию представителя истицы, обсудить вопрос о привлечении ЯРО ОО "Российское гомеопатическое общество" к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не влечет прекращения производства по делу по иску к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Передача дела на рассмотрение другого суда может производиться по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Из этой нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика после принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения надлежащего ответчика.
С учетом изложенного определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
определил:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.
Председатель
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)