Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романа Владимировича Леготкина на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А46-12148/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Знаменское автотранспортное предприятие",
арбитражный управляющий Роман Владимирович Леготкин обратился на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу России судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Знаменское автотранспортное предприятие" в размере 61 677 рублей 20 копеек, из них 4 177 рублей 20 копеек расходов на опубликование сведений, 57 500 рублей вознаграждения временному управляющему.
Определением от 13.03.2008 заявление Р.В. Леготкина удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 определение изменено, в пользу Р.В. Леготкина с Федеральной налоговой службы России взыскано 14 177 рублей 20 копеек.
С постановлением апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий Р.В. Леготкин, в кассационной жалобе просит его отменить.
Арбитражный управляющий Р.В. Леготкин считает, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Суд неправильно применил нормы материального права, установив временному управляющему единовременное вознаграждение, как вознаграждение конкурсному управляющему отсутствующего должника.
В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 2 по Омской области (далее - уполномоченный орган) возражают против доводов кассационной жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2006 в отношении ООО "Знаменское автотранспортное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Р.В. Леготкин, которому утверждено вознаграждение в размере 11 500 рублей в месяц.
Решением суда от 03.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Р.В. Леготкин.
Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Р.В. Леготкина о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Знаменское автотранспортное предприятие", арбитражный суд первой инстанции на основании статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Исходя из этого, суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 4 177 рублей 20 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Определением от 25.10.2006 суд установил временному управляющему Р.В. Леготкину ежемесячное вознаграждение в размере 11 500 рублей.
Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении размера вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 57 500 рублей и расходы в размере 4 177 рублей 20 копеек.
В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве постановление от 27.05.2008 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А46-12148/2006 отменить.
Оставить в силе определение от 13.03.2008 Арбитражного суда Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N Ф04-5585/2008(11452-А46-44) ПО ДЕЛУ N А46-12148/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5585/2008(11452-А46-44)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романа Владимировича Леготкина на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А46-12148/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Знаменское автотранспортное предприятие",
установил:
арбитражный управляющий Роман Владимирович Леготкин обратился на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу России судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Знаменское автотранспортное предприятие" в размере 61 677 рублей 20 копеек, из них 4 177 рублей 20 копеек расходов на опубликование сведений, 57 500 рублей вознаграждения временному управляющему.
Определением от 13.03.2008 заявление Р.В. Леготкина удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 определение изменено, в пользу Р.В. Леготкина с Федеральной налоговой службы России взыскано 14 177 рублей 20 копеек.
С постановлением апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий Р.В. Леготкин, в кассационной жалобе просит его отменить.
Арбитражный управляющий Р.В. Леготкин считает, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Суд неправильно применил нормы материального права, установив временному управляющему единовременное вознаграждение, как вознаграждение конкурсному управляющему отсутствующего должника.
В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 2 по Омской области (далее - уполномоченный орган) возражают против доводов кассационной жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2006 в отношении ООО "Знаменское автотранспортное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Р.В. Леготкин, которому утверждено вознаграждение в размере 11 500 рублей в месяц.
Решением суда от 03.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Р.В. Леготкин.
Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Р.В. Леготкина о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Знаменское автотранспортное предприятие", арбитражный суд первой инстанции на основании статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Исходя из этого, суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 4 177 рублей 20 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Определением от 25.10.2006 суд установил временному управляющему Р.В. Леготкину ежемесячное вознаграждение в размере 11 500 рублей.
Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении размера вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 57 500 рублей и расходы в размере 4 177 рублей 20 копеек.
В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве постановление от 27.05.2008 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А46-12148/2006 отменить.
Оставить в силе определение от 13.03.2008 Арбитражного суда Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)