Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-6053/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Бондарева, дом 5, офис 4, ОГРН 1081035002014 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица 40 лет ВЛКСМ, 19, 111, ОГРН 1081035003070 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 (далее - Договор).
Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала (далее - Сервисный Центр) и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. При этом в кассационной жалобе указано, что ее податель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ему жильцами многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала (далее - Дом) по статье "капитальный ремонт".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От ТСЖ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ и Обществом (управляющая организация) заключен Договор, по условиям которого ТСЖ поручает Обществу техническую эксплуатацию общего имущества Дома. В частности, ТСЖ поручает Обществу начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ (пункт 1.3.3 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 Договора Общество проводит расчеты за выполненные работы и услуги по порученному настоящим Договором составу технической эксплуатации жилищного фонда, удерживает плату Обществу, которая устанавливается в размере 20% от суммы платежа 1 (плата собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, кроме платы за вывоз твердых бытовых отходов) и включает в себя расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание. Все оставшиеся после проведения указанных расчетов денежные средства Общество 15-го числа отчетного месяца перечисляет на счет ТСЖ. Прочие работы, выполняемые Обществом по ремонту и обслуживанию Дома, будут оплачиваться ТСЖ по факту выполнения работ.
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов правления ТСЖ.
Как указывает ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений Дома производили Обществу плату за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, а также взносы практически в полном объеме. Между тем муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение города Сортавала" (далее - Предприятие) предъявило иск к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ 532 813 руб. 54 коп. задолженности и 12 192 руб. 66 коп. процентов. При этом у ТСЖ остался непогашенным долг в размере 540 006 руб. 20 коп. В отопительный сезон 2010 - 2011 гг. у ТСЖ образовался долг также перед закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнергия" в размере 293 142 руб. 01 коп.
В деле имеется уведомление ТСЖ о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.04.2011 на основании пункта 2.1.4 Договора, в котором ТСЖ просило Общество вернуть в этот срок всю документацию, связанную с деятельностью ТСЖ, принадлежащие ТСЖ денежные средства и иное имущество. Как указывает ТСЖ, Общество не исполнило его требования.
По утверждению ТСЖ, Общество не в полном объеме перечисляло ресурсоснабжающим организациям полученные от жильцов денежные средства, не возвращая их при этом и ТСЖ.
Кроме того, Общество удержало полученные от жильцов в период с 01.09.2009 по 01.04.2011 денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 159 966 руб. 65 коп., тогда как капитальный ремонт в Доме в этот период не проводился.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу истец включил в размер взыскиваемого с Общества неосновательного обогащения также сумму 77 976 руб. 66 коп., предъявленную ко взысканию с ТСЖ Предприятием в качестве задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 20.12.2010.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сочли недоказанным истцом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.
Ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление бухгалтерского учета ТСЖ по условиям Договора (пункт 1.3) поручено Обществу.
Доказательств того, что Общество вернуло ТСЖ по его требованию всю документацию, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправильным возложение апелляционным судом бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается ТСЖ, только на него.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что суды приняли не все меры, предоставленные арбитражному суду и направленные на должную проверку обоснованности доводов истца (с учетом также многочисленных ходатайств ТСЖ об истребовании у ответчика и третьих лиц отсутствующих у него документов). То обстоятельство, что ответчик и третьи лица представляли документы, не содержащие отдельную разбивку по домам и видам услуг, не может свидетельствовать о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые оно ссылается. Кроме того, суды не проверили, в каком именно размере Общество, а впоследствии Сервисный Центр (по заключенному с ним ответчиком агентскому договору от 20.02.2009 N 60) получили от собственников жилых и нежилых помещений Дома в спорный период денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг (теплоснабжения) и в каком именно размере перечислили их теплоснабжающим организациям.
Что касается доводов кассационной жалобы, Общество, по его утверждению, в спорный период выполнило следующие работы, "имеющие отношение к капитальному ремонту" (том 1, лист дела 44):
- - ремонт и поверка общедомового прибора учета тепловой энергии в НПО "Логика";
- - обустройство контейнерной площадки, а также ее ограждение;
- - работа по замене разводки холодного водоснабжения;
- - спил семи деревьев на придомовой территории, согласованный с администрацией Сортавальского городского поселения;
- - восстановление четырех "крылец" и ограждений к ним;
- - оборудование площадки для отдыха с установкой четырех скамеек, песочницы, цветочных вазонов;
- - ремонт аварийной системы энергоснабжения дома с заменой ВРУ;
- - ремонт аварийных козырьков над подъездами.
В обоснование указанного довода Общество представило множество актов приемки выполненных работ, подписанных только исполнителем (том 1, листы дела 63 - 76, 95 - 100), а также "наряд задание", или никем не подписанные, или подписанные только со стороны исполнителя (том 1, листы дела 79 - 92).
Никаких доказательств, свидетельствующих о приглашении на приемку работ или направления указанных актов в адрес ТСЖ до предъявления иска, в деле не имеется. Довод Общества о том, что предыдущее правление отказалось подписывать акты, документально не обоснован. Между тем суды не дали оценку данному обстоятельству, равно как и не исследовали вопрос о том, относятся ли названные работы к капитальным работам. Вывод апелляционного суда о направлении в адрес ТСЖ актов не основан на материалах дела.
С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые документы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе с учетом предоставления ТСЖ отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А26-6053/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-6053/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А26-6053/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-6053/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Бондарева, дом 5, офис 4, ОГРН 1081035002014 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица 40 лет ВЛКСМ, 19, 111, ОГРН 1081035003070 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 (далее - Договор).
Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала (далее - Сервисный Центр) и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. При этом в кассационной жалобе указано, что ее податель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ему жильцами многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала (далее - Дом) по статье "капитальный ремонт".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От ТСЖ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ и Обществом (управляющая организация) заключен Договор, по условиям которого ТСЖ поручает Обществу техническую эксплуатацию общего имущества Дома. В частности, ТСЖ поручает Обществу начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ (пункт 1.3.3 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 Договора Общество проводит расчеты за выполненные работы и услуги по порученному настоящим Договором составу технической эксплуатации жилищного фонда, удерживает плату Обществу, которая устанавливается в размере 20% от суммы платежа 1 (плата собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, кроме платы за вывоз твердых бытовых отходов) и включает в себя расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание. Все оставшиеся после проведения указанных расчетов денежные средства Общество 15-го числа отчетного месяца перечисляет на счет ТСЖ. Прочие работы, выполняемые Обществом по ремонту и обслуживанию Дома, будут оплачиваться ТСЖ по факту выполнения работ.
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов правления ТСЖ.
Как указывает ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений Дома производили Обществу плату за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, а также взносы практически в полном объеме. Между тем муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение города Сортавала" (далее - Предприятие) предъявило иск к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ 532 813 руб. 54 коп. задолженности и 12 192 руб. 66 коп. процентов. При этом у ТСЖ остался непогашенным долг в размере 540 006 руб. 20 коп. В отопительный сезон 2010 - 2011 гг. у ТСЖ образовался долг также перед закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнергия" в размере 293 142 руб. 01 коп.
В деле имеется уведомление ТСЖ о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.04.2011 на основании пункта 2.1.4 Договора, в котором ТСЖ просило Общество вернуть в этот срок всю документацию, связанную с деятельностью ТСЖ, принадлежащие ТСЖ денежные средства и иное имущество. Как указывает ТСЖ, Общество не исполнило его требования.
По утверждению ТСЖ, Общество не в полном объеме перечисляло ресурсоснабжающим организациям полученные от жильцов денежные средства, не возвращая их при этом и ТСЖ.
Кроме того, Общество удержало полученные от жильцов в период с 01.09.2009 по 01.04.2011 денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 159 966 руб. 65 коп., тогда как капитальный ремонт в Доме в этот период не проводился.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу истец включил в размер взыскиваемого с Общества неосновательного обогащения также сумму 77 976 руб. 66 коп., предъявленную ко взысканию с ТСЖ Предприятием в качестве задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 20.12.2010.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сочли недоказанным истцом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.
Ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление бухгалтерского учета ТСЖ по условиям Договора (пункт 1.3) поручено Обществу.
Доказательств того, что Общество вернуло ТСЖ по его требованию всю документацию, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправильным возложение апелляционным судом бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается ТСЖ, только на него.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что суды приняли не все меры, предоставленные арбитражному суду и направленные на должную проверку обоснованности доводов истца (с учетом также многочисленных ходатайств ТСЖ об истребовании у ответчика и третьих лиц отсутствующих у него документов). То обстоятельство, что ответчик и третьи лица представляли документы, не содержащие отдельную разбивку по домам и видам услуг, не может свидетельствовать о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые оно ссылается. Кроме того, суды не проверили, в каком именно размере Общество, а впоследствии Сервисный Центр (по заключенному с ним ответчиком агентскому договору от 20.02.2009 N 60) получили от собственников жилых и нежилых помещений Дома в спорный период денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг (теплоснабжения) и в каком именно размере перечислили их теплоснабжающим организациям.
Что касается доводов кассационной жалобы, Общество, по его утверждению, в спорный период выполнило следующие работы, "имеющие отношение к капитальному ремонту" (том 1, лист дела 44):
- - ремонт и поверка общедомового прибора учета тепловой энергии в НПО "Логика";
- - обустройство контейнерной площадки, а также ее ограждение;
- - работа по замене разводки холодного водоснабжения;
- - спил семи деревьев на придомовой территории, согласованный с администрацией Сортавальского городского поселения;
- - восстановление четырех "крылец" и ограждений к ним;
- - оборудование площадки для отдыха с установкой четырех скамеек, песочницы, цветочных вазонов;
- - ремонт аварийной системы энергоснабжения дома с заменой ВРУ;
- - ремонт аварийных козырьков над подъездами.
В обоснование указанного довода Общество представило множество актов приемки выполненных работ, подписанных только исполнителем (том 1, листы дела 63 - 76, 95 - 100), а также "наряд задание", или никем не подписанные, или подписанные только со стороны исполнителя (том 1, листы дела 79 - 92).
Никаких доказательств, свидетельствующих о приглашении на приемку работ или направления указанных актов в адрес ТСЖ до предъявления иска, в деле не имеется. Довод Общества о том, что предыдущее правление отказалось подписывать акты, документально не обоснован. Между тем суды не дали оценку данному обстоятельству, равно как и не исследовали вопрос о том, относятся ли названные работы к капитальным работам. Вывод апелляционного суда о направлении в адрес ТСЖ актов не основан на материалах дела.
С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые документы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе с учетом предоставления ТСЖ отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А26-6053/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)