Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5374/2009

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу N А29-5374/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 27
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-5374/2009 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску жилищно-строительного кооператива N 27
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДиС"
об обязании прекратить действия, угрожающие целостности недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива N 27, и обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу этого кооператива,
установил:

жилищно-строительный кооператив N 27 (далее - ЖСК-27, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДиС" (далее - ООО "СК ДиС", Ответчик) о прекращении действий, угрожающих имуществу Истца, и обеспечении беспрепятственного доступа к этому имуществу.
В качестве обоснования названных исковых требований Истец указал, что, выплатив свои паи, члены ЖСК-27 приобрели право собственности на все имущество дома N 56 по улице Петрозаводской в г. Сыктывкаре (далее - Дом), в стоимость которого входило, в том числе, и обустройство отведенной для строительства Дома территории: земляные работы, озеленение, устройство пешеходных дорожек, асфальтирование.
Ответчик же в целях строительства объекта, располагающегося по соседству с Домом, оградил территорию для строительства, на которой находятся принадлежащие ЖСК-27 зеленые насаждения, газоны, пешеходные дорожки, в связи с чем жильцы Дома лишены возможности пользоваться ими, а в результате строительства большая часть этого имущества будет уничтожена.
В связи с этим Истец просит суд первой инстанции обязать Ответчика прекратить действия, угрожающие целостности упомянутого недвижимого имущества ЖСК-27, и обязать ООО "СК ДиС" обеспечить собственникам находящихся в Доме жилых помещений беспрепятственный доступ к названному имуществу, а именно: убрать забор, восстановить поврежденные зеленые насаждения и пешеходные дорожки, уложить бордюрные камни.
В целях обеспечения указанного выше иска ЖСК-27 обратился в суд первой инстанции с заявлением о запрете Ответчику и лицам, действующим по его поручению (договору), совершать любые действия, которые могут нанести ущерб перечисленному в исковом заявлении имуществу Истца.
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер Истец указал, что в результате начатого Ответчиком строительства указанное выше имущество будет уничтожено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявления Истца о принятии названных обеспечительных мер отказано в связи с тем, что ЖСК-27 не представил доказательств обоснованности принятия этих мер.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять меры обеспечения иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что необходимость принятия указанных им обеспечительных мер обусловлена невозможностью сохранить перечисленное выше недвижимое имущество в случае начала строительства Ответчиком, поскольку такое строительство невозможно без уничтожения пешеходных тротуаров, газонов и деревьев, часть которых Ответчиком уже уничтожена.
Ссылаясь на это обстоятельство, ЖСК-27 настаивает на принятии указанных им обеспечительных мер, так как, по мнению заявителя жалобы, непринятие этих мер приведет к уничтожению его собственности, т.е. сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, и причинит значительный ущерб заявителю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
О времени и месте судебного заседания Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.
Ответчик копию названного определения не получил, поскольку по указанному в материалах дела адресу не значится. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истца о принятии указанных им обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Истец не доказал обоснованность и необходимость принятия этих мер.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются при условии их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако, Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также необходимость их принятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЖСК-27 о принятии указанных им обеспечительных мер не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применение судом обеспечительных мер должно, в частности, основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер, указанных Истцом.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-5374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 27 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)