Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 27
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-5374/2009 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску жилищно-строительного кооператива N 27
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДиС"
об обязании прекратить действия, угрожающие целостности недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива N 27, и обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу этого кооператива,
жилищно-строительный кооператив N 27 (далее - ЖСК-27, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДиС" (далее - ООО "СК ДиС", Ответчик) о прекращении действий, угрожающих имуществу Истца, и обеспечении беспрепятственного доступа к этому имуществу.
В качестве обоснования названных исковых требований Истец указал, что, выплатив свои паи, члены ЖСК-27 приобрели право собственности на все имущество дома N 56 по улице Петрозаводской в г. Сыктывкаре (далее - Дом), в стоимость которого входило, в том числе, и обустройство отведенной для строительства Дома территории: земляные работы, озеленение, устройство пешеходных дорожек, асфальтирование.
Ответчик же в целях строительства объекта, располагающегося по соседству с Домом, оградил территорию для строительства, на которой находятся принадлежащие ЖСК-27 зеленые насаждения, газоны, пешеходные дорожки, в связи с чем жильцы Дома лишены возможности пользоваться ими, а в результате строительства большая часть этого имущества будет уничтожена.
В связи с этим Истец просит суд первой инстанции обязать Ответчика прекратить действия, угрожающие целостности упомянутого недвижимого имущества ЖСК-27, и обязать ООО "СК ДиС" обеспечить собственникам находящихся в Доме жилых помещений беспрепятственный доступ к названному имуществу, а именно: убрать забор, восстановить поврежденные зеленые насаждения и пешеходные дорожки, уложить бордюрные камни.
В целях обеспечения указанного выше иска ЖСК-27 обратился в суд первой инстанции с заявлением о запрете Ответчику и лицам, действующим по его поручению (договору), совершать любые действия, которые могут нанести ущерб перечисленному в исковом заявлении имуществу Истца.
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер Истец указал, что в результате начатого Ответчиком строительства указанное выше имущество будет уничтожено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявления Истца о принятии названных обеспечительных мер отказано в связи с тем, что ЖСК-27 не представил доказательств обоснованности принятия этих мер.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять меры обеспечения иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что необходимость принятия указанных им обеспечительных мер обусловлена невозможностью сохранить перечисленное выше недвижимое имущество в случае начала строительства Ответчиком, поскольку такое строительство невозможно без уничтожения пешеходных тротуаров, газонов и деревьев, часть которых Ответчиком уже уничтожена.
Ссылаясь на это обстоятельство, ЖСК-27 настаивает на принятии указанных им обеспечительных мер, так как, по мнению заявителя жалобы, непринятие этих мер приведет к уничтожению его собственности, т.е. сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, и причинит значительный ущерб заявителю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
О времени и месте судебного заседания Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.
Ответчик копию названного определения не получил, поскольку по указанному в материалах дела адресу не значится. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истца о принятии указанных им обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Истец не доказал обоснованность и необходимость принятия этих мер.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются при условии их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако, Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также необходимость их принятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЖСК-27 о принятии указанных им обеспечительных мер не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применение судом обеспечительных мер должно, в частности, основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер, указанных Истцом.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-5374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 27 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5374/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу N А29-5374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 27
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-5374/2009 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску жилищно-строительного кооператива N 27
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДиС"
об обязании прекратить действия, угрожающие целостности недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива N 27, и обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу этого кооператива,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 27 (далее - ЖСК-27, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДиС" (далее - ООО "СК ДиС", Ответчик) о прекращении действий, угрожающих имуществу Истца, и обеспечении беспрепятственного доступа к этому имуществу.
В качестве обоснования названных исковых требований Истец указал, что, выплатив свои паи, члены ЖСК-27 приобрели право собственности на все имущество дома N 56 по улице Петрозаводской в г. Сыктывкаре (далее - Дом), в стоимость которого входило, в том числе, и обустройство отведенной для строительства Дома территории: земляные работы, озеленение, устройство пешеходных дорожек, асфальтирование.
Ответчик же в целях строительства объекта, располагающегося по соседству с Домом, оградил территорию для строительства, на которой находятся принадлежащие ЖСК-27 зеленые насаждения, газоны, пешеходные дорожки, в связи с чем жильцы Дома лишены возможности пользоваться ими, а в результате строительства большая часть этого имущества будет уничтожена.
В связи с этим Истец просит суд первой инстанции обязать Ответчика прекратить действия, угрожающие целостности упомянутого недвижимого имущества ЖСК-27, и обязать ООО "СК ДиС" обеспечить собственникам находящихся в Доме жилых помещений беспрепятственный доступ к названному имуществу, а именно: убрать забор, восстановить поврежденные зеленые насаждения и пешеходные дорожки, уложить бордюрные камни.
В целях обеспечения указанного выше иска ЖСК-27 обратился в суд первой инстанции с заявлением о запрете Ответчику и лицам, действующим по его поручению (договору), совершать любые действия, которые могут нанести ущерб перечисленному в исковом заявлении имуществу Истца.
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер Истец указал, что в результате начатого Ответчиком строительства указанное выше имущество будет уничтожено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявления Истца о принятии названных обеспечительных мер отказано в связи с тем, что ЖСК-27 не представил доказательств обоснованности принятия этих мер.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять меры обеспечения иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что необходимость принятия указанных им обеспечительных мер обусловлена невозможностью сохранить перечисленное выше недвижимое имущество в случае начала строительства Ответчиком, поскольку такое строительство невозможно без уничтожения пешеходных тротуаров, газонов и деревьев, часть которых Ответчиком уже уничтожена.
Ссылаясь на это обстоятельство, ЖСК-27 настаивает на принятии указанных им обеспечительных мер, так как, по мнению заявителя жалобы, непринятие этих мер приведет к уничтожению его собственности, т.е. сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, и причинит значительный ущерб заявителю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
О времени и месте судебного заседания Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.
Ответчик копию названного определения не получил, поскольку по указанному в материалах дела адресу не значится. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истца о принятии указанных им обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Истец не доказал обоснованность и необходимость принятия этих мер.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются при условии их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако, Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также необходимость их принятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЖСК-27 о принятии указанных им обеспечительных мер не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применение судом обеспечительных мер должно, в частности, основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер, указанных Истцом.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-5374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 27 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)