Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-818/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (далее - Общество) о взыскании 464 219 руб. 13 коп., в том числе 453 717 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 10 501 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не представил доказательств произведения расчета объема коммунального ресурса, поставленного ответчику, по нормативам предоставления коммунальных услуг, установленным для граждан, так как сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях с помесячной разбивкой, отсутствуют. Заявляет, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поставленного коммунального ресурса. Ссылается на то, что в расчет исковых требований включен перерасчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец имел право на корректировку размера платы за услуги по холодному водоснабжению. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года Предприятие предоставляло населению, проживающему в жилых домах в д. Перелучи, д. Передки, с. Починная Сопка, д. Егла, д. Плавково, д. Железково, д. Волок, с. Опеченский Посад, услуги по водоснабжению и водоотведению.
Функции управления указанными домами осуществляет Общество.
Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не заключен, при этом до августа 2011 года счета за оказанные услуги выставлялись с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся у граждан.
В июле 2011 года истцом был произведен перерасчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с августа 2010 года, на основании пункта 19 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), по нормативам потребления в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных домах.
Предприятием 19.08.2011 в адрес Общества направлены исправленные счета за период с 1 августа 2010 года по 31.05.2011 и акты выполненных работ, которые получены представителем ответчика 19.08.2011 (т. 1 л. 14 - 17).
Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по услугам, оказанным в период с 1 июня по 30 сентября 2011 года, также были переданы Обществу своевременно (т. 1, л. 19, 32 - 24).
Претензии Предприятия о необходимости погашения задолженности от 07.10.2011 N 1062 и N 1968, от 02.12.2011 N 1234 и N 1237 оставлены Обществом без ответа (т. 1, л. 20, 21, 35, 36).
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 19, подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение в жилом доме или в жилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в каждом жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов определен Предприятием в соответствии с данными положениями Правил N 307.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств произведения расчета объема коммунального ресурса, поставленного ответчику, по нормативам предоставления коммунальных услуг, установленным для граждан, так как сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях с помесячной разбивкой отсутствуют, апелляционная инстанция не принимает. В материалах дела имеются данные о количестве проживающих в спорные периоды в домах ответчика граждан. Указанные данные ответчиком не опровергнуты.
Довод о том, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поставленного коммунального ресурса, также не принимается апелляционной инстанцией. В материалы дела Предприятием представлены также расчеты начислений к актам выполненных работ.
Довод о том, что в расчет исковых требований включен перерасчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец имел право на корректировку размера платы за услуги по холодному водоснабжению, не является основанием для отказа в иске.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора требовать данные средства с Общества в виде платы за поставленный коммунальный ресурс в связи с фактически сложившимися договорными отношениями либо в виде неосновательного обогащения принадлежит истцу.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том. Что требования истца о взыскании неосновательного обогащении являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Счета на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, с учетом произведенного Предприятием перерасчета за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2011 года, были получены Обществом 19.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами Предприятием за период с 30.08.2011 по 09.12.2011 правомерно предъявлены истцом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по ее рассмотрению относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину следует ему возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4142 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 N 178.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А44-818/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А44-818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-818/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (далее - Общество) о взыскании 464 219 руб. 13 коп., в том числе 453 717 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 10 501 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не представил доказательств произведения расчета объема коммунального ресурса, поставленного ответчику, по нормативам предоставления коммунальных услуг, установленным для граждан, так как сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях с помесячной разбивкой, отсутствуют. Заявляет, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поставленного коммунального ресурса. Ссылается на то, что в расчет исковых требований включен перерасчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец имел право на корректировку размера платы за услуги по холодному водоснабжению. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года Предприятие предоставляло населению, проживающему в жилых домах в д. Перелучи, д. Передки, с. Починная Сопка, д. Егла, д. Плавково, д. Железково, д. Волок, с. Опеченский Посад, услуги по водоснабжению и водоотведению.
Функции управления указанными домами осуществляет Общество.
Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не заключен, при этом до августа 2011 года счета за оказанные услуги выставлялись с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся у граждан.
В июле 2011 года истцом был произведен перерасчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с августа 2010 года, на основании пункта 19 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), по нормативам потребления в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных домах.
Предприятием 19.08.2011 в адрес Общества направлены исправленные счета за период с 1 августа 2010 года по 31.05.2011 и акты выполненных работ, которые получены представителем ответчика 19.08.2011 (т. 1 л. 14 - 17).
Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по услугам, оказанным в период с 1 июня по 30 сентября 2011 года, также были переданы Обществу своевременно (т. 1, л. 19, 32 - 24).
Претензии Предприятия о необходимости погашения задолженности от 07.10.2011 N 1062 и N 1968, от 02.12.2011 N 1234 и N 1237 оставлены Обществом без ответа (т. 1, л. 20, 21, 35, 36).
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 19, подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение в жилом доме или в жилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в каждом жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов определен Предприятием в соответствии с данными положениями Правил N 307.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств произведения расчета объема коммунального ресурса, поставленного ответчику, по нормативам предоставления коммунальных услуг, установленным для граждан, так как сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях с помесячной разбивкой отсутствуют, апелляционная инстанция не принимает. В материалах дела имеются данные о количестве проживающих в спорные периоды в домах ответчика граждан. Указанные данные ответчиком не опровергнуты.
Довод о том, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поставленного коммунального ресурса, также не принимается апелляционной инстанцией. В материалы дела Предприятием представлены также расчеты начислений к актам выполненных работ.
Довод о том, что в расчет исковых требований включен перерасчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец имел право на корректировку размера платы за услуги по холодному водоснабжению, не является основанием для отказа в иске.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора требовать данные средства с Общества в виде платы за поставленный коммунальный ресурс в связи с фактически сложившимися договорными отношениями либо в виде неосновательного обогащения принадлежит истцу.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том. Что требования истца о взыскании неосновательного обогащении являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Счета на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, с учетом произведенного Предприятием перерасчета за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2011 года, были получены Обществом 19.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами Предприятием за период с 30.08.2011 по 09.12.2011 правомерно предъявлены истцом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по ее рассмотрению относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину следует ему возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4142 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 N 178.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)