Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
с участием представителя Н.Ю. и А.В. - по доверенности Я.
дело по кассационной жалобе Н.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2011 года по иску З. к Н.А. и Н.Ю. о возмещении ущерба
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 214,2 кв. м по адресу: <...>, расположенного на пятом и мансардном этажах вышеуказанного жилого дома. В ночь с 26 на 27 декабря 2010 года в ее квартире произошел пролив со стороны пространства между крышей и потолком мансарды, в месте примыкания стены, граничащей с квартирой N 13, принадлежащей ответчикам. Истица полагает, что пролив произошел по вине ответчиков, поскольку в мансардном этаже квартиры N 13 расположены баня с бассейном, что запрещается действующими строительными нормами и правилами. Вследствие произошедшего пролива ее имуществу причинен ущерб сумме <...>, который просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу, а также почтовые расходы в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.
Н.А. иск не признал.
Н.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Студеная" - по доверенности Ч. поддержала исковые требования.
Решением суда от 25 августа 2011 года иск З. к Н.Ю. удовлетворен, в иске к Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Н.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, указано на отсутствие в деле доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, выводы суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения, определенные жилищным законодательством, включают в себя, в том числе: право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.
Анализ вышеприведенных норм права показывает, что в данном случае бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности лежит на истце З.
Вместе с тем, при разрешении заявленных по настоящему делу требований, судом первой инстанции было дано ошибочное суждение о том, что обязанность доказывания отсутствия оснований для возложения деликтной ответственности лежит на ответчиках.
При этом, определяя вину ответчика Н.Ю., суд указал, что достаточным доказательством виновности ответчика в причинении вреда истцу является акт обследования квартиры истца по факту протечки от 24 декабря 2010 г. (л.д. 12), в котором указано, что в мансардном этаже квартиры ответчиков расположены баня с бассейном, что является нарушением санитарных правил.
Вместе с тем, из указанного акта видно, что при проведении обследования не осматривалась квартира ответчиков, а протечка произошла со стороны подкровельного пространства, которое также не было осмотрено комиссией.
Также в деле имеется акт осмотра кровли над квартирами 13, 14, 15, 16 по адресу: <...> от 02.02.2010 г. (л.д. 124), согласно которому со стороны чердачного помещения идет сильное тепловое излучение и, как следствие, происходит таяние снежного покрова; осмотр состояния кровли со стороны чердака не производился.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.10.2008 г. (л.д. 128), согласно которому размещение сауны в квартире 13 по адресу: <...>, было признано не нарушающим чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, постановлено сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Таким образом, вывод комиссии о нарушениях со стороны жильцов кв. 13, со ссылкой на положение ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, без проведения осмотра данной квартиры и чердачного помещения, а также установления причинно-следственной связи между эксплуатацией ответчиками сауны и проливом истца, не может быть признан обоснованным, а приведенные акты обследования не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства вины ответчиков, поскольку нуждаются в проверке в силу их противоречия установленным обстоятельствам в решении суда от 16 октября 2008 года.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, при наличии возражений ответчиков по указанным выше актам, исходя из сохранения их жилого помещения в перепланированном состоянии, следует обсудить вопрос о проведении экспертного исследования в порядке ст. 79 ГПК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11576
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11576
Судья: Байкова О.В.
22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
с участием представителя Н.Ю. и А.В. - по доверенности Я.
дело по кассационной жалобе Н.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2011 года по иску З. к Н.А. и Н.Ю. о возмещении ущерба
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 214,2 кв. м по адресу: <...>, расположенного на пятом и мансардном этажах вышеуказанного жилого дома. В ночь с 26 на 27 декабря 2010 года в ее квартире произошел пролив со стороны пространства между крышей и потолком мансарды, в месте примыкания стены, граничащей с квартирой N 13, принадлежащей ответчикам. Истица полагает, что пролив произошел по вине ответчиков, поскольку в мансардном этаже квартиры N 13 расположены баня с бассейном, что запрещается действующими строительными нормами и правилами. Вследствие произошедшего пролива ее имуществу причинен ущерб сумме <...>, который просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу, а также почтовые расходы в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.
Н.А. иск не признал.
Н.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Студеная" - по доверенности Ч. поддержала исковые требования.
Решением суда от 25 августа 2011 года иск З. к Н.Ю. удовлетворен, в иске к Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Н.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, указано на отсутствие в деле доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, выводы суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения, определенные жилищным законодательством, включают в себя, в том числе: право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.
Анализ вышеприведенных норм права показывает, что в данном случае бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности лежит на истце З.
Вместе с тем, при разрешении заявленных по настоящему делу требований, судом первой инстанции было дано ошибочное суждение о том, что обязанность доказывания отсутствия оснований для возложения деликтной ответственности лежит на ответчиках.
При этом, определяя вину ответчика Н.Ю., суд указал, что достаточным доказательством виновности ответчика в причинении вреда истцу является акт обследования квартиры истца по факту протечки от 24 декабря 2010 г. (л.д. 12), в котором указано, что в мансардном этаже квартиры ответчиков расположены баня с бассейном, что является нарушением санитарных правил.
Вместе с тем, из указанного акта видно, что при проведении обследования не осматривалась квартира ответчиков, а протечка произошла со стороны подкровельного пространства, которое также не было осмотрено комиссией.
Также в деле имеется акт осмотра кровли над квартирами 13, 14, 15, 16 по адресу: <...> от 02.02.2010 г. (л.д. 124), согласно которому со стороны чердачного помещения идет сильное тепловое излучение и, как следствие, происходит таяние снежного покрова; осмотр состояния кровли со стороны чердака не производился.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.10.2008 г. (л.д. 128), согласно которому размещение сауны в квартире 13 по адресу: <...>, было признано не нарушающим чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, постановлено сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Таким образом, вывод комиссии о нарушениях со стороны жильцов кв. 13, со ссылкой на положение ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, без проведения осмотра данной квартиры и чердачного помещения, а также установления причинно-следственной связи между эксплуатацией ответчиками сауны и проливом истца, не может быть признан обоснованным, а приведенные акты обследования не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства вины ответчиков, поскольку нуждаются в проверке в силу их противоречия установленным обстоятельствам в решении суда от 16 октября 2008 года.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, при наличии возражений ответчиков по указанным выше актам, исходя из сохранения их жилого помещения в перепланированном состоянии, следует обсудить вопрос о проведении экспертного исследования в порядке ст. 79 ГПК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)