Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010), от жилищно-строительного кооператива N 1095 председателя правления Спиридонова Е.И. (протокол заседания правления от 11.04.2009 N 10/09), рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1095 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-23378/2010 (судья Суворов М.Б.),
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1095 (далее - Товарищество) о взыскании 1 097 118 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 11 404 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 05.04.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения по делу истец отказался от взыскания части основного долга в размере 410 344 руб. 52 коп.
Решением суда от 16.06.2010 производство по делу в части взыскания 410 344 руб. 52 коп. основного долга прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от этой части. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 686 773 руб. 97 коп. задолженности, 11 404 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 878 руб. 34 коп. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу; сверка расчетов между истцом и ответчиком не проводилась, в направленном Товариществу приглашении на сверку Предприятие указало недостоверные сведения. По мнению ответчика, при определении размера задолженности Предприятием неправильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), о порядке определения количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты. При этом ответчик ссылается на то, что жилой дом, теплоснабжение которого в рассматриваемый период осуществлялось на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.038.1 (далее - договор теплоснабжения), не оборудован общедомовым прибором учета, однако в 56 из 107 находящихся в этом доме квартир установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, показания которых, по мнению Товарищества, следует учитывать в расчетах с Предприятием. Кроме того, податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены также на суммы еще не полученных Товариществом из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на возмещение выпадающих доходов жилищных организаций.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3 (далее - Объект), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора теплоснабжения количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется в соответствии с аттестованными и допущенными к коммерческому использованию узлами учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Из раздела 4 договора теплоснабжения следует, что учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.1); при отсутствии приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха (пункт 4.2); при наличии узла учета абонент 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме (пункт 4.3); при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней поверки расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 4.4).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4).
Ссылаясь на наличие у Товарищества 1 097 118 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на Объект в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ.
До принятия судом решения по делу истец отказался от взыскания части основного долга в размере 410 344 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, указав, что после предъявления настоящего иска заявленная задолженность частично погашена ответчиком в сумме 410 344 руб. 52 коп., принял отказ Предприятия от соответствующего требования и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ. Остальные требования истца суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Кассационная инстанция считает доводы Товарищества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора по существу, а также об обязанности Предприятия использовать в расчетах с ответчиком показания индивидуальных приборов учета несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции от 30.04.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением от 06.05.2010 исковое заявление Предприятия принято к производству суда первой инстанции. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 10 час. 50 мин. 11.06.2010.
Копия этого определения направлена ответчику по адресу, указанному Предприятием в исковом заявлении: 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3, и возвратилась в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения". Этот же адрес указан самим ответчиком в кассационной жалобе.
Товарищество не направило своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Однако по правилам приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.
Применение в расчетах между Предприятием и Товариществом показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых означает перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
С учетом этого довод жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, противоречит пунктам 8, 16 и 19 Правил N 307, а также пунктам 11, 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами N 306.
Из материалов дела видно, что Предприятие исчислило объем поставленной на Объект тепловой энергии расчетным путем "по нагрузкам", что следует из расчета (лист дела 9), то есть в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения. Однако условие названного пункта в отношениях с исполнителем коммунальных услуг является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам статьи 157 ЖК РФ и Правил N 307.
Вместе с тем в платежных требованиях на списание со счета Товарищества стоимости тепловой энергии Предприятие указало, что счет выставлен на основании показаний измерительных приборов.
Противоречия, имеющиеся в материалах дела, судом не устранены и порядок расчета объема поставленной в жилой дом тепловой энергии не установлен. Следовательно, судом не проверена правильность представленного Предприятием расчета задолженности применительно к положениям Правил N 307.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности включения Предприятием в состав взыскиваемой основной задолженности сумм налога на добавленную стоимость с учетом примененных тарифов и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Предприятия по праву и размеру нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; исследовать вопрос о наличии задолженности у Товарищества за отпущенную в спорный период тепловую энергию исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости; дать оценку доводу ответчика относительно включения в состав рассматриваемой задолженности сумм еще не полученных им из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на возмещение выпадающих доходов жилищных организаций, а также наличия (отсутствия) оснований начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-23378/2010 в части прекращения производства по требованию о взыскании 410 344 руб. 52 коп. задолженности оставить без изменения.
В остальной части обжалуемый судебный акт отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-23378/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А56-23378/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010), от жилищно-строительного кооператива N 1095 председателя правления Спиридонова Е.И. (протокол заседания правления от 11.04.2009 N 10/09), рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1095 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-23378/2010 (судья Суворов М.Б.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1095 (далее - Товарищество) о взыскании 1 097 118 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 11 404 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 05.04.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения по делу истец отказался от взыскания части основного долга в размере 410 344 руб. 52 коп.
Решением суда от 16.06.2010 производство по делу в части взыскания 410 344 руб. 52 коп. основного долга прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от этой части. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 686 773 руб. 97 коп. задолженности, 11 404 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 878 руб. 34 коп. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу; сверка расчетов между истцом и ответчиком не проводилась, в направленном Товариществу приглашении на сверку Предприятие указало недостоверные сведения. По мнению ответчика, при определении размера задолженности Предприятием неправильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), о порядке определения количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты. При этом ответчик ссылается на то, что жилой дом, теплоснабжение которого в рассматриваемый период осуществлялось на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.038.1 (далее - договор теплоснабжения), не оборудован общедомовым прибором учета, однако в 56 из 107 находящихся в этом доме квартир установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, показания которых, по мнению Товарищества, следует учитывать в расчетах с Предприятием. Кроме того, податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены также на суммы еще не полученных Товариществом из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на возмещение выпадающих доходов жилищных организаций.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3 (далее - Объект), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора теплоснабжения количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется в соответствии с аттестованными и допущенными к коммерческому использованию узлами учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Из раздела 4 договора теплоснабжения следует, что учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.1); при отсутствии приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха (пункт 4.2); при наличии узла учета абонент 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме (пункт 4.3); при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней поверки расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 4.4).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4).
Ссылаясь на наличие у Товарищества 1 097 118 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на Объект в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ.
До принятия судом решения по делу истец отказался от взыскания части основного долга в размере 410 344 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, указав, что после предъявления настоящего иска заявленная задолженность частично погашена ответчиком в сумме 410 344 руб. 52 коп., принял отказ Предприятия от соответствующего требования и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ. Остальные требования истца суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Кассационная инстанция считает доводы Товарищества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора по существу, а также об обязанности Предприятия использовать в расчетах с ответчиком показания индивидуальных приборов учета несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции от 30.04.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением от 06.05.2010 исковое заявление Предприятия принято к производству суда первой инстанции. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 10 час. 50 мин. 11.06.2010.
Копия этого определения направлена ответчику по адресу, указанному Предприятием в исковом заявлении: 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3, и возвратилась в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения". Этот же адрес указан самим ответчиком в кассационной жалобе.
Товарищество не направило своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Однако по правилам приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.
Применение в расчетах между Предприятием и Товариществом показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых означает перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
С учетом этого довод жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, противоречит пунктам 8, 16 и 19 Правил N 307, а также пунктам 11, 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами N 306.
Из материалов дела видно, что Предприятие исчислило объем поставленной на Объект тепловой энергии расчетным путем "по нагрузкам", что следует из расчета (лист дела 9), то есть в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения. Однако условие названного пункта в отношениях с исполнителем коммунальных услуг является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам статьи 157 ЖК РФ и Правил N 307.
Вместе с тем в платежных требованиях на списание со счета Товарищества стоимости тепловой энергии Предприятие указало, что счет выставлен на основании показаний измерительных приборов.
Противоречия, имеющиеся в материалах дела, судом не устранены и порядок расчета объема поставленной в жилой дом тепловой энергии не установлен. Следовательно, судом не проверена правильность представленного Предприятием расчета задолженности применительно к положениям Правил N 307.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности включения Предприятием в состав взыскиваемой основной задолженности сумм налога на добавленную стоимость с учетом примененных тарифов и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Предприятия по праву и размеру нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; исследовать вопрос о наличии задолженности у Товарищества за отпущенную в спорный период тепловую энергию исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости; дать оценку доводу ответчика относительно включения в состав рассматриваемой задолженности сумм еще не полученных им из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на возмещение выпадающих доходов жилищных организаций, а также наличия (отсутствия) оснований начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-23378/2010 в части прекращения производства по требованию о взыскании 410 344 руб. 52 коп. задолженности оставить без изменения.
В остальной части обжалуемый судебный акт отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)