Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" и индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.05.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2008) по делу N А45-3248/2008 по иску Товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" г. Новосибирска к ИП Чайкиной Ольге Михайловне, проживающей в г. Новосибирске, о взыскании 300 172, 41 руб.,
Товарищество собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (далее Предприниматель) о взыскании 300 172, 41 руб., из которых 266 422, 25 руб. составляют неосновательное обогащение, сбереженное вследствие неоплаты коммунальных услуг, и 33 750, 16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2005 по декабрь 2007.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих Чайкиной О.М. и используемых ею в предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 271 261, 12 руб., из которых 230 629, 07 руб. - задолженность и 40 632, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2006 по 30.04.2008.
Ответчик по иску возражала, указывая, что с момента приобретения нежилого помещения в собственность заключила договор с истцом на предоставление эксплуатационных услуг, который ежегодно перезаключала, последний договор был заключен 01.01.2005, оплата за коммунальные услуги ответчиком осуществлялась через кассу и на расчетный счет ТСЖ. За период с 2003 по март 2006 года ответчик производила оплату за электроэнергию согласно показаниям счетчика. Истец, не желая разобраться в спорной ситуации, сложившейся из-за неправильных начислений за потребленную электроэнергию и тепло, с 20.03.2006 прекратил подачу электроэнергии, тем самым, лишил ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, истец сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, и при отсутствии у ответчика задолженности за электроэнергию прекратил ее подачу. При наличии актов о прекращении подачи тепла в нежилые помещения предпринимателя, председатель ТСЖ не прекратил его подачу, чем искусственно создал задолженность по коммунальным услугам. Признает иск на сумму 123 333 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чайкиной О.М. в пользу ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6" взыскано 178 729,08 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по содержанию нежилого помещения и 2 692, 80 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 564, 25 руб. и 3 550,50 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С кассационными жалобами на решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда обратились истец и ответчик.
Истец, обжалуя судебные акты, предлагает их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сбереженными в период с января 2006 по декабрь 2007 в результате неоплаты коммунальных услуг. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов, мотивировав свое решение отсутствием документов, подтверждающих момент востребования с ответчика сумм долга за коммунальные услуги, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с суммой процентов взысканной апелляционным судом.
Ответчик в кассационной жалобе предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Оспаривает вывод суда как не соответствующий ч. 1 ст. 135 ЖК РФ о том, что ТСЖ не является энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, и, следовательно, не вправе применять к ответчику установленные тарифы. Указывает, что судом не была проверена правильность начислений за тепло-, электроэнергию, потребление воды и содержание общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отзывом на кассационную жалобу ТСЖ выразило свое несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя Чайкиной и полагало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Принятые арбитражными судами решения о взыскании суммы неосновательного обогащения истец считало правильными и мотивированными, оспаривало только в части отказа во взыскании всей суммы заявленных процентов. Указывало на ошибочность расчетов предпринимателя и неправильное применение ответчиком нормативов коммунальных услуг.
Принявшие участие в судебном заседании представители ТСЖ и предприниматель Чайкина О.М. доводы кассационных жалоб поддержали, против доводов друг друга заявили возражения.
Законность принятых и обжалуемых сторонами судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований правильны и основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу. Что касается доводов кассационных жалоб истца и ответчика, то они были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чайкина О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 340520 является собственником помещения площадью 390,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, переулок 1-й Пархоменко, дом 6, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности (ателье).
Обслуживающей организацией указанного дома на основании Устава является ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", целью которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу предоставленных ТСЖ полномочий последнее заключило с энергоснабжающими и другими организациями договоры на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, на подачу и потребление электрической энергии, на отпуск и прием сточных вод, договор возмездного оказания услуг на вывоз бытовых отходов и вывоз твердых бытовых отходов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ТСЖ ежемесячно производило оплату коммунальных платежей, что истец подтверждал соответствующими платежными документами и сводными ведомостями.
Поскольку предприниматель Чайкина О.М. являлась собственником нежилого помещения в жилом доме 1-й переулок Пархоменко, 6 г. Новосибирска и должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прямых договоров с энергоснабжающими организациями не заключала и свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, то ТСЖ, установив наличие задолженности по коммунальным платежам по 2005, 2006 и 2007 годам, посчитало своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.
По расчетам, уточненным арбитражным апелляционным судом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам по 2005-2007 годам составила 213 564, 25 руб. и поскольку названная задолженность подтверждена соответствующими документами, то суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил в этой сумме.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то обе инстанции арбитражного суда правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа должны исчисляться с момента, когда кредитор предъявил к должнику требование об уплате долга. Такое требование истец предъявил ответчику при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, т.е. 05.03.2008 и по 30.04.2008., поскольку надлежащих доказательств более раннего направления должнику требования о погашении образовавшейся задолженности истец арбитражному суду не представил.
Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на акт сверки по коммунальным платежам за 31.12.2005 и направление ТСЖ искового заявления в суд общей юрисдикции, а также протоколов заседания правления ТСЖ и направленных в адрес ответчика телеграмм, то арбитражный судом названные документы не могут рассматриваться в качестве требования о погашении задолженности по коммунальным платежам, поскольку такого требования в названных документах не содержалось.
Таким образом, оснований считать неправильным принятое апелляционным судом решение не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда, поскольку в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, представленных арбитражному суду и оцененных им. Изложенное выше позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что оснований для удовлетворения кассационных жалобы истца и ответчика также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2008 по делу А45-3248/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 N Ф04-16/2009(184-А45-8), Ф04-16/2009(1526-А45-8) ПО ДЕЛУ N А45-3248/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-16/2009(184-А45-8),
Ф04-16/2009(1526-А45-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" и индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.05.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2008) по делу N А45-3248/2008 по иску Товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" г. Новосибирска к ИП Чайкиной Ольге Михайловне, проживающей в г. Новосибирске, о взыскании 300 172, 41 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (далее Предприниматель) о взыскании 300 172, 41 руб., из которых 266 422, 25 руб. составляют неосновательное обогащение, сбереженное вследствие неоплаты коммунальных услуг, и 33 750, 16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2005 по декабрь 2007.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих Чайкиной О.М. и используемых ею в предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 271 261, 12 руб., из которых 230 629, 07 руб. - задолженность и 40 632, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2006 по 30.04.2008.
Ответчик по иску возражала, указывая, что с момента приобретения нежилого помещения в собственность заключила договор с истцом на предоставление эксплуатационных услуг, который ежегодно перезаключала, последний договор был заключен 01.01.2005, оплата за коммунальные услуги ответчиком осуществлялась через кассу и на расчетный счет ТСЖ. За период с 2003 по март 2006 года ответчик производила оплату за электроэнергию согласно показаниям счетчика. Истец, не желая разобраться в спорной ситуации, сложившейся из-за неправильных начислений за потребленную электроэнергию и тепло, с 20.03.2006 прекратил подачу электроэнергии, тем самым, лишил ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, истец сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, и при отсутствии у ответчика задолженности за электроэнергию прекратил ее подачу. При наличии актов о прекращении подачи тепла в нежилые помещения предпринимателя, председатель ТСЖ не прекратил его подачу, чем искусственно создал задолженность по коммунальным услугам. Признает иск на сумму 123 333 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чайкиной О.М. в пользу ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6" взыскано 178 729,08 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по содержанию нежилого помещения и 2 692, 80 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 564, 25 руб. и 3 550,50 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С кассационными жалобами на решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда обратились истец и ответчик.
Истец, обжалуя судебные акты, предлагает их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сбереженными в период с января 2006 по декабрь 2007 в результате неоплаты коммунальных услуг. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов, мотивировав свое решение отсутствием документов, подтверждающих момент востребования с ответчика сумм долга за коммунальные услуги, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с суммой процентов взысканной апелляционным судом.
Ответчик в кассационной жалобе предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Оспаривает вывод суда как не соответствующий ч. 1 ст. 135 ЖК РФ о том, что ТСЖ не является энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, и, следовательно, не вправе применять к ответчику установленные тарифы. Указывает, что судом не была проверена правильность начислений за тепло-, электроэнергию, потребление воды и содержание общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отзывом на кассационную жалобу ТСЖ выразило свое несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя Чайкиной и полагало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Принятые арбитражными судами решения о взыскании суммы неосновательного обогащения истец считало правильными и мотивированными, оспаривало только в части отказа во взыскании всей суммы заявленных процентов. Указывало на ошибочность расчетов предпринимателя и неправильное применение ответчиком нормативов коммунальных услуг.
Принявшие участие в судебном заседании представители ТСЖ и предприниматель Чайкина О.М. доводы кассационных жалоб поддержали, против доводов друг друга заявили возражения.
Законность принятых и обжалуемых сторонами судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований правильны и основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу. Что касается доводов кассационных жалоб истца и ответчика, то они были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чайкина О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 340520 является собственником помещения площадью 390,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, переулок 1-й Пархоменко, дом 6, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности (ателье).
Обслуживающей организацией указанного дома на основании Устава является ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", целью которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу предоставленных ТСЖ полномочий последнее заключило с энергоснабжающими и другими организациями договоры на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, на подачу и потребление электрической энергии, на отпуск и прием сточных вод, договор возмездного оказания услуг на вывоз бытовых отходов и вывоз твердых бытовых отходов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ТСЖ ежемесячно производило оплату коммунальных платежей, что истец подтверждал соответствующими платежными документами и сводными ведомостями.
Поскольку предприниматель Чайкина О.М. являлась собственником нежилого помещения в жилом доме 1-й переулок Пархоменко, 6 г. Новосибирска и должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прямых договоров с энергоснабжающими организациями не заключала и свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, то ТСЖ, установив наличие задолженности по коммунальным платежам по 2005, 2006 и 2007 годам, посчитало своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.
По расчетам, уточненным арбитражным апелляционным судом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам по 2005-2007 годам составила 213 564, 25 руб. и поскольку названная задолженность подтверждена соответствующими документами, то суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил в этой сумме.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то обе инстанции арбитражного суда правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа должны исчисляться с момента, когда кредитор предъявил к должнику требование об уплате долга. Такое требование истец предъявил ответчику при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, т.е. 05.03.2008 и по 30.04.2008., поскольку надлежащих доказательств более раннего направления должнику требования о погашении образовавшейся задолженности истец арбитражному суду не представил.
Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на акт сверки по коммунальным платежам за 31.12.2005 и направление ТСЖ искового заявления в суд общей юрисдикции, а также протоколов заседания правления ТСЖ и направленных в адрес ответчика телеграмм, то арбитражный судом названные документы не могут рассматриваться в качестве требования о погашении задолженности по коммунальным платежам, поскольку такого требования в названных документах не содержалось.
Таким образом, оснований считать неправильным принятое апелляционным судом решение не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда, поскольку в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, представленных арбитражному суду и оцененных им. Изложенное выше позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что оснований для удовлетворения кассационных жалобы истца и ответчика также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2008 по делу А45-3248/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)