Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (ЗАО "ТПФ "БМК и К") - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июля 2008 года
по делу N А71-4308/2008,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "БМК и К"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее по тексту - истец, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ТПФ "БМК и К") о взыскании 137 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 224 руб. 14 коп.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 86), просил взыскать 148 269 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.06 по 31.03.08, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 074 руб. 14 коп.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 157 277 руб. 49 коп., из которых 145 638 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, 11 639 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.06 по 31.03.08.
На основании ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, сумма иска составила 157 277 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года с закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К" в пользу муниципального унитарного предприятия "городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" взыскано 157 277 руб. 49 коп., из которых 145 638 руб. 45 коп. неосновательное обогащение и 11 639 руб. 04 коп. проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по мнению ответчика, в стоимость услуг, которую просит взыскать истец, включены услуги по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества ответчика.
Утверждает, что услуги по уборке помещений, а также придомовой территории истцом фактически не оказывались, ответчик самостоятельно осуществлял уборку помещений и придомовой территории.
Кроме того, ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не дано правовой оценки доводам ответчика в обоснование возражений.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся в спорный период собственником нежилых помещений по адресам: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 58, ул. 1-ая Дачная, 34, ул. Чистякова, 44, ул. Фурманова, 12, ул. Жуковского, 14, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 80, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 17/003/2008-853 от 26.03.2008, N 17/003/2008-852 от 26.03.2008, N 17/008/2008-278 от 23.04.2008, N 17/008/2008-277 от 23.04.2008, N 17/008/2008-276 от 23.04.2008, N 17/008/2008-274 от 23.04.2008, 17/004/2008-411 от 15.02.2008, N 17/010/2008-319 от 21.05.2008 (т. 3 л.д. 56-62, 111).
На основании решений общих собраний собственников квартир (помещений) от 29.11.2005, 08.12.2006, 01.12.2005, 21.12.2006, 22.02.2006, 27.11.2006, 10.07.2006, 22.12.2006, 19.12.2006 истец и собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сарапул, ул. Гоголя, 58, ул. 1-ая Дачная, 34, ул. Чистякова, 44, ул. Фурманова, 12, ул. Жуковского, 14, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 80 заключили договоры управления многоквартирным домом N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 10-50), согласно п. 2.1 которых, управляющий (истец) обязуется организовать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома".
Во исполнение указанных договоров истец заключил договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 51-68).
Факт оказания истцом услуг по договорам N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007 подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 4 л.д. 14-111).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Поскольку ответчик являлся собственником нежилых помещений по адресам Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 58, ул. 1-ая Дачная, 34, ул. Чистякова, 44, ул. Фурманова, 12, ул. Жуковского, 14, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 80, у него с момента приобретения права собственности на жилые помещения возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду: решение общего собрания о выборе им, как собственником, такого способа управления как непосредственное управление, договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключенные между ответчиком и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно договорам управления многоквартирными домами N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007.
Согласно п. 2.2.1 договоров собственники обязуются оплачивать платежи, указанные в п. 4.1 и п. 4.2 договоров (платежи за содержание и ремонт жилых помещений, в фонд капитального ремонта и коммунальные услуги).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Ответчик доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Сумма долга составила 145 638 руб. 45 коп.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 145 638 руб. 45 коп.
В связи с тем, что обязанность по оплате услуг не исполнена ответчиком, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (т. 3 л.д. 91-106).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 639 руб. 04 коп. удовлетворено судом также правомерно.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он избрал способом управления - непосредственное управление, так как самостоятельно осуществляет уборку территории, прилегающей к нежилым помещениям собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Довод ответчика о том, что в стоимость услуг, которые, как указывает ответчик, навязываются ему истцом входят услуги за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, не может быть принят судом во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определен в приложениях к договорам N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007, а истец предъявлял акты выполненных работ и счета ответчику согласно тарифам, определенным в приложениях к договорам (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-53). При этом, в приложениях указаны виды платежей за которые взималась плата с собственников. Противоречий указанных договоров и приложений к ним действующему законодательству суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ответчика на нарушение судом ст. 168 АПК РФ, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения дал правовую оценку доводам ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года по делу N 71-4308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 N 17АП-6142/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4308/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6142/2008-ГК
Дело N А71-4308/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (ЗАО "ТПФ "БМК и К") - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июля 2008 года
по делу N А71-4308/2008,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "БМК и К"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее по тексту - истец, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ТПФ "БМК и К") о взыскании 137 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 224 руб. 14 коп.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 86), просил взыскать 148 269 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.06 по 31.03.08, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 074 руб. 14 коп.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 157 277 руб. 49 коп., из которых 145 638 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, 11 639 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.06 по 31.03.08.
На основании ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, сумма иска составила 157 277 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года с закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К" в пользу муниципального унитарного предприятия "городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" взыскано 157 277 руб. 49 коп., из которых 145 638 руб. 45 коп. неосновательное обогащение и 11 639 руб. 04 коп. проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по мнению ответчика, в стоимость услуг, которую просит взыскать истец, включены услуги по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества ответчика.
Утверждает, что услуги по уборке помещений, а также придомовой территории истцом фактически не оказывались, ответчик самостоятельно осуществлял уборку помещений и придомовой территории.
Кроме того, ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не дано правовой оценки доводам ответчика в обоснование возражений.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся в спорный период собственником нежилых помещений по адресам: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 58, ул. 1-ая Дачная, 34, ул. Чистякова, 44, ул. Фурманова, 12, ул. Жуковского, 14, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 80, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 17/003/2008-853 от 26.03.2008, N 17/003/2008-852 от 26.03.2008, N 17/008/2008-278 от 23.04.2008, N 17/008/2008-277 от 23.04.2008, N 17/008/2008-276 от 23.04.2008, N 17/008/2008-274 от 23.04.2008, 17/004/2008-411 от 15.02.2008, N 17/010/2008-319 от 21.05.2008 (т. 3 л.д. 56-62, 111).
На основании решений общих собраний собственников квартир (помещений) от 29.11.2005, 08.12.2006, 01.12.2005, 21.12.2006, 22.02.2006, 27.11.2006, 10.07.2006, 22.12.2006, 19.12.2006 истец и собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сарапул, ул. Гоголя, 58, ул. 1-ая Дачная, 34, ул. Чистякова, 44, ул. Фурманова, 12, ул. Жуковского, 14, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 80 заключили договоры управления многоквартирным домом N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 10-50), согласно п. 2.1 которых, управляющий (истец) обязуется организовать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома".
Во исполнение указанных договоров истец заключил договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 51-68).
Факт оказания истцом услуг по договорам N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007 подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 4 л.д. 14-111).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Поскольку ответчик являлся собственником нежилых помещений по адресам Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 58, ул. 1-ая Дачная, 34, ул. Чистякова, 44, ул. Фурманова, 12, ул. Жуковского, 14, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 80, у него с момента приобретения права собственности на жилые помещения возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду: решение общего собрания о выборе им, как собственником, такого способа управления как непосредственное управление, договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключенные между ответчиком и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно договорам управления многоквартирными домами N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007.
Согласно п. 2.2.1 договоров собственники обязуются оплачивать платежи, указанные в п. 4.1 и п. 4.2 договоров (платежи за содержание и ремонт жилых помещений, в фонд капитального ремонта и коммунальные услуги).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Ответчик доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Сумма долга составила 145 638 руб. 45 коп.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 145 638 руб. 45 коп.
В связи с тем, что обязанность по оплате услуг не исполнена ответчиком, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (т. 3 л.д. 91-106).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 639 руб. 04 коп. удовлетворено судом также правомерно.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он избрал способом управления - непосредственное управление, так как самостоятельно осуществляет уборку территории, прилегающей к нежилым помещениям собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Довод ответчика о том, что в стоимость услуг, которые, как указывает ответчик, навязываются ему истцом входят услуги за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, не может быть принят судом во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определен в приложениях к договорам N 34 от 01.01.2006, N 164 от 01.01.2007, N 131 от 01.01.2006, N 214 от 01.01.2007, N 185 от 01.03.2006, N 268 от 01.01.2007, N 221 от 01.09.2006, N 300 от 01.01.2007, N 1 от 01.01.2007, N 58 от 01.01.2007, N 24 от 01.01.2007, а истец предъявлял акты выполненных работ и счета ответчику согласно тарифам, определенным в приложениях к договорам (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-53). При этом, в приложениях указаны виды платежей за которые взималась плата с собственников. Противоречий указанных договоров и приложений к ним действующему законодательству суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ответчика на нарушение судом ст. 168 АПК РФ, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения дал правовую оценку доводам ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года по делу N 71-4308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)