Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 174 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14 Арбитражного суда Владимирской области по иску жилищно-строительного кооператива N 174 (далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о взыскании 73902 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с безакцептным списанием излишней суммы в счет оплаты стоимости коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказанных с января по октябрь 2006 года.
Суд
решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались положениями статей 309, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и указали, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы кооперативом за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция исходила из того, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (кооперативом) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в многоквартирных домах, тогда как в спорных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции кооператив просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что в 2006 году между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и кооперативом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 21, расположенный по улице Соколова-Соколенка в городе Владимире и находящийся в управлении кооператива.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производились между сторонами на основании платежных требований ОАО "Владимирские коммунальные системы".
Поскольку в указанном жилом доме коллективный (долевой) прибор учета установлен не был, количество отпущенной в период с января по октябрь 2006 года тепловой энергии определялось ОАО "Владимирские коммунальные системы" расчетным способом по нормам потребления.
Ссылаясь на то, что некоторые жильцы спорного дома в принадлежащих им квартирах установили индивидуальные приборы учета и при расчете стоимости фактически отпущенной в спорный период тепловой энергии на горячее водоснабжение ОАО "Владимирские коммунальные системы" должно было учитывать их показания, а не использовать расчетный способ, по нормам потребления, а также на оплату тепловой энергии в большем объеме, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Между тем суд кассационной инстанции указал, что в отношениях с ОАО "Владимирские коммунальные системы" кооператив с учетом пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как потребитель тепловой энергии.
Фактически принятое количество тепловой энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться в соответствии с данными прибора учета. Вместе с тем, учитывая отсутствие прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей кооператива и ОАО "Владимирские коммунальные системы", суд пришел к выводу о правомерности определения ответчиком количества фактически отпущенной кооперативу тепловой энергии расчетным методом по нормам потребления.
Утверждение заявителя о том, что потребителями коммунальных услуг являются жители спорного многоквартирного дома, в данном случае неосновательно, поскольку они не осуществляют непосредственное управление домом. Суд установил, что дом находится в управлении кооператива. Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является кооператив, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Поэтому неоснователен довод кооператива о необходимости применения пункта 16 Правил N 307 для определения фактического количества потребленной тепловой энергии при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями.
Поскольку действие Правил N 307 не распространяется на спорные правоотношения сторон, не принимается ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2478-РМ/07, в котором даны разъяснения по применению указанных Правил.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то, что расчет ответчика также не учитывает потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, так как все технологические потери ОАО "Владимирские коммунальные системы" рассчитаны и включены в тариф на тепловую энергию, утвержденный органом местного самоуправления, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13813/2006-К1-5/687/14 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2007 N 15484/07 ПО ДЕЛУ N А11-13813/2006-К1-5/687/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 15484/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 174 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14 Арбитражного суда Владимирской области по иску жилищно-строительного кооператива N 174 (далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о взыскании 73902 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с безакцептным списанием излишней суммы в счет оплаты стоимости коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказанных с января по октябрь 2006 года.
Суд
установил:
решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались положениями статей 309, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и указали, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы кооперативом за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция исходила из того, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (кооперативом) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в многоквартирных домах, тогда как в спорных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции кооператив просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что в 2006 году между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и кооперативом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 21, расположенный по улице Соколова-Соколенка в городе Владимире и находящийся в управлении кооператива.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производились между сторонами на основании платежных требований ОАО "Владимирские коммунальные системы".
Поскольку в указанном жилом доме коллективный (долевой) прибор учета установлен не был, количество отпущенной в период с января по октябрь 2006 года тепловой энергии определялось ОАО "Владимирские коммунальные системы" расчетным способом по нормам потребления.
Ссылаясь на то, что некоторые жильцы спорного дома в принадлежащих им квартирах установили индивидуальные приборы учета и при расчете стоимости фактически отпущенной в спорный период тепловой энергии на горячее водоснабжение ОАО "Владимирские коммунальные системы" должно было учитывать их показания, а не использовать расчетный способ, по нормам потребления, а также на оплату тепловой энергии в большем объеме, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Между тем суд кассационной инстанции указал, что в отношениях с ОАО "Владимирские коммунальные системы" кооператив с учетом пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как потребитель тепловой энергии.
Фактически принятое количество тепловой энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться в соответствии с данными прибора учета. Вместе с тем, учитывая отсутствие прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей кооператива и ОАО "Владимирские коммунальные системы", суд пришел к выводу о правомерности определения ответчиком количества фактически отпущенной кооперативу тепловой энергии расчетным методом по нормам потребления.
Утверждение заявителя о том, что потребителями коммунальных услуг являются жители спорного многоквартирного дома, в данном случае неосновательно, поскольку они не осуществляют непосредственное управление домом. Суд установил, что дом находится в управлении кооператива. Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является кооператив, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Поэтому неоснователен довод кооператива о необходимости применения пункта 16 Правил N 307 для определения фактического количества потребленной тепловой энергии при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями.
Поскольку действие Правил N 307 не распространяется на спорные правоотношения сторон, не принимается ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2478-РМ/07, в котором даны разъяснения по применению указанных Правил.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то, что расчет ответчика также не учитывает потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, так как все технологические потери ОАО "Владимирские коммунальные системы" рассчитаны и включены в тариф на тепловую энергию, утвержденный органом местного самоуправления, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13813/2006-К1-5/687/14 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)