Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 - Трошина Е.А., действующая по доверенности от 23.08.2010 г.,
от жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" - Назаров В.В., действующий по доверенности от 16.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу N А57-2256/2010 о взыскании судебных расходов (судья Пермякова И.В.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" (г. Саратов)
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 (г. Саратов)
Заинтересованное лицо: Прокуратура Волжского района г. Саратова (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении от 31 декабря 2009 г. N 210 о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" (далее заявитель, ЖСК) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 (далее Управление) от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Волжского района г. Саратова.
Решением арбитражного суда от 17.05.2010 г. по делу N А57-2256/2010 требования Заявителя были удовлетворены, постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1, г. Саратов, от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, и вступило в законную силу.
17.06.2010 г. жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2010 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.05.2010 г. по делу N А57-2256/2010 требования заявителя были удовлетворены, постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1, г. Саратов, от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено.
Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЖСК понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, 04.02.2010 г. между жилищно-строительном кооперативом "Князевский взвоз" (Заказчик) и ООО "Юридическая служба" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 312А (т. 2 л.д. 64), согласно которому ООО "Юридическая служба" приняла на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Саратовской области по делу по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности. В соответствии с п. 3.1 названного договора за выполненные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю 15000 рублей.
Выполнение работ подтверждено актом от 01.06.2010 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору возмездного оказания N 312А от 04.02.2010 г. (т. 2 л.д. 65).
После подписания акта 09 июня 2010 г. Заказчик уплатил Исполнителю 15000 рублей (сумму, указанную в п. 3.1 договора), что подтверждается платежным поручением N 107 (т. 2 л.д. 57).
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с обжалованием постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты перечни услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, а именно ООО "Консалтинг Плюс", Коллегия адвокатов Саратовской области "Адвокат", ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", ООО "Коллекторская организация Саратова", ООО "Юридическая служба".
Согласно информации, представленной вышеуказанными юридическими фирмами стоимость представительства в арбитражном суде в первой инстанции в среднем составляет от 2500 до 50000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов, произведенных ЖСК на оплату юридической помощи в первой инстанции заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Доказательств чрезмерности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области не представлено.
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы по представительству в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая длительность рассмотрения данного дела, а также то, что заявитель является жилищно-строительном кооперативом, т.е. некоммерческой организацией членов ЖСК, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Управления 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя равна сумме штрафа, подлежащего взысканию на основании признанного незаконным постановления административного органа, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований или исходя из суммы штрафа.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу N А57-2256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2256/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А57-2256/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 - Трошина Е.А., действующая по доверенности от 23.08.2010 г.,
от жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" - Назаров В.В., действующий по доверенности от 16.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу N А57-2256/2010 о взыскании судебных расходов (судья Пермякова И.В.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" (г. Саратов)
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 (г. Саратов)
Заинтересованное лицо: Прокуратура Волжского района г. Саратова (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении от 31 декабря 2009 г. N 210 о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" (далее заявитель, ЖСК) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 (далее Управление) от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Волжского района г. Саратова.
Решением арбитражного суда от 17.05.2010 г. по делу N А57-2256/2010 требования Заявителя были удовлетворены, постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1, г. Саратов, от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, и вступило в законную силу.
17.06.2010 г. жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2010 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.05.2010 г. по делу N А57-2256/2010 требования заявителя были удовлетворены, постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1, г. Саратов, от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено.
Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЖСК понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, 04.02.2010 г. между жилищно-строительном кооперативом "Князевский взвоз" (Заказчик) и ООО "Юридическая служба" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 312А (т. 2 л.д. 64), согласно которому ООО "Юридическая служба" приняла на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Саратовской области по делу по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности. В соответствии с п. 3.1 названного договора за выполненные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю 15000 рублей.
Выполнение работ подтверждено актом от 01.06.2010 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору возмездного оказания N 312А от 04.02.2010 г. (т. 2 л.д. 65).
После подписания акта 09 июня 2010 г. Заказчик уплатил Исполнителю 15000 рублей (сумму, указанную в п. 3.1 договора), что подтверждается платежным поручением N 107 (т. 2 л.д. 57).
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с обжалованием постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 от 31.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 210 о привлечении к административной ответственности.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты перечни услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, а именно ООО "Консалтинг Плюс", Коллегия адвокатов Саратовской области "Адвокат", ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", ООО "Коллекторская организация Саратова", ООО "Юридическая служба".
Согласно информации, представленной вышеуказанными юридическими фирмами стоимость представительства в арбитражном суде в первой инстанции в среднем составляет от 2500 до 50000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов, произведенных ЖСК на оплату юридической помощи в первой инстанции заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Доказательств чрезмерности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области не представлено.
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы по представительству в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая длительность рассмотрения данного дела, а также то, что заявитель является жилищно-строительном кооперативом, т.е. некоммерческой организацией членов ЖСК, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Управления 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя равна сумме штрафа, подлежащего взысканию на основании признанного незаконным постановления административного органа, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований или исходя из суммы штрафа.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу N А57-2256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)