Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011
В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
- от ОАО "ДЭК": Зенкин А.В., доверенность от 30.11.2010 N ДЭК-20-15-119Д;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 20 октября 2010 года
по делу N А04-3366/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ЖСК "Зодиак") с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) о взыскании 154 863,66 руб., из которых:
- - 152 228,47 руб. - задолженность за электрическую энергию, потребленную на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N СВООЭ0003005 в период с 01.01.2010 по 31.08.2010;
- - 2 635,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.02.2010 по 31.07.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Решением арбитражного суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСК "Зодиак" просит в исковых требованиях ОАО "ДЭК" отказать, производство по делу прекратить; признать при этом недействительным договор N СВООЭ0003005 (ст. 173 ГК РФ). В обоснование указывает на то, что уставная деятельность ответчика несовместима с понятиями "работа" и "услуга", относящимися к предпринимательской деятельности; договор, на основании которого заявлен иск, является внеуставной сделкой. Считает, что ответчик, действуя на условиях представительства, обязан перечислить истцу ту сумму, которая поступила на его счет от жильцов, потребляющих коммунальную услугу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действующее гражданское законодательство позволяет некоммерческим организациям заниматься нецелевой деятельностью и направлять полученные средства на обеспечение деятельности, для достижения которой они созданы. Отмечает, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к обязанностям которого относятся обеспечение предоставление коммунальных услуг и сбор платы за коммунальные ресурсы с собственников (нанимателей) жилых помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение в силе; дал пояснения по представленному расчету. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 20.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Зодиак" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ0003005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Согласованные в разделе 6 договора условия предусматривают ежемесячную оплату покупателем электроэнергии на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, с возможностью ежегодного продления.
Как видно из приложений к названному договору, объектом энергоснабжения является жилой дом в г.Свободном по ул.Лазо, 70.
Ответчику за потребленную с января по август 2010 года включительно электрическую энергию выставлены к оплате счета-фактуры: от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010 на общую сумму (с НДС) 847 495,9 руб.
Ответчик в период с 01.02.2010 по 22.09.2010 произвел оплату потребления в общей сумме 695 267,43 руб.
Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выставленных счетов-фактур, в результате чего образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ЖСК "Зодиак" в данном случае выступил в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как указывалось выше, ответчик, не производя самостоятельно коммунальный ресурс, заключил договор на приобретение электрической энергии, необходимой для снабжения многоквартирного дома, то есть выступил абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Установлено, что жилой дом, обслуживаемый ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Данное подтверждается актами раздела балансовой принадлежности и актами проверки приборов учета (приборы установлены на входе в каждый подъезд многоквартирного дома - всего их четыре).
Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле ведомостей потребления. Такое определение объема потребления, учитывая статус абонента, соответствует п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для населения в Амурской области на 2010 год (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2009 N 110-пр/з).
Расчет стоимости потребления и задолженности, образовавшейся с учетом частичной оплаты, проверен апелляционным судом и признан правильным.
При изложенном требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном (с учетом уточнения) размере.
При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете, подтверждаются представленными в деле документами. В расчете учтены производимые истцом платежи. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 18.01.2010, что соответствует п. 70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и не противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 31.07.2010 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых - действовала на дату подачи иска и на момент принятия решения судом первой инстанции, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
При изложенном правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения является неуставной сделкой и не соотносится с уставными целями ЖСК "Зодиак", отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом возможно одним из предусмотренных этой статьей способов, в том числе - жилищным кооперативом, что имеет место в спорном случае, учитывая, в том числе, условия договора энергоснабжения, факт внесения жильцами дома 70 по ул.Лазо в г.Свободном платы за коммунальные ресурсы ответчику (на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе) и то, что доказательств избрания собственниками указанного многоквартирного дома иного способа управления не представлено. В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирных домах, не выбрав непосредственное управление, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Управляющая организация - в данном случае ЖСК "Зодиак" - имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 4 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности ответчика перечислять плату за потребленную энергию только в пределах суммы, поступившей от нанимателей и собственников жилых помещений, ошибочно, учитывая условия договора энергоснабжения, положения ст. 544 ГК РФ и наличие у ответчика статуса абонента ресурсоснабжающей организации.
Доводы ответчика о недействительности договора энергоснабжения со ссылкой на ст. 173 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку для рассмотрения требования о признании недействительной оспоримой сделки требуется заявление самостоятельного иска; изложение соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика является недостаточным для проверки оспоримой сделки на предмет ее действительности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 октября 2010 года по делу N А04-3366/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 06АП-5909/2010 ПО ДЕЛУ N А04-3366/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 06АП-5909/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011
В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
- от ОАО "ДЭК": Зенкин А.В., доверенность от 30.11.2010 N ДЭК-20-15-119Д;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 20 октября 2010 года
по делу N А04-3366/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ЖСК "Зодиак") с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) о взыскании 154 863,66 руб., из которых:
- - 152 228,47 руб. - задолженность за электрическую энергию, потребленную на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N СВООЭ0003005 в период с 01.01.2010 по 31.08.2010;
- - 2 635,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.02.2010 по 31.07.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Решением арбитражного суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСК "Зодиак" просит в исковых требованиях ОАО "ДЭК" отказать, производство по делу прекратить; признать при этом недействительным договор N СВООЭ0003005 (ст. 173 ГК РФ). В обоснование указывает на то, что уставная деятельность ответчика несовместима с понятиями "работа" и "услуга", относящимися к предпринимательской деятельности; договор, на основании которого заявлен иск, является внеуставной сделкой. Считает, что ответчик, действуя на условиях представительства, обязан перечислить истцу ту сумму, которая поступила на его счет от жильцов, потребляющих коммунальную услугу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действующее гражданское законодательство позволяет некоммерческим организациям заниматься нецелевой деятельностью и направлять полученные средства на обеспечение деятельности, для достижения которой они созданы. Отмечает, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к обязанностям которого относятся обеспечение предоставление коммунальных услуг и сбор платы за коммунальные ресурсы с собственников (нанимателей) жилых помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение в силе; дал пояснения по представленному расчету. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 20.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Зодиак" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ0003005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Согласованные в разделе 6 договора условия предусматривают ежемесячную оплату покупателем электроэнергии на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, с возможностью ежегодного продления.
Как видно из приложений к названному договору, объектом энергоснабжения является жилой дом в г.Свободном по ул.Лазо, 70.
Ответчику за потребленную с января по август 2010 года включительно электрическую энергию выставлены к оплате счета-фактуры: от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010 на общую сумму (с НДС) 847 495,9 руб.
Ответчик в период с 01.02.2010 по 22.09.2010 произвел оплату потребления в общей сумме 695 267,43 руб.
Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выставленных счетов-фактур, в результате чего образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ЖСК "Зодиак" в данном случае выступил в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как указывалось выше, ответчик, не производя самостоятельно коммунальный ресурс, заключил договор на приобретение электрической энергии, необходимой для снабжения многоквартирного дома, то есть выступил абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Установлено, что жилой дом, обслуживаемый ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Данное подтверждается актами раздела балансовой принадлежности и актами проверки приборов учета (приборы установлены на входе в каждый подъезд многоквартирного дома - всего их четыре).
Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле ведомостей потребления. Такое определение объема потребления, учитывая статус абонента, соответствует п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для населения в Амурской области на 2010 год (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2009 N 110-пр/з).
Расчет стоимости потребления и задолженности, образовавшейся с учетом частичной оплаты, проверен апелляционным судом и признан правильным.
При изложенном требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном (с учетом уточнения) размере.
При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете, подтверждаются представленными в деле документами. В расчете учтены производимые истцом платежи. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 18.01.2010, что соответствует п. 70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и не противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 31.07.2010 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых - действовала на дату подачи иска и на момент принятия решения судом первой инстанции, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
При изложенном правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения является неуставной сделкой и не соотносится с уставными целями ЖСК "Зодиак", отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом возможно одним из предусмотренных этой статьей способов, в том числе - жилищным кооперативом, что имеет место в спорном случае, учитывая, в том числе, условия договора энергоснабжения, факт внесения жильцами дома 70 по ул.Лазо в г.Свободном платы за коммунальные ресурсы ответчику (на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе) и то, что доказательств избрания собственниками указанного многоквартирного дома иного способа управления не представлено. В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирных домах, не выбрав непосредственное управление, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Управляющая организация - в данном случае ЖСК "Зодиак" - имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 4 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности ответчика перечислять плату за потребленную энергию только в пределах суммы, поступившей от нанимателей и собственников жилых помещений, ошибочно, учитывая условия договора энергоснабжения, положения ст. 544 ГК РФ и наличие у ответчика статуса абонента ресурсоснабжающей организации.
Доводы ответчика о недействительности договора энергоснабжения со ссылкой на ст. 173 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку для рассмотрения требования о признании недействительной оспоримой сделки требуется заявление самостоятельного иска; изложение соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика является недостаточным для проверки оспоримой сделки на предмет ее действительности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 октября 2010 года по делу N А04-3366/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)