Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "УК Доверие": Кузьмин С.В. на основании доверенности от 18.07.2011, паспорта,
от ответчика Администрация г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года
по делу N А71-7042/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Администрации города Ижевска
о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Ижевска (далее - Администрация г. Ижевска) о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами N 36, 52, 62 по ул. Ворошилова, N 76 по ул. 40 лет Победы, N 70 по ул. Труда, N 43 по ул. 10 лет Октября, N 102 пос. Машиностроителей с 18.05.2010 в редакции утвержденных на общих собраниях собственников помещений, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года (резолютивная часть от 21.09.2011, судья Н.Н.Погадаев) Администрация города Ижевска обязана заключить с ООО "УК Доверие" договоры управления многоквартирными домами N 36, N 52, N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска с 30.12.2009, N 76 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска с 26.03.2010, N 70 по ул. Труда с 18.05.2010, N 43 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска с 31.03.2010, N 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска с 18.05.2010, в редакциях утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов.
С Администрации г. Ижевска в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 84-87).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно Положению об Управлении ЖКХ Администрации г. Ижевска, утвержденному решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 314 Управление ЖКХ участвует от имени собственников муниципальных помещений в собраниях собственников помещений МКД (п. 2.8. положения), и заключает договоры управления МКД от имени собственника муниципальных помещений (п. 2.9 положения), в связи с чем Администрация г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что в повестке дня общего собрания собственников МКД N 76 по ул. 40 лет Победы отсутствовал вопрос о заключении договора управления при смене управляющей организации. Письмом N 630/04-07 истцу были направлены замечания по проекту договора управления МКД. Также письма в адрес истца направлены и по МКД по адресам: ул. 10 лет Октября, 43; ул. Ворошилова, 36; ул. Труда, 70; пос. Машиностроителей, 102. Отмеченные Управлением ЖКХ в указанных выше письмах, направленных в адрес истца, замечания по пунктам проектов договоров управления истцом не устранены, что является нарушением прав и интересов нанимателей помещений спорных МКД.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требования истца о понуждении заключить договоры управления МКД отказать.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указал на то, что истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД, в связи с тем, что со стороны собственника - Администрации г. Ижевска договоры управления не заключены, истец обратился в суд, считает ответчика надлежащим, поскольку последний является собственником помещений в спорных МКД.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "УК Доверие" в сумме 10 000 руб., в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 588 от 25.11.2011, платежное поручение N 1189 от 01.12.2011, справка N 10 от 14.11.2011.
Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов N 36 по ул. Ворошилова г. Ижевска, N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска, N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска, N 76 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, N 70 по ул. Труда г. Ижевска, N 43 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска, N 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска (протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД от 30.12.2009 N 5/36В, от 30.12.2009 N 5/52В, от 30.12.2009 N 5/62В, от 26.03.2010 N 5/76П, от 18.05.2010 N 5/70Т, от 31.03.2010 N 5/43О, от 18.05.2010 N 5/102ПМ соответственно) в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Доверие" (л.д. 17-35).
На основании решений общих собраний между ООО "УК Доверие" и собственниками указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом: от 30.12.2009 N 94-36В (ул. Ворошилова N 36), от 30.12.2009 N 143-52В (ул. Ворошилова, 52), от 30.12.2009 N 76-62В (ул. Ворошилова, 62), от 26.03.2010 N 1-76П (ул. 40 лет Победы, 76), от 18.05.2010 N 54-70Т (ул. Труда, 70), от 31.03.2010 N 87-43О (ул. 10 лет Октября, 43), от 18.05.2010 N 35-102ПМ (пос. Машиностроителей, 105) - л.д. 36-63.
11.05.2011 ООО "УК Доверие" в адрес ответчика направило письма N 498, 499, N 500, N 501, N 502, N 503, N 504 (л.д. 9-15) с предложением заключить договоры управления многоквартирными домами N 36 по ул. Ворошилова, N 52 по ул. Ворошилова, N 62 по ул. Ворошилова, N 76 по ул. 40 лет Победы, N 70 по ул. Труда, N 43 по ул. 10 лет Октября, N 102 пос. Машиностроителей, в которых имеются муниципальные жилые помещения.
В адрес истца начальником Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска направлено письмо от 16.06.2011 N 1193/01-29, в котором содержался отказ от подписания указанных договоров (л.д. 16).
В связи с отказом от заключения договоров управления МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении Администрации г. Ижевска к заключению договоров управления многоквартирными домами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходя из положений п. 2. ст. 44, п. 5 ст. 46, п.п. 2 ст. 161, п. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что поскольку решения собраний собственников помещений МКД в установленном законодательством порядке не оспорены, решения о признании их незаконными отсутствуют, проекты договоров управления утверждены общими собраниями собственников, следовательно, Администрация г. Ижевска обязана от имени муниципального образования, которому принадлежат жилые помещения в указанных домах, подписать договоры управления в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников.
На основании ст. 110, 106 АПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы признаны судом разумными, документально подтвержденными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы отзыва истца, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям. Добровольных обязательств по заключению договора управления Администрация на себя не брала, а законом на нее такая обязанность не возложена.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Вопреки доводам истца, наличие у него договоров управления, подписанных с прочими собственниками жилых помещений, не является достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и понуждении ответчика к заключению договоров управления МКД.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понуждения к заключению договоров управления МКД, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, установленном законодательством и решениями общих собрания собственников помещений.
Апелляционным судом отмечается, что в материалы дела доказательств того, что протоколы общих собраний от 30.12.2009 N 94-36В (ул. Ворошилова N 36), от 30.12.2009 N 143-52В (ул. Ворошилова, 52), от 30.12.2009 N 76-62В (ул. Ворошилова, 62), от 26.03.2010 N 1-76П (ул. 40 лет Победы, 76), от 18.05.2010 N 54-70Т (ул. Труда, 70), от 31.03.2010 N 87-43О (ул. 10 лет Октября, 43), от 18.05.2010 N 35-102ПМ (пос. Машиностроителей, 105) в установленном порядке оспорены, признаны недействительными, не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности решений принятых на общих собраниях собственниками, подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из п. 2.9. Положения об управлении ЖКХ Администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 314 Управление ЖКХ заключает договоры управления МКД от имени собственника муниципальных помещений.
Истцом было заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, не имеется (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 20.07.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дел к судебному разбирательству направлена ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе ответчика - 426070, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 276. Почтовое отправление суда получено Одинцовой (л.д. 76).
При таких обстоятельствах, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ООО "УК Доверие" в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в подтверждение факта несения расходов представителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 588 от 25.11.2011, платежное поручение N 1189 от 01.12.2011, справка N 10 от 14.11.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "УК Доверие" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем оснований, для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года по делу N А71-7042/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении требования ООО "УК Доверие" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-11901/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7042/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11901/2011-ГК
Дело N А71-7042/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "УК Доверие": Кузьмин С.В. на основании доверенности от 18.07.2011, паспорта,
от ответчика Администрация г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года
по делу N А71-7042/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Администрации города Ижевска
о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Ижевска (далее - Администрация г. Ижевска) о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами N 36, 52, 62 по ул. Ворошилова, N 76 по ул. 40 лет Победы, N 70 по ул. Труда, N 43 по ул. 10 лет Октября, N 102 пос. Машиностроителей с 18.05.2010 в редакции утвержденных на общих собраниях собственников помещений, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года (резолютивная часть от 21.09.2011, судья Н.Н.Погадаев) Администрация города Ижевска обязана заключить с ООО "УК Доверие" договоры управления многоквартирными домами N 36, N 52, N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска с 30.12.2009, N 76 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска с 26.03.2010, N 70 по ул. Труда с 18.05.2010, N 43 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска с 31.03.2010, N 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска с 18.05.2010, в редакциях утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов.
С Администрации г. Ижевска в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 84-87).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно Положению об Управлении ЖКХ Администрации г. Ижевска, утвержденному решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 314 Управление ЖКХ участвует от имени собственников муниципальных помещений в собраниях собственников помещений МКД (п. 2.8. положения), и заключает договоры управления МКД от имени собственника муниципальных помещений (п. 2.9 положения), в связи с чем Администрация г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что в повестке дня общего собрания собственников МКД N 76 по ул. 40 лет Победы отсутствовал вопрос о заключении договора управления при смене управляющей организации. Письмом N 630/04-07 истцу были направлены замечания по проекту договора управления МКД. Также письма в адрес истца направлены и по МКД по адресам: ул. 10 лет Октября, 43; ул. Ворошилова, 36; ул. Труда, 70; пос. Машиностроителей, 102. Отмеченные Управлением ЖКХ в указанных выше письмах, направленных в адрес истца, замечания по пунктам проектов договоров управления истцом не устранены, что является нарушением прав и интересов нанимателей помещений спорных МКД.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требования истца о понуждении заключить договоры управления МКД отказать.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указал на то, что истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД, в связи с тем, что со стороны собственника - Администрации г. Ижевска договоры управления не заключены, истец обратился в суд, считает ответчика надлежащим, поскольку последний является собственником помещений в спорных МКД.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "УК Доверие" в сумме 10 000 руб., в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 588 от 25.11.2011, платежное поручение N 1189 от 01.12.2011, справка N 10 от 14.11.2011.
Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов N 36 по ул. Ворошилова г. Ижевска, N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска, N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска, N 76 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, N 70 по ул. Труда г. Ижевска, N 43 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска, N 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска (протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД от 30.12.2009 N 5/36В, от 30.12.2009 N 5/52В, от 30.12.2009 N 5/62В, от 26.03.2010 N 5/76П, от 18.05.2010 N 5/70Т, от 31.03.2010 N 5/43О, от 18.05.2010 N 5/102ПМ соответственно) в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Доверие" (л.д. 17-35).
На основании решений общих собраний между ООО "УК Доверие" и собственниками указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом: от 30.12.2009 N 94-36В (ул. Ворошилова N 36), от 30.12.2009 N 143-52В (ул. Ворошилова, 52), от 30.12.2009 N 76-62В (ул. Ворошилова, 62), от 26.03.2010 N 1-76П (ул. 40 лет Победы, 76), от 18.05.2010 N 54-70Т (ул. Труда, 70), от 31.03.2010 N 87-43О (ул. 10 лет Октября, 43), от 18.05.2010 N 35-102ПМ (пос. Машиностроителей, 105) - л.д. 36-63.
11.05.2011 ООО "УК Доверие" в адрес ответчика направило письма N 498, 499, N 500, N 501, N 502, N 503, N 504 (л.д. 9-15) с предложением заключить договоры управления многоквартирными домами N 36 по ул. Ворошилова, N 52 по ул. Ворошилова, N 62 по ул. Ворошилова, N 76 по ул. 40 лет Победы, N 70 по ул. Труда, N 43 по ул. 10 лет Октября, N 102 пос. Машиностроителей, в которых имеются муниципальные жилые помещения.
В адрес истца начальником Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска направлено письмо от 16.06.2011 N 1193/01-29, в котором содержался отказ от подписания указанных договоров (л.д. 16).
В связи с отказом от заключения договоров управления МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении Администрации г. Ижевска к заключению договоров управления многоквартирными домами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходя из положений п. 2. ст. 44, п. 5 ст. 46, п.п. 2 ст. 161, п. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что поскольку решения собраний собственников помещений МКД в установленном законодательством порядке не оспорены, решения о признании их незаконными отсутствуют, проекты договоров управления утверждены общими собраниями собственников, следовательно, Администрация г. Ижевска обязана от имени муниципального образования, которому принадлежат жилые помещения в указанных домах, подписать договоры управления в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников.
На основании ст. 110, 106 АПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы признаны судом разумными, документально подтвержденными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы отзыва истца, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям. Добровольных обязательств по заключению договора управления Администрация на себя не брала, а законом на нее такая обязанность не возложена.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Вопреки доводам истца, наличие у него договоров управления, подписанных с прочими собственниками жилых помещений, не является достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и понуждении ответчика к заключению договоров управления МКД.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понуждения к заключению договоров управления МКД, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, установленном законодательством и решениями общих собрания собственников помещений.
Апелляционным судом отмечается, что в материалы дела доказательств того, что протоколы общих собраний от 30.12.2009 N 94-36В (ул. Ворошилова N 36), от 30.12.2009 N 143-52В (ул. Ворошилова, 52), от 30.12.2009 N 76-62В (ул. Ворошилова, 62), от 26.03.2010 N 1-76П (ул. 40 лет Победы, 76), от 18.05.2010 N 54-70Т (ул. Труда, 70), от 31.03.2010 N 87-43О (ул. 10 лет Октября, 43), от 18.05.2010 N 35-102ПМ (пос. Машиностроителей, 105) в установленном порядке оспорены, признаны недействительными, не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности решений принятых на общих собраниях собственниками, подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из п. 2.9. Положения об управлении ЖКХ Администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 314 Управление ЖКХ заключает договоры управления МКД от имени собственника муниципальных помещений.
Истцом было заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, не имеется (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 20.07.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дел к судебному разбирательству направлена ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе ответчика - 426070, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 276. Почтовое отправление суда получено Одинцовой (л.д. 76).
При таких обстоятельствах, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ООО "УК Доверие" в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в подтверждение факта несения расходов представителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 588 от 25.11.2011, платежное поручение N 1189 от 01.12.2011, справка N 10 от 14.11.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "УК Доверие" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем оснований, для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года по делу N А71-7042/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении требования ООО "УК Доверие" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)