Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2011 года в размере ***., пени за период с 10 сентября 2009 года по 26 октября 2011 года в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
установила:
Истец ТСЖ "Удальцова 79-81" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере *** за период с 01 августа 2009 года по 01 марта 2011 года, пени в размере ***., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***. Данные требования мотивированы тем, что ответчик В. является собственником квартиры по адресу: *** членом ТСЖ от 28.04.2006 года, в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, не оплачивает содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставленные ему коммунальные услуги, за период с 01 августа 2009 года по 01 марта 2011 года, что составляет сумму в размере *** коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по 26.10.2011 года и в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам просил взыскать ***. Данный долг состоит из оплаты за сентябрь 2011 года в размере ***. и пени за задержку оплаты в размере ***. за период с 10 сентября 2009 года по 26 октября 2011 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания по известному суду адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корпус 2, кв. 236 и по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, кв. 58.
В соответствии с о ст. 35, 119, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.
На заседание судебной коллегии повторно не явился В., который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "***" по доверенности К.Д., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива".
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из диспозиции п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 76.
Его право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 09 марта 2011 года, из которой следует, что квартира является двухкомнатной, ее площадь составляет 116,5 кв. м, кадастровый номер ***.
Согласно выписке из домовой книги дома N *** по ул. *** В. зарегистрирован в квартире 58.
В соответствии со ст. 161 ч. 2 ЖК РФ, по решению собрания собственников от 01 июня 2009 года, ТСЖ "***" приняло на себя управление вышеуказанным домом.
В. является членом Товарищества собственников жилья "***" на основании заявления, поданного им в ТСЖ 28 апреля 2006 года.
Судом также установлено, что с 01.08.2006 года по 26.10.2011 года В. не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
За время рассмотрения иска в суде, В. частично погашена задолженность. Долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет: *** и состоит из оплаты за сентябрь 2011 года и пени за период с 10 сентября 2009 г. по 26 октября 2011 г. в размере ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2011 года, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Судебная коллегия полагает, что суд обосновано сделал вывод о взыскании с В. пени за период с 10 сентября 2009 г. по 26 октября 2011 г., поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного внесения платы ответчиком за указанный период времени. Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд правомерно снизил ее размер до *** рублей, указав при этом, на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные требования основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы В. о том, что он не является членом ТСЖ "***", поскольку данные возражения опровергаются материалами дела. Так на л.д. 61 имеется заявление В.В. от 28.04.2006 года о принятии в члены ТСЖ.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взысканы расходы за сентябрь 2011 года. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент вынесения судом решения жилищно-коммунальные платежи за сентябрь 2011 года были оплачены в полном объеме.
Поскольку размер платы за домофон, охрану и консьержку установлен решением общего собрания членов ТСЖ "***", то довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взвиваемых услуг, несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14259
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-14259
Судья: Самороковская Н.В
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2011 года в размере ***., пени за период с 10 сентября 2009 года по 26 октября 2011 года в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
установила:
Истец ТСЖ "Удальцова 79-81" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере *** за период с 01 августа 2009 года по 01 марта 2011 года, пени в размере ***., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***. Данные требования мотивированы тем, что ответчик В. является собственником квартиры по адресу: *** членом ТСЖ от 28.04.2006 года, в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, не оплачивает содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставленные ему коммунальные услуги, за период с 01 августа 2009 года по 01 марта 2011 года, что составляет сумму в размере *** коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по 26.10.2011 года и в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам просил взыскать ***. Данный долг состоит из оплаты за сентябрь 2011 года в размере ***. и пени за задержку оплаты в размере ***. за период с 10 сентября 2009 года по 26 октября 2011 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания по известному суду адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корпус 2, кв. 236 и по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, кв. 58.
В соответствии с о ст. 35, 119, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.
На заседание судебной коллегии повторно не явился В., который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "***" по доверенности К.Д., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива".
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из диспозиции п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 76.
Его право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 09 марта 2011 года, из которой следует, что квартира является двухкомнатной, ее площадь составляет 116,5 кв. м, кадастровый номер ***.
Согласно выписке из домовой книги дома N *** по ул. *** В. зарегистрирован в квартире 58.
В соответствии со ст. 161 ч. 2 ЖК РФ, по решению собрания собственников от 01 июня 2009 года, ТСЖ "***" приняло на себя управление вышеуказанным домом.
В. является членом Товарищества собственников жилья "***" на основании заявления, поданного им в ТСЖ 28 апреля 2006 года.
Судом также установлено, что с 01.08.2006 года по 26.10.2011 года В. не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
За время рассмотрения иска в суде, В. частично погашена задолженность. Долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет: *** и состоит из оплаты за сентябрь 2011 года и пени за период с 10 сентября 2009 г. по 26 октября 2011 г. в размере ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2011 года, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Судебная коллегия полагает, что суд обосновано сделал вывод о взыскании с В. пени за период с 10 сентября 2009 г. по 26 октября 2011 г., поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного внесения платы ответчиком за указанный период времени. Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд правомерно снизил ее размер до *** рублей, указав при этом, на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные требования основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы В. о том, что он не является членом ТСЖ "***", поскольку данные возражения опровергаются материалами дела. Так на л.д. 61 имеется заявление В.В. от 28.04.2006 года о принятии в члены ТСЖ.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взысканы расходы за сентябрь 2011 года. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент вынесения судом решения жилищно-коммунальные платежи за сентябрь 2011 года были оплачены в полном объеме.
Поскольку размер платы за домофон, охрану и консьержку установлен решением общего собрания членов ТСЖ "***", то довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взвиваемых услуг, несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)