Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-42899/12-144-204, судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" (ОГРН 1035010204470; 141140, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. 13)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N 4.4-0141пл-Пс/0040-2012,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Маштакова Е.А. по доверенности от 21.12.2011 N 260, уд. <...>;
- установил:
решением от 13.06.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) от 07.03.2012 N 4.4-0141пл-Пс/0040-2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку ответчик не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу решением Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 13.02.2012 по 17.02.2012 на основании распоряжения от 17.01.2012 N 141-пр проведена проверка организации безопасной эксплуатации и осуществлен осмотр лифтов с рег. N 102663, 106249, 104011, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. 15, и с рег. N 88340, 91691 расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. 11, на предмет соответствия требованиям промышленной безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов".
МП ГПС "Свердловское" на основании договоров от 01.05.2007 и от 01.07.2007 является управляющей организацией вышеуказанных жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. д.11 и 15.
По результатам проведения вышеуказанных контрольных мероприятий ответчиком установлено, что главный инженер МП ГПС "Свердловское" Хамидуллин А.Р. в нарушение требований ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 за N 9133, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности при назначении на должность; в нарушение требований ст. 11 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" МП ГПС "Свердловское" не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", п. п. 12.1 и 12.10 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" в МП ГПС "Свердловское" не разработано и не согласовано в установленном порядке Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" в МП ГПС "Свердловское" не разработан план мероприятий на 2012 год по обеспечению промышленной безопасности; в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" МП ГПС "Свердловское" не предоставило в Центральное управление Ростехнадзора информацию об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2011 год; в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", п. 12.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" в МП ГПС "Свердловское" не аттестован и не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля; в нарушение Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" энергоснабжение оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов не обеспечивает функционирование двусторонней переговорной связи между кабиной и диспетчерским пунктом не менее 1 часа.
По факту выявленных нарушений 17.02.2012 в отношении Общества с участием его представителя Хамидуллина А.Р. по доверенности от 14.12.2012 N 92 главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями составлен протокол об административном правонарушении за N 4.4-0141пл-Пр/0040-2012 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2012 N 4.4-0141пл-Пс/0040-2012 Муниципальное предприятие городского поселения Свердловский "Свердловское" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Процедура и сроки привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что Управлением доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 N 168", зарегистрированным в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и также имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.".
Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия МП ГПС "Свердловское" не являются составом ст. 9.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по ст. 9.1 КоАП РФ.
В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения указанной нормы КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления является правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-42899/12-144-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 09АП-21197/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-42899/12-144-204
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 09АП-21197/2012-АК
Дело N А40-42899/12-144-204
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-42899/12-144-204, судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" (ОГРН 1035010204470; 141140, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. 13)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N 4.4-0141пл-Пс/0040-2012,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Маштакова Е.А. по доверенности от 21.12.2011 N 260, уд. <...>;
- установил:
решением от 13.06.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) от 07.03.2012 N 4.4-0141пл-Пс/0040-2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку ответчик не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу решением Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 13.02.2012 по 17.02.2012 на основании распоряжения от 17.01.2012 N 141-пр проведена проверка организации безопасной эксплуатации и осуществлен осмотр лифтов с рег. N 102663, 106249, 104011, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. 15, и с рег. N 88340, 91691 расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. 11, на предмет соответствия требованиям промышленной безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов".
МП ГПС "Свердловское" на основании договоров от 01.05.2007 и от 01.07.2007 является управляющей организацией вышеуказанных жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. д.11 и 15.
По результатам проведения вышеуказанных контрольных мероприятий ответчиком установлено, что главный инженер МП ГПС "Свердловское" Хамидуллин А.Р. в нарушение требований ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 за N 9133, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности при назначении на должность; в нарушение требований ст. 11 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" МП ГПС "Свердловское" не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", п. п. 12.1 и 12.10 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" в МП ГПС "Свердловское" не разработано и не согласовано в установленном порядке Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" в МП ГПС "Свердловское" не разработан план мероприятий на 2012 год по обеспечению промышленной безопасности; в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" МП ГПС "Свердловское" не предоставило в Центральное управление Ростехнадзора информацию об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2011 год; в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", п. 12.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" в МП ГПС "Свердловское" не аттестован и не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля; в нарушение Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" энергоснабжение оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов не обеспечивает функционирование двусторонней переговорной связи между кабиной и диспетчерским пунктом не менее 1 часа.
По факту выявленных нарушений 17.02.2012 в отношении Общества с участием его представителя Хамидуллина А.Р. по доверенности от 14.12.2012 N 92 главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями составлен протокол об административном правонарушении за N 4.4-0141пл-Пр/0040-2012 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2012 N 4.4-0141пл-Пс/0040-2012 Муниципальное предприятие городского поселения Свердловский "Свердловское" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Процедура и сроки привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что Управлением доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 N 168", зарегистрированным в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и также имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.".
Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия МП ГПС "Свердловское" не являются составом ст. 9.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по ст. 9.1 КоАП РФ.
В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения указанной нормы КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления является правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-42899/12-144-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)