Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 17559, 17558);
- от ответчика - Полозова Е.Н. протокол N 1 от 03.11.2009, Новикова Е.Н. по доверенности от 29.04.2010 (сроком действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского 62" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-42921/2009, принятое судьей Чижовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала к товариществу собственников жилья "Белинского 62" о взыскании 134 507 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Белинского 62" (далее - ТСЖ) о взыскании 134 507 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда от 12.05.2010 с товарищества собственников жилья "Белинского 62" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала взыскано 134 507 руб. убытков, 4190 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. Товариществу собственников жилья "Белинского 62" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Вывод суда о том, что ТСЖ ненадлежащим образом выполнило обязательства по техническому обслуживанию дома N 62 по ул. Белинского, является несостоятельным и противоречит материалам дела. На осмотр транспортного средства представитель ТСЖ приглашен не был. Однако страхователю известно было, что обслуживающей организацией дома является ТСЖ "Белинского 62". При проведении проверки по данному факту ОВД Нижегородского района представитель ТСЖ также опрошен не был.
Вывод суда о доказанности факта падения глыбы льда с крыши дома N 62 считает необоснованным.
Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю по страховому событию "противоправные действия третьих лиц", а не по страховому событию "падение снега, льда".
Следовательно, ТСЖ виновной стороной, обязанной возместить ущерб, не является.
Заявитель пояснил, что ТСЖ в 2008 году на крыше дома была установлена система обогрева кровли многоквартирного дома N 62 по ул. Белинского. Данная система установлена с целью предотвращения образования обледенения кровли и образования сосулек. Доказательств обледенения кровли дома (сосулек) истцом не представлено. Считает, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Монолит-Центр" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер У164УВ/52.
Срок действия договора - с 27.05.2008 по 26.05.2008.
30.03.2009 в г. Н. Новгороде около дома N 62 по ул. Белинского застрахованный автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер У164УВ/52, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО "Эксперт-Премиум" об оценке от 10.04.2009 N 131 м/09, 20.04.09 составляет 134 507 руб.
Страховая компания, признав факт наступления страхового случая по риску ущерб (противоправные действия третьих лиц), платежным поручением от 28.05.2009 N 3353 перечислила страхователю ООО "Монолит-Центр" страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 158 199 руб.
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате противоправного бездействия ответчика - ТСЖ "Белинского 62", который не исполнил обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта падения снега с крыши вышеуказанного дома на транспортное средство страхователь представил материалы проверки, проведенной по заявлению водителя Лоткова А.В. о повреждении автомобиля.
В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Применяя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, следует исходить из того, что при причинении вреда первоначальным кредитором выступает только потерпевшая сторона (то есть лицо, которому причинены убытки), а должником (обязанным лицом) - лицо, ответственное за причинение вреда перед первоначальным кредитором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит, в числе прочего, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Дом N 62 по улице Белинского находится в управлении ТСЖ "Белинского 62". Последний в силу указанных норм права несет обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факте причинения вреда ответчиком по правилам статей 71, 67, 68 АПК РФ, установил следующее.
По результатам проверки по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, проведенной УУР УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода по заявлению гражданина Лоткова А.В., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (ч. 1 статьи 24 УПК РФ).
В постановлении указано, что 30.03.2009 Лотков А.В. припарковал около дома N 62 по улице Белинского автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер У164УВ/52. Около 16 часов сработала сигнализация. Когда Лотков А.В. подошел к автомашине, обнаружил на ней повреждения: вмятины на лобовом стекле, на капоте, воздухозаборник сломан пополам, повреждены дворники. Указанные повреждения возникли в результате падения с крыши дома, у которого припаркован автомобиль. Машина находится на балансе ООО "Монолит Центр", директором которой является Лотков А.В.
Кроме постановления в материалах проверки находится заявление Лоткова А.В. о проверке по факту падения льда с крыши дома N 62 по улице Белинского и повреждения автомобиля. Из объяснения последнего следует, что когда он услышал сигнализацию и выбежал на улицу, увидел поврежденный автомобиль, куски и осколки льда на автомашине и около нее.
Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия отражено, что автомобиль находится по вышеуказанному адресу напротив входа в офис, на расстоянии 1,5 метра от стены дома. Далее описаны повреждения автомобиля.
Погода и температура не указаны. Наличие льда, снега на автомобиле, около него не отражено. Расположение машины относительно стены дома не указано. (Из схемы на объяснении Лоткова (л. д. 86) следует, что стена дома находится сбоку автомобиля). Состояние крыши дома не описано. Состояние системы электрического кабельного обогрева крыши не отражено. Вместе с тем в протоколе в нарушение требования УПК РФ содержится вывод о том, что причиной повреждений автомобиля является падение льда с крыши дома. Представитель ТСЖ к участию в осмотре не привлекался (в материале отсутствуют доказательства извещения ТСЖ и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах). В качестве понятых в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства к осмотру привлекались работники ООО "Монолит-Цент", например, Муравьев П.Г. - генеральный директор общества.
Исходя из изложенного следует, что осмотр проведен с нарушением требований статьи 180 УПК РФ и в силу статей 75 УПК и 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем не может приниматься судом во внимание.
Поскольку кроме объяснения Лоткова А.В. других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения машины и объективно подтверждающих показания последнего в материале проверки не содержится, вывод органа дознания в постановлении о том, что вред причинен в результате падения сосульки с крыши дома, суд признает необоснованным.
Представитель ТСЖ о проведении осмотра и повторного осмотра транспортного средства не извещался, чем нарушены требования РД 37.009.015-98. Причина возникновения повреждений транспортного средства экспертом не исследовалась.
Кем, когда и какого автомобиля представлены фотографии (л. д. 87 - 90), установить не представляется возможным. Из протокола осмотра места происшествия следует, что фотографирование в ходе осмотра не проводилось. Следовательно, ксерокопии фотографий в деле не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) и также отклоняются судом.
Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных допустимых доказательств в подтверждение факта причинения вреда ООО "Монолит-Цент" ТСЖ "Белинского, 62".
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-42921/2009 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского, 62" удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала в пользу товарищества собственников жилья "Белинского, 62" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-42921/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А43-42921/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 17559, 17558);
- от ответчика - Полозова Е.Н. протокол N 1 от 03.11.2009, Новикова Е.Н. по доверенности от 29.04.2010 (сроком действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского 62" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-42921/2009, принятое судьей Чижовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала к товариществу собственников жилья "Белинского 62" о взыскании 134 507 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Белинского 62" (далее - ТСЖ) о взыскании 134 507 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда от 12.05.2010 с товарищества собственников жилья "Белинского 62" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала взыскано 134 507 руб. убытков, 4190 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. Товариществу собственников жилья "Белинского 62" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Вывод суда о том, что ТСЖ ненадлежащим образом выполнило обязательства по техническому обслуживанию дома N 62 по ул. Белинского, является несостоятельным и противоречит материалам дела. На осмотр транспортного средства представитель ТСЖ приглашен не был. Однако страхователю известно было, что обслуживающей организацией дома является ТСЖ "Белинского 62". При проведении проверки по данному факту ОВД Нижегородского района представитель ТСЖ также опрошен не был.
Вывод суда о доказанности факта падения глыбы льда с крыши дома N 62 считает необоснованным.
Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю по страховому событию "противоправные действия третьих лиц", а не по страховому событию "падение снега, льда".
Следовательно, ТСЖ виновной стороной, обязанной возместить ущерб, не является.
Заявитель пояснил, что ТСЖ в 2008 году на крыше дома была установлена система обогрева кровли многоквартирного дома N 62 по ул. Белинского. Данная система установлена с целью предотвращения образования обледенения кровли и образования сосулек. Доказательств обледенения кровли дома (сосулек) истцом не представлено. Считает, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Монолит-Центр" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер У164УВ/52.
Срок действия договора - с 27.05.2008 по 26.05.2008.
30.03.2009 в г. Н. Новгороде около дома N 62 по ул. Белинского застрахованный автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер У164УВ/52, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО "Эксперт-Премиум" об оценке от 10.04.2009 N 131 м/09, 20.04.09 составляет 134 507 руб.
Страховая компания, признав факт наступления страхового случая по риску ущерб (противоправные действия третьих лиц), платежным поручением от 28.05.2009 N 3353 перечислила страхователю ООО "Монолит-Центр" страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 158 199 руб.
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате противоправного бездействия ответчика - ТСЖ "Белинского 62", который не исполнил обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта падения снега с крыши вышеуказанного дома на транспортное средство страхователь представил материалы проверки, проведенной по заявлению водителя Лоткова А.В. о повреждении автомобиля.
В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Применяя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, следует исходить из того, что при причинении вреда первоначальным кредитором выступает только потерпевшая сторона (то есть лицо, которому причинены убытки), а должником (обязанным лицом) - лицо, ответственное за причинение вреда перед первоначальным кредитором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит, в числе прочего, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Дом N 62 по улице Белинского находится в управлении ТСЖ "Белинского 62". Последний в силу указанных норм права несет обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факте причинения вреда ответчиком по правилам статей 71, 67, 68 АПК РФ, установил следующее.
По результатам проверки по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, проведенной УУР УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода по заявлению гражданина Лоткова А.В., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (ч. 1 статьи 24 УПК РФ).
В постановлении указано, что 30.03.2009 Лотков А.В. припарковал около дома N 62 по улице Белинского автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер У164УВ/52. Около 16 часов сработала сигнализация. Когда Лотков А.В. подошел к автомашине, обнаружил на ней повреждения: вмятины на лобовом стекле, на капоте, воздухозаборник сломан пополам, повреждены дворники. Указанные повреждения возникли в результате падения с крыши дома, у которого припаркован автомобиль. Машина находится на балансе ООО "Монолит Центр", директором которой является Лотков А.В.
Кроме постановления в материалах проверки находится заявление Лоткова А.В. о проверке по факту падения льда с крыши дома N 62 по улице Белинского и повреждения автомобиля. Из объяснения последнего следует, что когда он услышал сигнализацию и выбежал на улицу, увидел поврежденный автомобиль, куски и осколки льда на автомашине и около нее.
Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия отражено, что автомобиль находится по вышеуказанному адресу напротив входа в офис, на расстоянии 1,5 метра от стены дома. Далее описаны повреждения автомобиля.
Погода и температура не указаны. Наличие льда, снега на автомобиле, около него не отражено. Расположение машины относительно стены дома не указано. (Из схемы на объяснении Лоткова (л. д. 86) следует, что стена дома находится сбоку автомобиля). Состояние крыши дома не описано. Состояние системы электрического кабельного обогрева крыши не отражено. Вместе с тем в протоколе в нарушение требования УПК РФ содержится вывод о том, что причиной повреждений автомобиля является падение льда с крыши дома. Представитель ТСЖ к участию в осмотре не привлекался (в материале отсутствуют доказательства извещения ТСЖ и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах). В качестве понятых в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства к осмотру привлекались работники ООО "Монолит-Цент", например, Муравьев П.Г. - генеральный директор общества.
Исходя из изложенного следует, что осмотр проведен с нарушением требований статьи 180 УПК РФ и в силу статей 75 УПК и 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем не может приниматься судом во внимание.
Поскольку кроме объяснения Лоткова А.В. других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения машины и объективно подтверждающих показания последнего в материале проверки не содержится, вывод органа дознания в постановлении о том, что вред причинен в результате падения сосульки с крыши дома, суд признает необоснованным.
Представитель ТСЖ о проведении осмотра и повторного осмотра транспортного средства не извещался, чем нарушены требования РД 37.009.015-98. Причина возникновения повреждений транспортного средства экспертом не исследовалась.
Кем, когда и какого автомобиля представлены фотографии (л. д. 87 - 90), установить не представляется возможным. Из протокола осмотра места происшествия следует, что фотографирование в ходе осмотра не проводилось. Следовательно, ксерокопии фотографий в деле не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) и также отклоняются судом.
Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных допустимых доказательств в подтверждение факта причинения вреда ООО "Монолит-Цент" ТСЖ "Белинского, 62".
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-42921/2009 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского, 62" удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала в пользу товарищества собственников жилья "Белинского, 62" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)