Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (далее - ООО "УК "Теплый Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 27 171 рубля 14 копеек суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года решение от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Решение от 11 февраля 2010 года и постановление от 1 июня 2010 года приняты со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью факта выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу ООО "Мастер" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец знал о наличии между ООО "Мастер" и МУП "Коммунальщик" договора на обслуживание спорного жилого дома.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец документально не подтвердил произведенные расходы на содержание (ремонт, уплату налогов) многоквартирного жилого дома.
Кроме того, ООО "Мастер" выражает несогласие с тем, что представитель собственников наделен полномочиями, поскольку общее собрание проведено с нарушением требований законодательства.
ООО "УК "Теплый Дом" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
ООО "Мастер", ООО "УК "Теплый Дом" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14852, 14853), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Мастер" принадлежит на праве собственности помещение магазина общей площадью 267,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, помещение N 257Н.
31.03.2008 общим собранием собственников жилого дома 24 по ул. Калинина в г. Черногорске приняты решения: выбрать способ управления жилым домом - управляющая организация (ООО "УК "Теплый Дом"), избрать Романцову Е.В. уполномоченным лицом представлять интересы собственников, досрочно расторгнуть ранее заключенный договор с МУП "Коммунальщик" с 01.04.2008, поручить уполномоченному дома Романцовой Е.В. заключить договор с ООО "УК "Теплый Дом" на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24.
01.04.2008 между ООО "УК "Теплый Дом" (исполнитель) и Романцовой Е.В., действующей от имени общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно актам приемки выполненных работ от 31.12.2008, от 31.12.2009, которые подписаны ООО "УК "Теплый Дом" и Романцовой Е.В., действующей от имени собственников многоквартирного жилого дома, истец оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 24 по улице Калинина в г. Черногорске, в полном объеме. Претензий по объему, качеству услуг у собственников не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договору от 01.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 27 171 рубля 14 копеек, подтвержден актами приемки выполненных работ от 31.12.2008, от 31.12.2009.
Расчет суммы задолженности за период с 01.04.2008 по 31.10.2009 произведен истцом исходя из тарифа 5 рублей 35 копеек за один квадратный метр в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 и приложений к нему.
На основании оценки доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Третий арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства факта оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом многоквартирном доме. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении услуг по содержанию многоквартирного дома по ул. Калинина, 24, г. Черногорска, в спорный период МУП "Коммунальщик" или исполнение данных услуг ответчиком.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец знал о наличии между ООО "Мастер" и МУП "Коммунальщик" договора на обслуживание спорного жилого дома; истец документально не подтвердил произведенные расходы на содержание (ремонт, уплату налогов) многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными.
Договор от 01.04.2008 на оказание возмездных услуг заключен со стороны заказчика Романцовой Е.В., действующей от имени общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24.
Полномочия Романцовой Е.В. как представителя собственников многоквартирного дома, в том числе на заключение договора с истцом подтверждены решением общего собрания собственников жилого дома от 31.03.2008. Согласно указанному протоколу ранее заключенный договор на обслуживание многоквартирного дома с МУП "Коммунальщик" подлежал расторжению с 01.04.2008.
Решение общего собрания собственников жилого дома от 31.03.2008 не оспорено собственниками жилого дома.
Факт выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома подтвержден актами выполненных работ по тарифам и расценкам, согласно условиям договора от 01.04.2008, проверен полномочным представителем собственников.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А74-5139/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N А74-5139/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (далее - ООО "УК "Теплый Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 27 171 рубля 14 копеек суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года решение от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Решение от 11 февраля 2010 года и постановление от 1 июня 2010 года приняты со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью факта выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу ООО "Мастер" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец знал о наличии между ООО "Мастер" и МУП "Коммунальщик" договора на обслуживание спорного жилого дома.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец документально не подтвердил произведенные расходы на содержание (ремонт, уплату налогов) многоквартирного жилого дома.
Кроме того, ООО "Мастер" выражает несогласие с тем, что представитель собственников наделен полномочиями, поскольку общее собрание проведено с нарушением требований законодательства.
ООО "УК "Теплый Дом" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
ООО "Мастер", ООО "УК "Теплый Дом" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14852, 14853), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Мастер" принадлежит на праве собственности помещение магазина общей площадью 267,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, помещение N 257Н.
31.03.2008 общим собранием собственников жилого дома 24 по ул. Калинина в г. Черногорске приняты решения: выбрать способ управления жилым домом - управляющая организация (ООО "УК "Теплый Дом"), избрать Романцову Е.В. уполномоченным лицом представлять интересы собственников, досрочно расторгнуть ранее заключенный договор с МУП "Коммунальщик" с 01.04.2008, поручить уполномоченному дома Романцовой Е.В. заключить договор с ООО "УК "Теплый Дом" на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24.
01.04.2008 между ООО "УК "Теплый Дом" (исполнитель) и Романцовой Е.В., действующей от имени общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно актам приемки выполненных работ от 31.12.2008, от 31.12.2009, которые подписаны ООО "УК "Теплый Дом" и Романцовой Е.В., действующей от имени собственников многоквартирного жилого дома, истец оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 24 по улице Калинина в г. Черногорске, в полном объеме. Претензий по объему, качеству услуг у собственников не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договору от 01.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 27 171 рубля 14 копеек, подтвержден актами приемки выполненных работ от 31.12.2008, от 31.12.2009.
Расчет суммы задолженности за период с 01.04.2008 по 31.10.2009 произведен истцом исходя из тарифа 5 рублей 35 копеек за один квадратный метр в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 и приложений к нему.
На основании оценки доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Третий арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства факта оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом многоквартирном доме. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении услуг по содержанию многоквартирного дома по ул. Калинина, 24, г. Черногорска, в спорный период МУП "Коммунальщик" или исполнение данных услуг ответчиком.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец знал о наличии между ООО "Мастер" и МУП "Коммунальщик" договора на обслуживание спорного жилого дома; истец документально не подтвердил произведенные расходы на содержание (ремонт, уплату налогов) многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными.
Договор от 01.04.2008 на оказание возмездных услуг заключен со стороны заказчика Романцовой Е.В., действующей от имени общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24.
Полномочия Романцовой Е.В. как представителя собственников многоквартирного дома, в том числе на заключение договора с истцом подтверждены решением общего собрания собственников жилого дома от 31.03.2008. Согласно указанному протоколу ранее заключенный договор на обслуживание многоквартирного дома с МУП "Коммунальщик" подлежал расторжению с 01.04.2008.
Решение общего собрания собственников жилого дома от 31.03.2008 не оспорено собственниками жилого дома.
Факт выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома подтвержден актами выполненных работ по тарифам и расценкам, согласно условиям договора от 01.04.2008, проверен полномочным представителем собственников.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)