Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Юпитер" от 29.11.2011 N 287 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-1552/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, далее - товарищество) о взыскании 361 327 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2010 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (г. Шахты, далее - сетевая организация).
Суд
установил:
решением от 01.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 438, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает товарищество от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в декабре 2010 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения обществом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, поставлялась электрическая энергия.
Факт поставки электроэнергии в спорные жилые дома подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
Неполная оплата товариществом, выставленных обществом счетов-фактур, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных жилых домах и, установив факт поставки обществом в декабре 2010 года электрической энергии и ее объем в соответствии с показаниями приборов учета, пришли к выводу об обязанности товарищества как абонента и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
При этом суды учли, что отсутствие письменного договора, от заключения которого товарищество уклоняется, не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Ссылки заявителя на неправомерное применение показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, не принимаются.
Судами установлено, что товарищество не допустило представителей сетевой организации для установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности в спорных домах. В связи с этим приборы учета, фиксирующие расход электрической энергии в жилых домах, установлены в трансформаторной подстанции сетевой организации и признаны судами расчетными.
Суды с учетом положений Правил N 530 и обстоятельств спора пришли к выводу о возможности расчета стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в декабре 2010 года на основании показаний приборов учета за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-1552/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2012 N ВАС-17240/11 ПО ДЕЛУ N А53-1552/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N ВАС-17240/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Юпитер" от 29.11.2011 N 287 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-1552/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, далее - товарищество) о взыскании 361 327 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2010 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (г. Шахты, далее - сетевая организация).
Суд
установил:
решением от 01.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 438, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает товарищество от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в декабре 2010 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения обществом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, поставлялась электрическая энергия.
Факт поставки электроэнергии в спорные жилые дома подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
Неполная оплата товариществом, выставленных обществом счетов-фактур, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных жилых домах и, установив факт поставки обществом в декабре 2010 года электрической энергии и ее объем в соответствии с показаниями приборов учета, пришли к выводу об обязанности товарищества как абонента и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
При этом суды учли, что отсутствие письменного договора, от заключения которого товарищество уклоняется, не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Ссылки заявителя на неправомерное применение показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, не принимаются.
Судами установлено, что товарищество не допустило представителей сетевой организации для установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности в спорных домах. В связи с этим приборы учета, фиксирующие расход электрической энергии в жилых домах, установлены в трансформаторной подстанции сетевой организации и признаны судами расчетными.
Суды с учетом положений Правил N 530 и обстоятельств спора пришли к выводу о возможности расчета стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в декабре 2010 года на основании показаний приборов учета за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-1552/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)