Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица - Егорова Олега Викторовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал"
на решение от 13.04.2012
по делу N А37-440/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении
третье лицо - Егоров Олег Викторович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал" (далее - общество) (ОГРН 1064910007249, ИНН 4909088987), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797) с заявлением о признании незаконным постановления N 8 от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушением правил содержания и ремонта жилого дома 13 по улице Садовой (г. Магадан).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Олег Викторович.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
ООО "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Жилищная инспекция, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 жильцы дома N 13 по улице Садовой обратились в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении проверки законности действий ООО "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал", в том числе, взимания платы за капитальный ремонт и не предоставления информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту.
По результатам проверки обращения, прокуратурой 11.01.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
23.01.2012 жилищной инспекцией было вынесено определение N 11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 07.02.2012, по результатам которого было вынесено постановление от 07.02.2012 N 8, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонт жилого дома 13 по ул. Садовая г. Магадан.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 13 по улице Садовой в г. Магадане (поселок Снежный) является ООО "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал", в связи с чем, общество является ответственным за содержание данного жилого дома.
Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
Судом первой инстанции установлено, что претензию жильцов рассматриваемого дома от 09.11.2011 общество получило в этот же день, согласно отметке о приеме корреспонденции вх. N 477 от 09.11.2011, однако ответ за исх. N 226 от 09.11.2011 был получен О.В. Егоровым только 07.02.2012 во время рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении общества, что ограничивает право собственников помещений на контроль объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и является нарушением пункта 40 Правил содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества, указанные в пунктах 31 - 34 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Судом первой инстанции установлено отсутствие по дому N 13 по улице Садовой утвержденного перечня, объемов и качества услуг и работ по капитальному ремонту, что согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ реализуется в установленном данным законом порядке, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением пунктов 29 и 35 Правил содержания общего имущества.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наличие его вины, установлен судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности в части допущенного обществом нарушения пункта 40 Правил содержания общего имущества на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума N 2 от 27.01.2003 (в редакции постановления пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение (07.02.2012) двухмесячный срок давности привлечения истек и административный орган действовал с нарушением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что за два нарушения административный орган вынес только одно постановление, назначив обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности по одному из вмененных правонарушений не влечет отмены всего постановления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Возможное последующее прекращение обществом взимания платы за капитальный ремонт правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку не подтверждено документально и согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признается основанием, смягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2012 по делу N А37-440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 06АП-2121/2012 ПО ДЕЛУ N А37-440/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 06АП-2121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица - Егорова Олега Викторовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал"
на решение от 13.04.2012
по делу N А37-440/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении
третье лицо - Егоров Олег Викторович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал" (далее - общество) (ОГРН 1064910007249, ИНН 4909088987), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797) с заявлением о признании незаконным постановления N 8 от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушением правил содержания и ремонта жилого дома 13 по улице Садовой (г. Магадан).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Олег Викторович.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
ООО "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Жилищная инспекция, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 жильцы дома N 13 по улице Садовой обратились в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении проверки законности действий ООО "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал", в том числе, взимания платы за капитальный ремонт и не предоставления информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту.
По результатам проверки обращения, прокуратурой 11.01.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
23.01.2012 жилищной инспекцией было вынесено определение N 11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 07.02.2012, по результатам которого было вынесено постановление от 07.02.2012 N 8, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонт жилого дома 13 по ул. Садовая г. Магадан.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 13 по улице Садовой в г. Магадане (поселок Снежный) является ООО "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал", в связи с чем, общество является ответственным за содержание данного жилого дома.
Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
Судом первой инстанции установлено, что претензию жильцов рассматриваемого дома от 09.11.2011 общество получило в этот же день, согласно отметке о приеме корреспонденции вх. N 477 от 09.11.2011, однако ответ за исх. N 226 от 09.11.2011 был получен О.В. Егоровым только 07.02.2012 во время рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении общества, что ограничивает право собственников помещений на контроль объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и является нарушением пункта 40 Правил содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества, указанные в пунктах 31 - 34 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Судом первой инстанции установлено отсутствие по дому N 13 по улице Садовой утвержденного перечня, объемов и качества услуг и работ по капитальному ремонту, что согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ реализуется в установленном данным законом порядке, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением пунктов 29 и 35 Правил содержания общего имущества.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наличие его вины, установлен судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности в части допущенного обществом нарушения пункта 40 Правил содержания общего имущества на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума N 2 от 27.01.2003 (в редакции постановления пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение (07.02.2012) двухмесячный срок давности привлечения истек и административный орган действовал с нарушением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что за два нарушения административный орган вынес только одно постановление, назначив обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности по одному из вмененных правонарушений не влечет отмены всего постановления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Возможное последующее прекращение обществом взимания платы за капитальный ремонт правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку не подтверждено документально и согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признается основанием, смягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2012 по делу N А37-440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)